臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第833號
抗 告 人
即 被 告 黃毅強
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院10
9 年度易字第1553號中華民國109 年10月5 日裁定（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署109 年度毒偵字第1480號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定既已認定抗告人即被告黃毅強（下稱 抗告人）於另案附命戒癮治療緩起訴處分期間施用第二級毒 品甲基安非他命，而經臺灣臺中地方檢察署撤銷緩起訴處分 ，依照最高法院100年度第1次刑事庭會議決議、100 年度台 非字第51號判決意旨等實務見解，抗告人另案附命戒癮治療 緩起訴處分，實質上等同已接受「觀察、勒戒」之療程，而 無再次命觀察、勒戒處分之必要，檢察官就本案逕為起訴， 即無不合，原裁定依職權逕對抗告人為觀察、勒戒處分，實 非無研求餘地。爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。二、按毒品危害防制條例於民國97年4 月30日修正公布、同年10 月30日施行後，對於犯該條例第10條第1項、第2項之施用第 一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係 採取第20條第1項、第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及 第24條第1 項所定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下 稱「附命緩起訴」）雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒 毒自新機會。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢 察官採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採 用之戒癮治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒 治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序。又109年1 月15日修正公布、同年7 月15日生效施行之毒品危害防制條 例第20條第3項規定，依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「3 年」後再犯第10條之施用第一級或第 二級毒品罪者，適用第1項、第2項之觀察、勒戒或強制戒治 規定；第23條第2 項規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，「3 年」內再犯施用第一級或第二級毒品罪，應依 法追訴（提起公訴或聲請簡易判決處刑）。亦即被告於觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「3 年」內再犯施用第
一級或第二級毒品罪，不再適用「觀察、勒戒或強制戒治」 以代替刑罰之處遇程序。被告既完成「附命緩起訴」之戒癮 治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完 畢之處遇，如於該條例第23條第2項所定「3年」內，再犯施 用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之「 附命緩起訴」並完成戒癮治療處遇制度功能，已經無法發揮 成效，而無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要 （最高法院109 年度台非字第77號判決意旨參照）。三、經查：
㈠抗告人於109 年2月13日9時36分許接受採尿時回溯96小時內 之某時許，在其位於臺中市住處之房間內，以將甲基安非他 命置於玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命之事實，業據其於原審準備程序坦承不諱，並有 臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣 檢驗科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告在卷可稽，而可 認定。
㈡惟抗告人前於107年4月間因施用第二級毒品，經臺灣臺中地 方檢察署檢察官於107年8月16日，依刑事訴訟法第253條之1 第1項、第253條之2第1項第6款、第8款規定，以107 年度毒 偵字第2212號為緩起訴處分，緩起訴期間為2 年，抗告人並 應於緩起訴處分確定日起，自費前往該署指定之醫療機構接 受治療，期間為1 年，暨於1年8個月內，依觀護人指定之日 期向其報告生活、交友、工作等情況及接受尿液採驗。嗣抗 告人因於緩起訴期間內再犯本案之施用毒品案件，經該署檢 察官依刑事訴訟法第253條之3第1項第1款規定，於109年8月 17日以109年度撤緩字第524號撤銷緩起訴處分確定等情，有 各該處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是抗 告人既是因有刑事訴訟法第253條之3第1項第1款「於期間內 故意更犯有期徒刑以上之罪，經檢察官提起公訴者」情形， 非同條第1項第3款「違背第253條之2第1 項各款之應遵守或 履行事項者」，而經檢察官撤銷緩起訴處分確定，則其是否 已於期限內完成戒癮治療，僅因故意再犯本案經提起公訴而 遭撤銷緩起訴，即有疑義；又依據卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表顯示，抗告人於109 年5月4日已完成緩起訴處分所 命其應於1年8月內履行向觀護人報告生活狀況及尿液採驗事 項，反觀所命完成戒癮治療之期間較之更短（即緩起訴確定 日起1年），抗告人是否亦已履行完畢，確有不明之處。 ㈢綜上，原審未查明抗告人是否已完成該附命緩起訴之戒癮治 療，復未說明抗告人若已完成戒癮治療，何以不得與觀察勒 戒已執行完畢等同視之，即逕認檢察官所為「附命緩起訴」
並非觀察、勒戒或強制戒治，而依職權令抗告人應入勒戒處 所觀察、勒戒，尚欠妥適。抗告人提起抗告，指摘原裁定不 當，為有理由，應由本院撤銷原裁定，由原審法院查明後更 為妥適之裁定。
四、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 何 佳 錡
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日