臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第758號
抗 告 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 廖顯朗
(現於法務部矯正署臺中監獄南投分監執行中)
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地
方法院中華民國109年9月21日裁定（109年度審訴字第183號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於民國108年12月27日13時至14時許間，在南投縣南投 市○○巷00號住處內，以將海洛因置入玻璃球吸食器內，再 自下方點火燒烤吸取所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛 因1次。嗣經警持臺灣南投地方檢察署檢察官核發之強制到 場（強制採驗尿液）許可書，於108年12月29日8時2分許， 採集甲○○之尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始 悉上情，因認被告涉毒品危害防制條例第10條第1項施用第 一級毒品罪嫌等語。
二、原裁定意旨略以：被告上開施用第一級毒品之犯罪事實，業 據被告於偵查中均坦承不諱，並有臺灣南投地方檢察署檢察 官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書、南投縣政府警 察局南投分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗記錄表、詮昕 科技股份有限公司於109年1月21日出具之報告編號00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可稽，足認被告確有上 開施用第一級毒品之犯行。又被告前因施用毒品案件，經原 審法院以88年度毒聲字第176號實施觀察勒戒，嗣以88年度 毒聲字第1461號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再以89年 度毒聲字第918號裁定停止戒治所餘戒治期間付保護管束， 並於89年6月3日停止戒治處分出所，嗣因未被撤銷上開停止 戒治處分，而於90年1月19日執行完畢，之後被告並無因施 用毒品案件，經觀察勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，可知被告最近一次因施用毒品 案件，經強制戒治執行完畢之時間為90年1月19日，惟被告 本案所犯施用第一級毒品犯行之時間為108年12月27日與前 次強制戒治執行完畢日即90年1月19日相距已逾3年以上，是 本案施用第一級毒品犯行，既於109年7月15日前所犯，且於 109年7月15日前繫屬本院，屬審判中之案件，檢察官依修正
前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時 規定，然揆諸首揭說明，為貫徹放寬觀察、勒戒或強制戒治 制度之適用時機立法意旨，依修正後毒品危害防制條例規定 ，本案已不得追訴處罰，爰依修正後毒品危害防制條例第35 條之1第2款、第20條第3項、第1項規定，依職權為觀察、勒 戒之裁定等語。
三、抗告意旨略以：被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執 行完畢釋放後，復於3年內之88年間再犯施用毒品案件，經 法院判刑4月並強制戒治確定，是被告本件施用毒品犯行， 據前次觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾3年，惟其於觀察、 勒戒執行完畢釋放3年內既曾再犯施用毒品之罪，參諸毒品 危害防制條例第20條、第23條之立法、修正理由及最高法院 刑事庭會議決議意旨，已非屬3年後再犯之情形，依法應予 追訴。原裁定固引用最高法院109年度台上字第3260號判決 意旨，以被告本次施用毒品犯行距離其前次強制戒治執行完 畢業已逾3年，因新修正毒品危害防制條例規定，應施予觀 察、勒戒云云，然前開最高法院判決僅屬個案，是否已為最 高法院最終統一見解，近期於實務引發爭議，且被告自88年 3月31日觀察、勒戒執行完畢釋放後，期間復有多次違反毒 品危害防制條例之施用毒品罪，經法院判刑確定，是本件倘 對被告施以觀察、勒戒，其觀察、勒戒期間之評估數值將因 被告前有多次施用毒品前科，而遭判斷有施用毒品傾向，進 而再為強制戒治之虞，較諸判處徒刑結果，原裁定未必有利 於被告。本件是否應適用新法為觀察、勒戒之裁定，自有再 行審酌之餘地等語。
四、經查：
(一)按毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，除第18條 、第24條、第33條之1以外，自6個月後即109年7月15日施行 ，其中第35條之1第1款及第2款前段規定，修正施行前犯第 10條之罪之案件，於修正施行後，偵查中，由檢察官依修正 後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法 庭）依修正後規定處理。是犯第10條之罪者，不論係修正前 後，均應依新法規定處理。又本次修正之毒品危害防制條例 第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「 5年」改為「3年」，惟鑑於採取傳統刑事機構式處遇，將施 用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣 用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品危害防制 條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、 戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次同條 例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分
之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。準 此，本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺 脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特 質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年 後再犯」之意義。基於憲法應保障人民之生存權，及根據每 個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品 者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用 毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此 即本次修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者 所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。換言之，除檢察 官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦 無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項 、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構 內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2 項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳 統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對 於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方 式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。從而， 現行毒品危害防制條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」 特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，則對於 毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後 （內）再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「 定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本 次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有 無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑 事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。 (二)本案被告曾因施用毒品案件，經原審法院裁定令入戒治處 所施以強制戒治，於90年1月19日執行完畢釋放等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押紀錄表在卷可參。被 告為本案施用第一級毒品犯行時（108年12月27日），距其 上開強制戒治執行完畢（即90年1月19日），已逾3年，且於 上開強制戒治執行完畢後，未再有受觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢之紀錄。是被告係強制戒治執行完畢釋放後，逾3 年始再犯本件施用第一級毒品犯行，依上開說明，本案應回 歸適用觀察、勒戒及強制戒治之規定。檢察官依修正前毒品 危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定 ，然依109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例規定，本 案已不得追訴處罰，原審爰依修正後毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項、第35條之1第2款之規定，裁定被告送勒戒
處所觀察、勒戒，核無不合。檢察官仍執前詞提起抗告，指 摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 育 萱
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日