臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第697號
抗告人 即
再審聲請人 張家豪
上列抗告人即再審聲請人因強盜案件，不服臺灣臺中地方法院中
華民國109年8月20日駁回聲請再審之裁定（109年度聲再字第19
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即再審聲請人張家豪（下稱抗告人） 依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審所提出之證據為 判決確定前已存在，而未經原審法院調查、斟酌之新事實、 新證據，分述如下：(一)臺灣臺中地方法院91年度訴字第66 5號確定判決（下稱原確定判決）既認定本件強盜被害人余 ○宜、余○○琴部分之交通工具均為抗告人所有之000-000 號銀灰色三陽牌迪爵重機車，惟另件強盜案之被害人鄭○云 於原審審理時亦證稱被2名騎乘白色重型機車之歹徒行搶等 語。查上開兩件犯罪時間相差僅有幾分鐘，地點亦不遠，由 此可合理相信兩組被害人為同一組騎乘白色重型機車之人行 搶，該兩件被害人應該不會有看錯顏色的事發生。原確定判 決就此未加審酌，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再 審事由；(二)本件被害人余○宜於警詢明確指認抗告人之指 認筆錄，與被害人余○○琴於法院審理時出庭所稱：伊女兒 也不記得是何人砍傷伊之證述內容有出入，原確定判決憑為 犯罪事實基礎之被害人余○○琴母女之證言，顯有虛偽，合 於刑事訴訟法第420條第1項第2款所定再審事由；(三)本案 其中一件搶奪案，抗告人原自白犯罪，經調查結果犯案者另 有其人；又如被害人鄭○云之強盜案部分，其於原確定判決 法院審理時證稱：「時間已久我忘記，在警局時警員也要我 指認，我也是表示不清楚」等語，但其警詢卻明確指認抗告 人犯案；再看證人余○○琴於原確定判決法院審理時證稱： 「伊當時嚇到，無法指認砍伊的人，伊女兒也不記得」等語 ，但證人余○宜之警詢筆錄卻明確指認抗告人。由此可知堪 認本件指認過程顯有諸多瑕疵，證人余○宜之指認，顯係受 外力影響；(四)再原裁定認承辦員警已於原確定判決審理時 到庭作證，而認無再行傳喚調查必要。惟員警係於抗告人為 警依現行犯逮捕之深夜，即先聯絡證人余○宜前來指認，後
才對抗告人製作筆錄，與證人翁○奇所證是依黃世堯、張家 豪寫自白書後，依照自白書的時間、地點，找出臺中縣、市 被搶之通報單，再通知被害人出來指認乙節，顯相齟齬，則 警方在抗告人自白犯罪前，警方究竟依何證據認定抗告人涉 案，而通知余○宜前來指認，實有疑問。且卷內並不存在員 警所稱之自白書，復參以前述機車顏色不符、指認瑕疵、有 無影響證人製作筆錄等情，以上均待傳喚證人以調查釐清， 為填補抗告人之證據取得能力，自應依刑事訴訟法第429條 之3之規定，再行傳喚員警作證等語（見本院卷第7至12頁） 。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤。修正刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決 人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款 之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此， 關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該 證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或 稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。因此，舉凡 法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在 ，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚 且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者 ，均具有新規性。另關於確實性之判斷方法，則兼採取「單 獨評價」或「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以 單獨被評價為與確定判決認定事實有不同之結論者，即應與 確定判決認定事實基礎之「既存證據」為綜合評價，以評斷 有無動搖該原認定事實之蓋然性。亦即，再審聲請人提出之 新事實或新證據如確具有新規性，祇須單獨或與先前卷存之 證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑 ，為受判決人之利益，即得聲請再審，無須達於確信之程度 。且並不以確定判決採證認事違背證據法則為必要，亦即確 定判決依其調查所得之證據資料，憑以認定事實，雖不違背 證據法則，然如具有上開得為再審之情形，仍屬有再審理由 。又上開所謂「新證據」本身是否實在，對原確定判決產生 如何之影響，能否准為再審開始之裁定，仍得作一形式調查 ，易言之，此屬程序決定事項，為初步審查；至於其實質的 證據力如何，能否為受判決人有利之判決，則有待於再審開
始後之調查判斷，乃進一步之實質審理，徵諸同法第436條 法院於開始再審之裁定確定後，法院應依其審級之通常程序 而為審判之規定，即可明瞭，否則縱有新證據之提出，亦絕 無開始再審之機會，而再審一經開始，受判決人必可受有利 之判決，尤與再審程序係為救濟事實錯誤之旨相違，最高法 院105年度台抗字第745號裁定亦同此意旨。三、經查：本件原確定判決理由固已審酌證人即被害人余○宜於 警詢中所述「伊於九十一年一月六日晚上十一時許，和母親 余○○琴徒步返家（臺中市○○路○○○巷○號）時，被二 名騎一部重機車之歹徒持西瓜刀強盜手提包，致伊母親余○ ○琴左手臂被砍傷，歹徒得逞後隨即騎機車逃逸，伊皮包內 有現金一百元、信用卡、身分證、提款卡、健保卡、駕照等 物，伊母親左手臂被砍成長十公分、深約五、六公分之刀傷 ，經伊指認警方查獲之歹徒張家豪、黃世堯二人就是六日當 天強盜伊財物之人沒錯，當時是坐在機車後座之張家豪持刀 下手行搶」等語（見原確定判決理由欄一(三)，即原確定判 決第11頁16至18行至第12頁1至5行），而認定抗告人張家豪 為該案犯行。然觀諸被害人余○宜於該次警詢係陳稱：「我 於91年1月6日晚上23時許和我母親余○○琴徒步返家時被二 名騎一部『白色』重機車之歹徒，持西瓜刀強盜手提皮包， 致我母親余○○琴左手臂被砍傷，歹徒得逞後隨即騎機車逃 逸」等語（見中分一刑字第0534號卷91年1月9日余○宜偵訊 〈調查〉筆錄），已明確陳稱強盜之行為人係騎乘白色重機 車，而原確定判決認本件強盜案件之交通工具為抗告人所有 之000-000號三陽牌迪爵重機車，依抗告人及共犯黃世堯於 原確定判決法院審理時所述（見臺灣台中地方法院91年度訴 字第665號卷卷一第203、212頁）及該重機車之照片所示（ 見中分一刑字第0534號卷附照片），該車身為銀色，則被害 人余○宜所證本案犯案交通工具機車之顏色，顯與原確定判 決認定者似有不符。復參以抗告意旨所述同案有關強盜被害 人鄭○云部分（經不另為無罪之諭知確定），被害人鄭○云 亦指陳遭二名騎乘白色機車之人強盜（見原確定判決第21頁 第11至14行），且該部分與本件發生之時間、地點相近，則 本件檢察官起訴抗告人所犯余○○琴部分之交通工具，是否 確為抗告人所有之000-000號三陽牌迪爵重機車，原確定判 決就上開部分並未說明理由，有原確定判決書可參（見原審 卷第128至131頁）。則原裁定泛稱原確定判決已勾稽卷內證 據資料，詳敘其所憑證據及認定之理由，已與卷內證據之內 容有所未合。又上開事項，核屬原判決確定前已存在而未及 調查斟酌之新事實、證據，而原裁定未說明該原確定判決未
予審酌之上開供述，單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，是 否足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，僅概以被害 人余○宜於警詢、被害人余○○琴於原確定判決審理時之證 述，為原確定判決確定前已存在，並經原確定判決審酌，而 駁回抗告人之聲請，尚難謂無理由欠備之違誤。從而，抗告 人提起抗告指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定 撤銷。又為維審級救濟制度之設，並兼顧抗告人之審級利益 ，本院認本件有發回原審重為調查斟酌抗告人本件再審之聲 請，有無重啟再審程序理由之必要，爰併予諭知發回原審法 院，更為適法之處理。末查，刑事訴訟法第429條之2之規定 於抗告程序未準用，本院（抗告法院）尚無踐行上開程序之 必要，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 林 宜 民
法 官 邱 鼎 文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 宜 屏
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日