臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第618號
抗 告 人
即 受刑人 張捷詠
上列抗告人即受刑人因公共危險等案件，不服臺灣苗栗地方法院
中華民國109年7月29日定應執行刑之裁定（109年度聲字第832號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人張捷詠就臺灣苗栗地方法院 109年度聲字第832號裁定附表編號2所列公共危險罪部分（ 即臺灣苗栗地方法院109年度苗交簡第444號判決宣告有期徒 刑4月確定部分），業已易服勞役40小時完畢，原裁定仍將 之列入定應執行刑，是否違背一罪不二罰原則？又抗告人現 執行臺灣苗栗地方檢察署109年度執字第790號指揮書所載之 有期徒刑4月，與原裁定合併應執行有期徒刑6月不符，爰請 查明有無疏失等語。
二、經查：
㈠抗告人前於民國108年6月11日19時許起至20時許止，在苗栗 縣○○鄉○○村0鄰○○000○0號住處飲用啤酒後，於吐氣 所含酒精濃度值已達每公升0.25毫克以上，仍騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時許，行經苗栗 縣○○鄉○○村000○0號前，因違規紅燈右轉為警攔查，發 現其散發酒味，經施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含 酒精濃度為每公升0.27毫克而查獲上情。嗣經臺灣苗栗地方 檢察署檢察官以108年度速偵字第709號為緩起訴處分確定。 依上開緩起訴處分書，抗告人於緩起訴處分期間（108年7月 1日至109年6月30日止），並應遵守或履行下列事項：⒈於 緩起訴處分確定之日起6個月內，向臺灣苗栗地方檢察署指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。⒉於緩起訴處分 確定之日起6個月內，參加1場臺灣苗栗地方檢察署舉辦之防 制酒駕法治教育活動；抗告人並於108年6月12日檢察官訊問 時，經檢察官當庭告知緩起訴處分期間內，如有違反應遵守 事項時，檢察官得撤銷緩起訴處分等情，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、緩起訴處分書及訊問筆錄（見108年度速 偵字第709號第36頁至第37頁）各1份在卷可查。
㈡按被告於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經 檢察官提起公訴者，檢察官得依職權撤銷原處分，繼續偵查 或起訴；檢察官撤銷緩起訴之處分時，被告已履行之部分， 不得請求返還或賠償，刑事訴訟法第253條之3定有明文。抗 告人固於緩起訴處分確定之日起6個月內完成40小時之義務 勞務，並於108年12月12日參加臺灣苗栗地方檢察署酒醉駕 車案件團體諮商輔導處遇課程；但被告於緩起訴處分期間， 即109年1月3日再有酒後騎車之行為，經臺灣苗栗地方檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑（109年度速偵字第16號），檢 察官乃以109年度撤緩字第38號撤銷緩起訴處分書撤銷上開 緩起訴處分，並以109年度撤緩偵字第30號聲請簡易判決處 刑書向臺灣苗栗地方法院聲請簡易判決處刑等情，此經本院 調取臺灣苗栗地方檢察署109年度撤緩字第38號、109年度撤 緩偵字第30號卷宗核對無誤。
㈢因此，抗告人雖完成40小時之義務勞務及1場法治教育，但 抗告人於緩起訴處分期間故意更犯有期徒刑以上刑之罪，而 經檢察官撤銷緩起訴處分確定後聲請簡易判決處刑，已如上 述，則臺灣苗栗地方法院據之以109年度苗交簡第444號判決 宣告有期徒刑4月，並無違背一事不二罰原則，應可認定。 ㈣至臺灣苗栗地方檢察署109年度執字第790號指揮書記載執行 有期徒刑4月部分，僅係執行原裁定附表編號1部分之宣告刑 （即臺灣苗栗地方法院109年度苗交簡字第44號判決宣告有 期徒刑4月部分），並非依原裁定定應執行刑後之刑度，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，應予敘明。三、綜上所述，抗告意旨上開主張顯無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 田 德 煙
法 官 李 明 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日