臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第573號
第581號
上 訴 人
即 被 告 蕭敏銓
選任辯護人 謝尚修律師（法扶律師）
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院106 年度訴
字第855號、107年度訴字第943號中華民國108年10月30日第一審
判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第10937、11
630號，106年度偵字第569、2264號，107年度蒞追字第4號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蕭敏銓無罪。
理 由
一、公訴、追加意旨略以及本院審理範圍之說明：本件起訴書原 僅記載「『小陳』所屬上開詐騙集團成員於民國105 年3、4 月間再與上訴人即被告蕭敏銓基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，約定由蕭敏銓負責籌組領款車手集團，並收購金融 機構帳戶金融卡，蕭敏銓即指示與之具不法所有犯意聯絡之 林新耀負責招募車手及收購金融機構帳戶資料，林新耀再找 上與之具不法所有犯意聯絡之盧奕凱擔任車手頭，由盧奕凱 找與之有不法所有犯意聯絡之邵金龍、李宥陞、徐偉凱等人 擔任持收購之金融卡至金融機構附設自動櫃員機提領詐得款 項之車手，約定車手報酬為日薪新臺幣（下同）1000元或提 領款項之5 ％；林新耀另透過與之具不法所有犯意聯絡之施 翔豪收購用以電話詐騙不特定民眾，使各該受騙民眾匯入受 騙款項之金融機構帳戶資料，而施翔豪於105年4月中旬某日 ，以5000元之價格，在雲林縣莿桐鄉饒平國小門口向少年蔡 ○○收購名下中華郵政股份有限公司活期儲蓄存款帳戶（帳 號：000－00000000000000 號）金融卡。」等語，並於上開 起訴書受詐騙被害人附表編號1 至3、5至6、8至12、14、16 至17、19之提款人欄位載有共同被告盧奕凱、邵金龍、李宥 陞、徐偉凱等人。嗣檢察官於106年10月3日、108年6月25日 原審準備程序時，補充說明起訴範圍為：被告蕭敏銓及林新 耀、盧奕凱、邵金龍、徐偉凱、李宥陞等人（以上5 人均經 原審判處罪刑）為車手的部分，依照被害人一覽表，後面均 有附註渠等前往提領的被害人匯入款項，所以各該由車手所
提領的被害人款項，為其犯罪事實；而其中被告蕭敏銓及盧 奕凱、林新耀為車手頭部分，是關於邵金龍、徐偉凱、李宥 陞等人，分別或共同提領的，渠等三人須一併負責等語（見 原審卷二第20頁反面、原審卷三第191頁反面），並以108年 度蒞字第3246號補充理由書補充說明被告蕭敏銓犯行之被害 人範圍特定為起訴書附表編號1至3、5至6、8 至12、14、16 至17、19 之被害人（見原審卷三第199頁）。是原審就被告 蕭敏銓所為之審理範圍，為起訴書附表編號1 至3、5至6、8 至12、14、16至17、19之被害人，以及107年度蒞追字第4號 追加起訴書附表編號1至2之被害人；亦即本件公訴、追加意 旨及本院審理範圍為：被告蕭敏銓於105年3月前之不詳時間 ，加入真實姓名年籍不詳綽號「小陳」之成年男子（下稱「 小陳」）所屬之詐欺集團（莊鈞元受「小陳」指示承租套房 作為電話詐騙機房部分，及陳進福收購大量人頭電話SIM 卡 ，再出售予「小陳」所屬之上開詐欺集團之部分，均由原審 另行審結），指示林新耀負責招募車手及收購金融機構帳戶 資料，林新耀再找上盧奕凱擔任車手頭，由盧奕凱找邵金龍 、李宥陞、徐偉凱等人擔任持收購之金融卡至自動櫃員機提 領詐欺款項之車手；林新耀亦另找施翔豪收購供電話詐騙使 用之金融機構帳戶資料。蕭敏銓即與林新耀、盧奕凱、徐偉 凱、李宥陞、邵金龍及「小陳」所屬之詐欺集團不詳之成年 成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財之犯意聯絡，由「小陳」所屬之詐欺集團不詳成年成員 ，分別於附表一各編號所示之時間，以附表一各編號所示之 詐騙方式，向附表一各編號所示之被害人施行詐術，致渠等 均陷於錯誤，依指示分別將如附表一各編號所示之金額，匯 入附表一各編號所示之金融帳戶內。後由蕭敏銓以Skype 通 知盧奕凱，由盧奕凱單獨或與徐偉凱、李宥陞、邵金龍等人 一同持附表一各編號所示帳戶之金融卡（各次提款人員詳附 表一「提款人」欄所示），於附表一各編號所示之提領時間 、地點，各提領如附表一各編號「提領金額」欄所示之金額 （就同一編號所示之金額為接續提領），或將附表一編號 5 、9 所示之部分金額轉出至其他帳戶。盧奕凱再與林新耀一 同將所提領之贓款，於雲林、臺中或嘉義交付予該蕭敏銓。 因認被告共同涉犯修正前刑法第339條之4第1 項第2款、第3 款之加重詐欺罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指
出證明之方法。因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。再共犯就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如 資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他被告 不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自 白，本質上亦屬共犯證人之證述。不論是被告之自白或共犯 之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述 或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍 之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該 自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言，所補強者，雖非以事實之全部為必 要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述 內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外 之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得 作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以共犯林新耀、盧奕凱 、徐偉凱、李宥陞、邵金龍（下稱林新耀等5 人）及施翔豪 等人於警詢及偵查中之證述，如附表一所示之被害人於警詢 、偵查中之證述，盧奕凱、徐偉凱、李宥陞、邵金龍等提款 影像之監視錄影翻拍畫面，如附表一所示被害人之報案紀錄 及匯款資料，以及在莊鈞元租屋處、陳進福住處扣得之物為 其論據。
四、訊據被告固坦承其綽號為「阿猴」，曾與林新耀及盧奕凱一 同吃過飯，惟堅決否認有本件之詐欺取財犯行，辯稱：我只 認識林新耀，並不認識盧奕凱；曾經有1 次與林新耀約吃飯 ，乃因林新耀帶盧奕凱他們過來一吃飯，因此見過盧奕凱 1 次；本件與我無關，應是林新耀之前與我有過節，故意陷害 我的等語。辯護人則為其辯護稱：本件認被告涉犯加重詐欺 犯行，除共犯林新耀、盧奕凱、邵金龍之供述外，別無任何 補強證據可資證明，不足以認定被告涉犯本件犯行等語。經 查：
㈠林新耀歷次陳述如下：
⒈於105年11月8日警詢供稱：本件我沒有參與，因為我與蕭敏 銓在103 年因犯下詐欺案提領贓款的事，彼此關係鬧的很不 愉快，所以事後我和蕭敏銓就沒有再聯繫了等語（見107 蒞 追4卷第20頁）。
⒉於105 年11月11日偵訊證稱：盧奕凱、邵金龍他們來找我的
，說他們想參與詐欺，要我介紹人給他們認識，我便透過電 話介紹蕭敏銓，但我們沒有見面；我沒有交提款卡給盧奕凱 ，但盧奕凱去當車手提領的錢大部分約在雲林斗六加油站交 給我，再開車載我去交給找蕭敏全；曾經盧奕凱說他想去吃 飯，那次蕭敏銓回來，我帶他去那邊一起吃個飯等語（見雲 檢105偵3884卷第191至195頁）。 ⒊於105 年11月24日偵訊證稱：盧奕凱曾經與我約見面，我有 拿提款卡給盧奕凱去提領詐騙之款項，提領之後再由我與盧 奕凱把錢送到蕭敏銓指定之地點，如雲林莿桐、臺中等地交 付給蕭敏銓。盧奕凱與蕭敏銓認識是由我介紹的。以前就說 過要介紹盧奕凱、蕭敏銓認識，就是因為要提領詐騙的錢。 當時是盧奕凱主動找我的。盧奕凱拿我交給他之卡片領錢之 後，會先將錢交給我，我再跟盧奕凱一起去找蕭敏銓將錢交 給蕭敏銓。交錢地點都是蕭敏銓約的，有在雲林及臺中，臺 中是下交流道附近。蕭敏銓開一部白色的車子來，有時候蕭 敏銓下車走向我們車子，有時候由我下車走到蕭敏銓車子將 錢交給蕭敏銓。酬勞都是蕭敏銓算好之後再交給我們。我交 給盧奕凱的卡片是蕭敏銓給我的。盧奕凱領完的卡片及錢， 我交給蕭敏銓時，該卡片蕭敏銓也會收走。我與蕭敏銓之間 並無仇恨。我與蕭敏銓之前涉嫌之詐騙案件，並沒有因為互 咬而發生不愉快。我有跟盧奕凱、蕭敏銓一起在嘉義民雄吃 過飯。因為蕭敏銓找我一起吃飯，當時我只有帶盧奕凱一起 去。李宥陞、徐偉凱就我所知是沒有見過蕭敏銓，但私下有 無見面我就不知道了等語（見偵10937卷第36 頁反面、38頁 反面）。
⒋於106年7月13日警詢供稱：附表一編號14的人頭帳戶是我叫 施翔豪去收購的，施翔豪交給我之後，我將帳戶存摺、提款 卡交給蕭敏銓後我就不管了，他要交給誰我就不知道了，該 帳戶提款卡不是我交盧奕凱的。車手中我只認識盧奕凱跟邵 金龍，蕭敏銓要我仲介尋找車手及找人收購帳戶後，我就連 絡邵金龍，當天他剛好跟盧奕凱在台大醫院雲林分院，我過 去找他們跟他們說清楚，蕭敏銓要雇用車手領錢，問他們要 不要加入，如果要我就帶它們去跟蕭敏銓談薪資等問題，後 來他們答應了，我就帶他們到台中去找蕭敏銓，他們在談論 如何領錢、交錢時我有在場但是我沒有參與討論，另外蕭敏 銓要我找人替他收購帳戶時，我只有找施翔豪幫忙收購帳戶 等語（見107蒞追4卷第23至27頁）。
⒌於108年6月14日原審審判時供稱：是蕭敏銓找我說要組車手 來領錢。蕭敏銓是打電話找我，我與蕭敏銓是在103 年擔任 車手認識的，我與他之間本來是沒有任何關係。我沒有其他
證據可以證明是蕭敏銓找我去組車手，但盧奕凱、施翔豪都 有與一起於蕭敏銓吃過飯，那時候吃飯就是為了要順便給蕭 敏銓那些提領到的錢，當時約吃飯的詳細地點為了，記得是 在嘉義的民雄火車站那邊等語（見原審107 訴943卷第116頁 反面）。
⒍於108年9月25日原審審理時證稱：施翔豪的帳戶我是交給誰 盧奕凱，施翔豪的帳戶是蕭敏銓指示我去收的；我跟施翔豪 、盧奕凱有在嘉義民雄火車站跟蕭敏銓一起吃過飯，介紹彼 此認識；那時有拿車手領到的錢給蕭敏銓。本案是蕭敏銓要 我仲介車手，我只有找盧奕凱，其他都是盧奕凱找的。我那 天是去台大醫院雲林分院找盧奕凱，問他們要不要，他們說 好就做了。我們是開車去臺中的，記得是約在中港路。我會 和施翔豪與蕭敏銓吃飯，是因為那時有在作業了，要出去吃 飯就約大家一起吃個飯。當天有我、蕭敏銓、盧奕凱、施翔 豪和蕭敏銓的朋友，是在民雄火車站附近的鵝肉攤；盧奕凱 每次去臺中交錢都是和我去的，都是盧奕凱開車去。交錢的 地點要看那時候蕭敏銓約在哪裡。蕭敏銓會用Skype 打給盧 奕凱。就交錢的部分，因蕭敏銓跟盧奕凱不熟，蕭敏銓要求 一定要我陪同。交錢給蕭敏銓幾次忘記了，3、5次有；盧奕 凱及其下面的車手的提款卡到底是如何來的，我忘記了。盧 奕凱去領錢是蕭敏銓直接用Skype 指揮，有在臺中也有在嘉 義民雄交錢，每次去都是我和盧奕凱，盧奕凱和施翔豪都有 見過蕭敏銓；施翔豪就是吃飯那一次，而盧奕凱就是陪我去 交錢和民雄那一次等語（見本院卷四第179至192頁）。 ㈡盧奕凱歷次陳述如下：
⒈於105年6月6日警詢供稱：我是從105年 3月中旬開始從事詐 欺車手提款的工作。一開始是我與徐偉凱先從事，後來才再 找李宥陞、邵金龍加入。我每次提款都是聽從綽號『阿猴』 男子指揮。都是我與綽號『阿猴』男子以skype 聯繫。我不 知道綽號『阿猴』的真實姓名，他出入在台中。以skype 聯 繫。現在已遭他刪除了。綽號『阿猴』男子會交多張提款卡 給我，提領完後交給他。提款時要聽他指揮看手機上密碼提 款。提款完之後馬上交付款項給綽號『阿猴』男子相約有時 在雲林斗六，有時在台中台灣大道交付。並指認綽號『阿猴 』是蕭敏銓等語（見雲警六偵0000000000卷第 7頁以下、13 頁）。
⒉於105年9月13日偵查中供稱：提款卡片是蕭敏銓給我的，他 綽號是「阿猴」，他問我要不要賺錢，就叫我去提款。我還 有提供我在郵局設立之帳戶給蕭敏銓使用，我因此拿到 3千 元，他拿走帳號說要匯錢。卡片是我在臺中臺灣大道下中港
交流道那裡拿到的。錢是我去臺中找蕭敏銓，他當面給我的 等語（見臺灣雲林地方檢察署105年度偵字第3884 號卷【下 稱雲檢偵3884卷】第151至152頁）。 ⒊於105年11月1日警詢供稱：我是由蕭敏銓邀我加入詐騙集團 ，提領得手之贓款全部都是交給蕭敏銓，我都是當面現金交 給蕭敏銓。000-00000000000000帳戶之提款卡是蕭敏銓拿給 我的，每次我們交付詐騙提款款項給蕭敏銓時，就會把提款 卡也還給蕭敏銓。我當時問邵金龍、李宥陞、徐偉凱等人要 不要賺錢，他們說好，我就帶他們去找蕭敏銓，由蕭敏銓告 訴他們工作內容就是提領詐騙他人的贓款及薪資計算方式， 我當時也有在場。「（問：何人指揮你提款？如何聯絡？請 你將提款之過程及聯絡方式詳述）是蕭敏給指揮的，蕭敏經 是用通訊軟體skype 與我聯絡，蕭敏銓會先將要提款的提款 卡交給我，然後指示我們去看該帳戶內是否有詐騙款項匯入 ，如果有就盡快將詐欺款項提領出來，再將現金連同提款卡 交還給蕭敏銓。」「（問：邵金龍、李宥陞、徐偉凱3 人聽 何人指揮提款？）是我。」等語（見107蒞追4卷第30至32頁 ）。
⒋於105年11月4日偵訊證稱：一開始是林新耀邀我當車手的， 我擔任車手提領之款項，由我跟林新耀去台中交給蕭敏銓， 或者他南下收取。我知道一個綽號叫「阿猴」的人，不知道 本名，後來透過朋友詢問得知是蕭敏銓，所以猜林新耀的上 手是蕭敏銓，看過他蠻多次，大約五次等語（見雲檢105 偵 3884卷第182至184頁）。
⒌於105 年11月11日、24日偵訊證稱：「（問：你說之前是林 新耀邀你當車手，在哪邊邀你？）台大醫院門口，問我要不 要賺錢，我確定是林新耀。」「（問：林新耀帶你去哪？） 今年三、四月帶我去跟蕭敏銓吃過飯。」「（問：提款卡誰 給你的？）林新耀，若提款卡提完錢，林新耀就再給我們提 款卡。」等語（見雲檢105偵3884卷第193至194頁）。 ⒍於105年11月24日偵查中證稱：第一次跟蕭敏銓見面是在105 年3 月間，地點是在雲林莿桐鄉交錢給他時，林新耀交提款 卡片給我之後，是由蕭敏銓打電話給我要我去領錢，林新耀 下車將卡片交給我時，告訴我之後會由車內的人與我接洽， 車內的人就是蕭敏銓，當時他有將車窗搖下來，我有看到蕭 敏銓。林新耀幫我輸入蕭敏銓的聯絡電話，之後就都用Skyp e 聯繫。邵金龍、李宥陞、徐偉凱都沒有蕭敏銓電話，只有 我能與蕭敏銓聯絡。領到錢之後將錢在莿桐鄉交給蕭敏銓， 要交錢之前有先聯絡蕭敏銓。之後約的地點都在臺中了，我 會將領到的錢與林新耀一起到臺中拿給蕭敏銓，我與蕭敏銓
見過好幾次面，邵金龍沒有跟我去過，但是李宥陞與我去過 一次，徐偉凱也不曾與我去過；李宥陞應該沒有見過蕭敏銓 ，因為李宥陞載我去臺中時，他在車上等沒下車。一開始是 林新耀要我去當車手，李宥陞、邵金龍見過林新耀，我與林 新耀一起與蕭敏銓吃過飯，且該次林新耀有交錢給蕭敏銓。 我與蕭敏銓平常沒有交情，所以該次是因為要交錢給蕭敏銓 才一起吃飯的，吃飯當中蕭敏銓也沒有與我交談，但是該次 是林新耀帶我過去，是林新耀介紹我與蕭敏銓認識見面的， 如果沒有必要林新耀不需要安排我與蕭敏銓認識見面吃飯， 該次吃飯是在嘉義民雄等語（見臺灣彰化地方檢察署105 年 度偵字第10937號卷【下稱偵10937卷】第35頁至36頁、38頁 反面）。
⒎於106 年11月14日原審準備程序供稱：我把當天領回的錢要 繳回的時候，我是把錢交給林新耀，林新耀再請我開車去找 蕭敏銓，然後由林新耀把錢交給蕭敏銓。我把錢交給林新耀 的時候，林新耀就會當場把酬勞分給我，我回去之後再分給 徐偉凱、邵金龍、李宥陞，實際的數額都是林新耀算的。「 （如何行動？）是用手機的SKYPE 網路電話。我接到指示之 後就去領錢。對方會告訴我帳戶的名字，然後會告訴我們有 多少錢進去，就要我去把錢全部領光，不會指定地點。」「 （你如何拿到這些帳戶、卡片、存摺？）有一些是我去收購 的，收購之後再提供給林新耀，另外一些是林新耀提供給我 的，就是我這邊沒有辦法提供給林新耀的時候，他就會提供 給我。我們每天出動之前，要先去找林新耀拿卡片，沒有存 摺，手機是使用我們自己的，拿到卡片之後，就等蕭敏銓的 電話，打電話給我們要我們領錢的人都是蕭敏銓。我們有一 次去吃飯的時候，就是有跟蕭敏銓一起吃，吃飯的時候就有 在講，所以知道是他。」「（當天領完錢之後，是否要把卡 片交回去？）有，要把卡片交回去給林新耀。」「（蕭敏銓 打電話指示，是跟你講還是有跟其他車手講？）只有跟我而 已，因為蕭敏銓只有跟我聯絡，然後再由我指示出去。」「 （施翔豪是否有當車手？）車手只有我跟徐偉凱、邵金龍、 李宥陞。施翔豪部分我並不清楚。等語（見原審106訴855卷 二第75至79頁。
⒏於108年9月25日原審審理時證稱：105年3、4 月間我有與蕭 敏銓用Skype聯絡，Skype的綽號忘記了，是林新耀帶我去找 蕭敏銓說要加入車手，他給我Skype的帳號叫我加入，說他 會跟我聯絡。第一次林新耀約我在台大雲林分院門口，問我 要不要當車手。我家離台大雲林分院很近。那時候除了我還 有邵金龍。林新耀當時沒有說那麼明，只說要不要幫忙領錢
，如果要的話就要帶我們去臺中找他朋友。後來林新耀就帶 我去臺中的中港路附近，一個廣場的停車場；只有我和林新 耀而已，邵金龍沒有去。我在車上等林新耀，後來講完後， 我與蕭敏銓就有加Skype ，當天就談領錢的報酬，有說工作 流程是就是收本子拍給他，他要匯錢之前先試看看能不能領 100 元，如果可以用就會把錢匯進去，然後叫我去領。其他 車手去領錢是聽我的指揮，其他車手所提領的人頭帳戶部份 ，幾乎都是我去收購的。從3月某一天開始蕭敏銓會用Skype 叫我去領錢和收購帳戶。我收購的金融帳戶我都會拍照交給 蕭敏銓，他會找時間匯錢進去叫我去領。帳戶和提款卡我都 沒有交給蕭敏銓，帳戶用拍照給他用Skype 傳給他；林新耀 也有拿過卡片給我。蕭敏銓沒有拿卡片給我。有一次，我、 林新耀、施翔豪、蕭敏銓及他的三個朋友在在嘉義民雄火車 站附近的鵝肉店吃飯，還有拿提領的錢給他。那天是林新耀 跟蕭敏銓聯絡說要去民雄。車手邵金龍、李宥陞、徐偉凱領 的錢交給我，我再交給林新耀；跟林新耀去臺中時，當場蕭 敏銓會把錢分幾％給我，我再把錢拿回來給下面的車手們。 因為蕭敏銓跟林新耀比較熟，他比較信任林新耀，跟我不熟 ，所以我都要和林新耀一起去交錢；除了去臺中交錢外，記 得還有一次是在莿桐，在嘉義民雄吃飯那次也有交錢給蕭敏 銓，林新耀都有去，幾乎都在臺中比較多。都是當天領多少 當天交，犯案時間差不多一個月而已，幾次我不記得了。一 個月每天都有領就約30次。我跟蕭敏銓沒有仇恨糾紛。交錢 是林新耀跟他約的，我陪林新耀去的。我們被抓到一開始時 有供述蕭敏銓也有參與，我交錢都交給蕭敏銓，不只見面過 一次。我擔任車手頭，指揮車手領款再加上我收購人頭帳戶 ，主要都是聽蕭敏銓的指揮，我們工作所得的薪資如何分配 ，都是誰蕭敏銓決定的，到我這裡提領的報酬就是5%。我會 再分給下面的車手，大部份領款的卡大都是由我收購的，只 有一本是施翔豪收購的，施翔豪收購的帳戶之提款卡密碼是 林新耀交給我的；蕭敏銓打Skype 給我叫我去領，領完後我 就會馬上打回去跟他回報錢領到了。當天領到下午時，林新 耀就會打電話給我，再一起拿去給蕭敏銓。車手和我所領的 到錢先集中在我那裡，然後我再回報給蕭敏銓，蕭敏銓應該 有跟林新耀聯繫，所以林新耀再聯絡我，然後我們兩個再一 起去把錢交給蕭敏銓，有時候是我錢交給林新耀而已。卡片 應該是沒有交給蕭敏銓，卡如果不能用就當場丟掉了，可以 用就留在自己身上，今日所述較為正確等語（見原審卷四第 193至208頁）。
㈢邵金龍歷次陳述如下：
⒈於105 年6月6日警詢供稱：是綽號「阿猴」之男子介紹我加 入，他說幫他領錢就有錢可以拿酬勞是可抽取提款總額的5% 。我都以網路電話skype 與綽號「阿猴」之男子聯繫。平時 也都聽他的指揮。提款卡也是「阿猴」拿給我的。並指認綽 號「阿猴」是蕭敏銓等語（見雲警六偵0000000000卷第26、 29頁）。
⒉於105年8月10日偵查中供稱：「阿猴」是上游，我錢是交給 盧奕凱，一開始與我談酬金者是盧奕凱，我沒有見過「阿猴 」。因我朋友之前也是因車手被抓，問盧奕凱才知道上游是 「阿猴」，我就拿FB給盧奕凱看，問是否是蕭敏銓，盧奕凱 說是本人，我有拍FB的照片等語（見雲檢偵3884卷第129 頁 ）。
⒊於105年11月1日偵查中證稱：由盧奕凱負責接上面蕭敏銓指 示電話告知哪張卡片有錢匯進去，再由盧奕凱指示我和李宥 陞、徐偉凱這些成員去領錢。林新耀負責將我們提出之款項 拿到臺中交給蕭敏銓。蕭敏銓先跟林新耀講領錢的事情，林 新耀來找我跟盧奕凱說領錢可以賺錢的事情，一開始我跟盧 奕凱都拒絕，但是到一星期後盧奕凱與徐偉凱一起領錢，約 半個月後我加入，我做沒幾天後李宥陞就加入了，徐偉凱應 該是盧奕凱找他加入的，我都是斷斷續續的做。盧奕凱沒有 帶我去找蕭敏銓，由蕭敏銓告知工作款項等語（見他1217卷 二第69頁反面、70頁反面、232頁）。
⒋於105年11月4日、11月11日偵查中證稱：我看過蕭敏銓2 次 ，一次在臺中吃飯，另一次我忘記了。林新耀說上頭是「阿 猴」，我有一個朋友也是車手，我問朋友「阿猴」是誰，他 說是蕭敏銓。我跟林新耀很熟，是林新耀親口跟我說他的上 手就是蕭敏銓，我也有跟盧奕凱一起去把錢給林新耀，林新 耀就說要把錢送去臺中；我在臺中有見到蕭敏銓，當時林新 耀也在場等語（見雲檢偵3884卷第183、193頁）。 ⒌於105 年11月24日偵查中證稱：看過庭上之蕭敏銓，是在臺 中看過，該次是我與林新耀及一位朋友「阿輝」一起去臺中 玩，是蕭敏銓來找林新耀的，因為我跟蕭敏銓不熟所以沒有 多說話。我與盧奕凱領到錢之後交給林新耀一次。林新耀再 將錢交給蕭敏銓，因為我當時有問上手是誰，我有問林新耀 或盧奕凱，是盧奕凱、林新耀其中一人跟我說的說是將錢交 給蕭敏銓。領到錢之後林新耀將錢交給蕭敏銓時，我沒有真 正目睹林新耀將錢交給蕭敏銓等語（見偵10937卷第38頁、3 9頁）
⒍於108年9月25日原審審理時證稱：一開始是盧奕凱來找我的 ，林新耀、盧奕凱我都認識；在台大醫院雲林分院時，是林
新耀來找我和盧奕凱，說有領錢的一個工作，當下我是拒絕 的。後來在台大雲林分院說完後我沒有與他們一起去臺中。 我最初在這案件之2 年前，我就曾經陪同介紹我認識林新耀 的朋友，和林新耀去臺中公園旁一間茶館吃過飯有見過蕭敏 銓，也知道蕭敏銓的綽號是「阿猴」；我們被斗六警察抓之 前的前幾天我已經知道這是詐騙的錢，我有問盧奕凱他的上 手是誰，他說是林新耀和「阿猴」，當時我不知道「阿猴」 是誰，後來我有問我這個朋友「阿猴」是誰，在斗六警訊時 是我第一個指認蕭敏銓，也有開臉書的照片問盧奕凱蕭敏銓 是否長這樣，盧奕凱說是。盧奕凱去領錢時，都是蕭敏銓用 Skype 聯絡盧奕凱通知他去領錢，因為在犯罪時，我和盧奕 凱是一起的，他有接電話我都知道，我跟他是同一組的，是 陪盧奕凱一起做，盧奕凱接完電話就叫我去領。我有聽到聲 音，就是蕭敏銓。蕭敏銓都會叫我去領100 元看這帳戶有無 被凍結，然後就叫我們等，然後就打來說去領 3萬、2萬、5 萬。我們領款的卡片來源是盧奕凱給的，盧奕凱有說也有蕭 敏銓提供。我領完是交給盧奕凱，我有聽盧奕凱和林新耀說 要上臺中交錢給「阿猴」，但那時我不知道是蕭敏銓，我只 知道「阿猴」。他們有說要上臺中交錢，在我們還沒有被查 獲之前，在工作時，當天領完贓款的時候就說要上臺中交錢 給阿猴。我確定Skype 的聲音是蕭敏銓，我在領錢的時候都 是和盧奕凱一起，沒有一個人的，所以他有電話我都會聽。 我沒有幫忙接過電話，我就在旁邊而已，聲音都聽得到。從 事車手的工作一直到被斗六警察抓到的這個過程中沒有見過 蕭敏銓。也沒有私下相約吃飯等語（見原審卷四第179至192 頁）。
㈣李宥陞歷次陳述如下：
⒈於105 年8月8日偵訊供稱：「（問：領錢這件事是盧奕凱約 你？）是。他帶我去與蕭先生吃飯，蕭先生告訴我工作內容 。」等語（見雲檢105偵3884卷第131至132頁）。
⒉於105年11月1日警詢供稱：我是朋友蕭敏銓請我幫忙提領款 項，提款卡是盧奕凱交給我的，我都是聽從蕭敏銓指示提款 。提款後將錢交給盧奕凱；蕭敏銓電話通知我及盧奕凱，盧 奕凱將提款卡交給我，叫我下車去領，提款卡都是盧奕凱保 管等語（見105他1217卷二第76、78頁）。 ⒊於105年11月1日偵查中證稱：我跟蕭敏銓不熟，蕭敏銓負責 聯絡盧奕凱告訴他哪張卡片有錢可以去領錢，盧奕凱再拿卡 片給我，由盧奕凱駕車載我去領錢，邵金龍角色跟我一樣， 徐偉凱有無加入我不清楚，林新耀我不認識。我是有聽說林
新耀是負責將我們領的錢交給蕭敏銓，但是我領到的錢都是 交給盧奕凱的，我沒有由盧奕凱帶我去找蕭敏銓等語（見他 1217卷二第115頁至同頁反面、232頁）。 ⒋於原審審理時證稱：105年3、4月的車手集團是盧奕凱邀請 我加入的，盧奕凱問我要不要領錢。我和邵金龍還有盧奕凱 3個人，有時候2個人，但我和盧奕凱一定都會在。有 Skype 打來叫盧奕凱哪一張卡可以領錢，至於那個人是誰當下我是 不知道的。我在偵查中會說「蕭敏銓負責聯絡盧奕凱告訴他 哪張卡片有錢可以領錢」等語，是因為當時已經開了二、三 庭了，我們一直聽到蕭敏銓這個人，我才會說是蕭敏銓負責 聯絡盧奕凱，在案發時我確實不知道是誰用Skype 打給盧奕 凱。但我曾經見過蕭敏銓，有一次我跟盧奕凱、林新耀拿詐 騙的錢去臺中拿錢給蕭敏銓，盧奕凱開車，我在車上有看到 蕭敏銓，蕭敏銓有下車又再上他自己的車，我們是停在他的 車後面。我見到蕭敏銓就只有這一次，那次我也不知道他們 要去交錢，是事後跟盧奕凱有在聊天聊到才說剛剛是去交錢 。我有聽說林新耀是負責將我們領的錢交給蕭敏銓，我們當 時聊天時會講說錢會交給誰，說是交給「阿猴」。在犯案期 間很常說到。我沒有印象於105年11月1日警詢時有說「是盧 奕凱介紹蕭敏銓給我認識」等語，盧奕凱沒有介紹蕭敏銓給 我認識，我只有在臺中車上那一次見過蕭敏銓。我在105年8 月8 日偵訊時回答「他帶我去與蕭先生吃飯，蕭先生告訴我 工作內容」等語，當時我可能把林新耀誤認為是蕭先生，因 為我不認識林新耀，我是後來才知道林新耀是這個人。我說 的蕭先生其實就是林新耀。我很確定有林新耀這個人，我一 直誤認為他們是不同人，這麼久了我也忘記了，確實是盧奕 凱找我進去領錢的，我覺得對於我來說我已經付出這麼大的 代價，我沒有說謊，我確實只瞄過他一次等語（見原審卷四 第220至225頁）。
㈤徐偉凱歷次陳述如下：
⒈於105年11月1日偵訊供稱「（問：你們如何分工？）我跟盧 奕凱一起去領的該次，他先接到一通神秘電話告訴我哪張卡 片可以去領，盧奕凱就將貼有密碼卡片交給我要我去領。」 等語（見彰檢105他1217卷二第169頁反面）。 ⒉於107年6月19日原審準備程序供稱「（問：你單獨去的時候 ，是誰聯絡你？）盧奕凱，他會先聯絡我，並告訴我他人在 何處，我會去找他拿卡片，他是用SKYPE 聯絡。我領到錢之 後再聯絡盧奕凱把錢、卡片交給他。我向盧奕凱拿卡片時， 他會拿給我特定的卡片，並交代我要領多少錢，可能是上面 已經先跟他講好，我都是馬上拿卡片之後就馬上去領，領完
之後就交給盧奕凱，並不是做一整天之後才交，而是馬上領 錢，領完錢馬上交給盧奕凱。」「（問：所以你並沒有見過 蕭敏銓、林新耀？）我沒有見過蕭敏銓，林新耀好像見過一 次，但是我知道盧奕凱這個工作是跟林新耀配合的，因為我 跟林新耀算不太認識，但是我知道這個人，我知道他的綽號 叫「木瓜」，盧奕凱有跟我說過這個工作是「木瓜」介紹給 他的。」等語（見原審106訴855卷三第14頁反面）。 ⒊於107年7月20日警詢供稱「（問：是每次提領得逞後就馬上 交給盧奕凱，還是等每日提領完後，約定固定時間再交給盧 奕凱？時間是幾點？）我每次提款得逞後盧奕凱都叫我必須 馬上把錢交給他，因為帳戶裡面的錢他也不知道什麼時後才 會有下一筆進來，所都叫我們領到錢就必須拿到約定的地點 交給他，盧奕凱都會在我們領錢附近的地方等我，領完錢約 5-10分就必須到指定地點把錢交給他。」「（問：上記 000 -00000000000000提款卡105年4月8日交給你後，都是你自己 一個人提領嗎？提款卡於何時交還給盧奕凱？交還給盧奕凱 之前有無交給其他人去提領？）盧奕凱會指示我們每天8 點 多拿提款卡去測試是否可正常使用，但測試完後就必須立刻 交還給他，等其中任何帳戶有被害人匯錢進去後，他再拿提 款給我們去領錢，所以000-00000000000000這張提款卡我提 領完後，把錢交給他時會把提款卡一同交還給他，所以下一 筆是誰領的並不一定。」等語（見107蒞追4卷第95頁反面至 96頁）。
⒋於107年7月20日偵訊供稱「（問：盧奕凱拿到錢後，交給何 人？）據我當時聽盧奕凱跟我說應該是交給林新耀。」、「 （問：蕭敏銓是何角色？）我不認識他，我不清楚，我是事 後被查獲後，才聽盧奕凱說蕭敏銓是最上游。」「（問：你 有無與蕭敏銓見過面？）沒有。」等語（見107蒞追4卷第10 4頁）。
⒌於107 年10月23日原審準備程序供稱「（問：對於檢察官所 陳述之追加起訴事實是否清楚？是否認罪？）清楚，我承認 有檢察官所追加起訴之事實。下午1 點07分的該次，是我去 領取的沒有錯，另一次是何人領取的，我沒有印象。這兩次 去提款，因為我的上手就是盧奕凱，所以都是由他通知我， 我只有見過盧奕凱，蕭敏銓、林新耀我都沒有看過。我記得 我有問過盧奕凱是在跟誰配合，而盧奕凱是跟我說是林新耀 ，但我不曉得他說真的還是假的，但盧奕凱沒有跟我提過蕭 敏銓。提款的卡片都是盧奕凱交給我的，分工的方式，就是 早上要去領錢的時候，盧奕凱會用skype 聯絡我，並指示我 每張卡片要各領多少錢出來。本次追加起訴的這兩次，模式
應該都是大同小異。報酬的% 數，我不知道，因為盧奕凱都 沒有跟我說，都是他拿給我多少就是多少，但這兩次應該就 是如盧奕凱所述的，我是拿到新台幣2,000元整。」等語（ 見原審107訴943卷第46頁反面）。
㈥依共犯林新耀等5人以上證述可知：⒈林新耀、盧奕凱等2人 雖證稱係與被告直接接觸、聯繫之人。惟關於林新耀部分， 其是否有與被告聯繫、有無閒隙、有無仲介車手盧奕凱予被 告及以何方式仲介、有無交提款卡給盧奕凱、因何與被告在 嘉義民雄吃飯及帶何人去等情，所述前後不一；盧奕凱部分 ，係何人邀其加入車手集團、其有無帶邵金龍、李宥陞、徐 偉凱等人去找被告、其提款卡係如何取得、交付、收受等情 ，先後陳述亦不一；且林新耀、盧奕凱等2 人間，就上述不 一部分，陳述亦有歧異，另外對於繳交詐欺所得款項予被告 之次數差異亦甚巨（林新耀稱：3、5次；盧奕凱稱：當天領 當交交，約30次），並與附表一提領日數10日（105年3月24 日，同年4 月7、8、11、12、13、14、18、22、27日）交付 次數應為10次亦不符。足認其等2人之證述顯有瑕疵可指。 ⒉邵金龍部分，就何人邀其加入車手集團乙節，供述前後不 一，亦有瑕疵可指；至其雖於原審審理時稱為本件車手時， 曾有1次於網路電話skype中聽到被告的聲音，惟依邵金龍於