臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第234號
上 訴 人
即 被 告 羅梃豪
選任辯護人 周仲鼎律師
尤亮智律師
上 訴 人
即 被 告 何光淳
選任辯護人 謝尚修律師
張榮成律師
吳建寰律師（已解除委任）
上 訴 人
即 被 告 莊逸鵬
選任辯護人 陳玉芬律師
賴柔樺律師（已解除委任）
上 訴 人
即 被 告 黃浩誠
選任辯護人 李柏杉律師
范瑋峻律師（已解除委任）
上 訴 人
即 被 告 曾祥恩
選任辯護人 林尚瑜律師
于謹慈律師
上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中
地方法院108年度訴字第2026號中華民國108年10月28日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度少連偵字第226、
349號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於辛○○、甲○○、丙○○、戊○○、丁○○有罪判決（即原審判決附表二編號1、3至13）暨定應執行刑部分，均撤銷。
辛○○犯本判決附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。
甲○○犯本判決附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號4至7所示之物均沒收。
丙○○犯本判決附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。戊○○犯本判決附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。
緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供柒拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程貳場次。
丁○○犯本判決附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供柒拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程貳場次。
事 實
一、緣王聖峰（綽號「馬克」，微信暱稱「MARK」，現由臺灣臺 中地方法院109年度訴字第769號審理中）與黃浚瑋（綽號「 小招」，微信暱稱「宋仲基」，現由臺灣臺中地方法院 109 年度訴字第769 號審理中）及真實姓名、年籍不詳綽號「水 牛」、「建文」等成年男子謀議向居住在海外之華人女性以 「假交友真詐財」之詐欺犯罪模式詐取金錢而籌設以實施詐 術為手段、具有持續性、牟利性之結構性組織，推由「水牛 」、「建文」、黃浚瑋等人提供設立機房所需之資金及行動 電話、電腦、網路分享器等設備，王聖峰則負責尋覓設立機 房據點及招募機房成員。王聖峰即於民國108年5月5 日委由 不知情之董承杰（業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴 處分）出面承租臺中市○○區○○路0 段00號作為機房據點 （下稱本案機房），並陸續招募辛○○（綽號「子源」，微 信暱稱「輪框」，於108年5月初加入）、丙○○（綽號「鵬 哥」、「阿瑞」、「阿鵬」，微信暱稱「弘」，於108年5月 底加入）、郭○○（綽號「阿修」，微信暱稱「修」，於10 8年5月27日加入，業經原審判處應執行有期徒刑一年六月確 定）、丁○○（微信暱稱「祥」，於108年6月1 日加入）、 戊○○（綽號「阿好」，微信暱稱「好」，於108年6月3 日 加入）、乙○○（微信暱稱「阿布」，現由臺灣臺中地方法 院109年度訴字第769號審理中）等人加入；而「水牛」則另 於108年5月中旬招募甲○○（綽號「阿文」、「文哥」，微 信暱稱「文」、「脩文」）加入。辛○○、甲○○、丙○○ 、戊○○、丁○○均明知王聖峰、「水牛」所屬之組織係以 實施詐術為手段，具持續性、牟利性之結構性詐欺集團，竟 為貪圖不法利益，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐 欺集團，辛○○擔任外務人員，負責為機房成員採買生活所 需，及承林聖峰之命查看及回報機房運作情形；甲○○則擔 任上開機房之現場管理人兼機手，承「水牛」之命管理機房
成員生活作息、工作進度，並指導機手詐騙技巧及將機房內 部運作情形向「水牛」或王聖峰回報等事務；而丙○○、戊 ○○、丁○○則擔任機手，負責與被害人聯繫施以詐騙。二、本案機房之詐騙模式，乃由機手先從網路上抓取帥氣之成熟 男子照片，並建立虛構之微信暱稱身分後，透過微信以「搖 一搖」或選擇附近好友方式，跳出不特定名單後，再選定居 住海外之大陸地區女子作為實行詐欺之對象，待加入對方成 為好友後即進行搭訕，開始噓寒問暖、施以甜言蜜語，並謊 稱係在馬來西亞工作，工作涉及風險投資、金融產品等，為 免資訊外流造成公司損失，公司均將手機攝錄鏡頭屏蔽，於 建立一定關係後，即向對方誆稱係「富勝人生規劃公司」期 貨投資部門人員，並以黃浚瑋推由王聖峰覓人架設之「富勝 人生理財規劃」網站取信該等女子，再假藉投資期貨、「富 勝人生規劃公司」等名義，遊說對方投資並匯款云云之詐術 ，欲致對方陷於錯誤，依指示匯款至該詐欺集團所掌控之人 頭帳戶。伺上開機房設立完成後，辛○○、甲○○、丙○○ 、戊○○、丁○○即與「水牛」、「建文」、黃浚瑋、王聖 峰、郭○○、乙○○、庚○○（微信暱稱「翰」，業經原審 判處應執行有期徒刑二年二月確定）、少年林○寒（92 年2 月生，姓名年籍詳卷，綽號「阿哲」、「小寒」，微信暱稱 「寒」，業經裁定感化教育）及其他詐欺集團成員等人意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡 ，分別以虛構之「林寶華」、「李宗影（Carson）」等不實 身分，以上開手法向如附表一各編號所示居住海外之大陸地 區女子搭訕聊天而著手共同詐騙如附表一各編號所示被害人 ，惟均尚未談及匯款事宜而未遂。嗣經警循線持臺灣臺中地 方法院核發之搜索票，於108年6月5 日至上開機房執行搜索 ，當場查獲辛○○、甲○○、丙○○、戊○○、丁○○、郭 ○○、庚○○、少年林○寒等人，並扣得如附表二各編號所 示之物。
三、案經內政部警政署刑事警察局移送及臺中市政府警察局清水 分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條 之3 及第159 條之5 等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之
特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹 ，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應 優先適用；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應 類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107 年度台 上字第3589號、102 年度台上字第2653號判決意旨參照）。 是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢或共犯於偵查 、審判中以被告身分所為陳述之證據能力，即絕對不具證據 能力，自不得採為判決基礎。經查，被告辛○○、甲○○、 丙○○、戊○○、丁○○（下稱被告辛○○等五人）及共犯 庚○○、郭○○、林○寒等人於警詢時之陳述及經檢察官或 法官訊問而未踐行訊問證人程序者，就供述者以外之人而言 ，均係被告辛○○等五人以外之人於審判外之陳述，於違反 組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決之 基礎；惟就供述者本身而言，則屬被告之供述，為法定證據 方法之一，不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定排除之 列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下 ，作為證明自己犯罪之證據。
二、證人即共犯辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、庚○○、郭 ○○、林○寒等人於警詢所為之陳述，對被告甲○○而言， 乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力， 亦未符合刑事訴訟法第159條之3之例外規定，且被告甲○○ 之辯護人亦爭執該等陳述之證據能力（見本院卷㈠第381至3 82頁），從而依刑事訴訟法第159條第1項規定，認上開證人 於警詢之陳述，就被告甲○○所犯三人以上加重詐欺未遂犯 行部分，並無證據能力。
三、另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或 於言詞辯論終結前未聲明異議，則基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本判決以下所引用被告以外之人 於審判外之陳述（除上揭一、二所指部分外），雖查無符合
刑事訴訟法第159條之1至之4 之情形，惟檢察官、被告辛○ ○等五人及其等辯護人於本院準備程序、審理時對於證據能 力均未聲明異議（見本院卷㈠第381至382頁、卷㈡第416至4 21、435至439頁），本院審酌後認為該等證據均為法院事實 認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴訟 法第159條之5規定，就被告辛○○等五人涉犯三人以上加重 詐欺未遂犯行部分均具有證據能力。
四、另本院以下所引用之非供述證據，與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，認 具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告辛○○於檢察官訊問、原審及本院 準備程序、審理時（見108 年度少連偵字第226號卷㈡第455 至459頁，原審卷㈠第317頁、卷㈡第137至141頁，本院卷㈠ 第379頁、卷㈡第439至444 頁）；被告甲○○於原審及本院 準備程序、審理時（見原審卷㈠第317頁、卷㈡第137 至141 頁，本院卷㈠第379頁、卷㈡第439至444 頁）；被告丙○○ 於原審及本院準備程序、審理時（見原審卷㈠第271至273頁 、卷㈡第137至138頁，本院卷㈠第379頁、卷㈡第439 至444 頁）；被告戊○○於檢察官訊問、原審及本院準備程序、審 理時（見108年度少連偵字第226號卷㈡第513至516頁，原審 卷㈠第271至272頁、卷㈡第137至138頁，本院卷㈠第379至3 80頁、卷㈡第439至444頁）；被告丁○○於原審及本院準備 程序、審理時（見原審卷㈠第271至272頁、卷㈡第137至138 頁，本院卷㈠第379至380頁、卷㈡第439至444頁）均坦承不 諱，核與證人即共犯郭○○於檢察官訊問及原審審理時證述 （見108年度少連偵字第226號卷㈠第427至432頁、卷㈡第48 5至489頁，原審卷㈡第95至106 頁）、證人即共犯少年林○ 寒於檢察官訊問時證述（見108年度少連偵字第226號卷㈠第 513至516頁，不適用於證明被訴參與犯罪組織罪行部分）相 符，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、微信訊息截圖、扣案手機訊息翻拍照片、 詐騙工作機Telegram通訊軟體對話譯文、手機通訊軟體使用 人截圖、手機Skype 通訊軟體對話紀錄及用戶資料、手機備 忘錄詐騙例稿翻拍照片、詐騙被害人之微信訊息截圖翻拍照 片、扣案手機之Telegram群組「曼特斯特聯隊」（下稱「曼 特斯特群組」）資訊及對話翻拍照片、本案機房房屋租賃契 約書、扣案手機之擷取資料截圖及對話紀錄翻拍照片、內政
部警政署刑事警察局數位鑑識報告、手機門號0000000000號 通聯調閱查詢單等件存卷可參（108年度少連偵字第226號卷 ㈠第17、19至31、131至147、171、209至217、301至307、5 25至543頁，卷㈡第31至57、59至63、64至66、67至75、251 至399、561、653至659、707至770、771至802頁，108 年度 少連偵字第349卷511至526頁，108年度聲同調字第780 號卷 第7至9頁），復有如附表二所示之物扣案可佐，被告辛○○ 等五人上開任意性自白核與事實相符，而堪採信。二、公訴意旨雖認被告辛○○、甲○○就上揭犯罪事實欄一部分 ，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之發起、主持、 操縱或指揮犯罪組織罪嫌，且被告甲○○另涉犯組織犯罪防 制條例第4條第l項招募他人加入犯罪組織之罪嫌（公訴意旨 雖未論述被告甲○○上開所犯組織犯罪防制條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪嫌，然於起訴書犯罪事實欄已記 載此部分事實，應認亦屬起訴之範圍）。惟按「發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，組織犯罪 防制條例第3條第1項定有明文。足見參與犯罪組織罪之法定 刑，相較於發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之法定刑有 天淵之別，在法律解釋上，自應將此二種犯罪之構成要件予 以明確區分，俾使法院認事用法得以對行為人之行為合理評 價，使對行為人課處之罪刑相當，而不至有情輕法重之情。 而觀以發起犯罪組織者，其惡性在於使該對社會具有莫大危 害之組織從無到有；主持犯罪組織者，其惡性在於其身為危 害社會之犯罪組織首腦人物，居中指示、監督犯罪組織所有 成員遂行危害社會之犯罪事業；則解釋操縱、指揮犯罪組織 者，該等人一來並非使該犯罪組織從無到有之發起人，二來 亦非該犯罪組織首腦角色，自應以其實際亦有類似發起或主 持該犯罪集團之人在組織中擁有之指示、監控犯罪組織內其 餘成員之權能與地位，而能對不特定社會大眾產生類似發起 或主持犯罪組織之人之危害者始足當之，方屬合理。況且， 組織犯罪防制條例於106年4 月19日修正，於同年4月21日生 效後，將犯罪組織之定義從「三人以上，有內部管理結構， 以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習 性及脅迫性或暴力性之組織」，放寬為「三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」， 且明定有結構性組織為「非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工
明確為必要」，可見在組織犯罪防制條例修正後，該條例對 犯罪組織之界定已大幅放寬，使內部結構鬆散及成員分工浮 動之犯罪集團，亦可能符合組織犯罪防制條例對組織之定義 。從而，如行為人所屬集團內部結構鬆散，成員分工又屬浮 動之情形，部分集團成員在外觀上或有對集團其他成員下達 指示情形，然如依證據資料顯示，該成員在集團中並無類似 組織發起人或主持者之地位或權限，其所為指示對集團其他 成員又無高度之拘束力或效力，則其對集團其他成員之指示 ，本質實近似於一般工作團隊中部分成員對其他成員在工作 上之提醒、告誡而已，如逕予將之界定為指揮或操縱犯罪組 織之行為，而論以等同於發起或主持犯罪組織者之重刑，不 惟與立法者之本意有違，亦顯然違反罪刑相當原則而不可取 。經查：
(一)被告辛○○部分
⑴辛○○於警詢及偵訊時供稱：我是在108年5月初被王聖峰招 攬進來，我跟王聖峰是兒時玩伴，王聖峰比較信任我，請我 過去幫他，「輪框」是我加入詐騙集團後，王聖峰給我的代 號，主要的工作內容就是幫忙送物資、便當及監視、回報詐 騙機房工作狀況等語（見108年度少連偵字第226號卷㈡第17 至24、403至408、455至459頁）；佐以證人甲○○於本院審 理時證稱：這個機房的運作是聽王聖峰及「水牛」的指揮， 王聖峰幾乎天天都會來機房看我們的工作狀況，辛○○有時 候會跟王聖峰一起來，辛○○要叫王聖峰哥哥，並聽命於王 聖峰，有時候機房內沒有東西吃，辛○○會買過來，辛○○ 只負責採買日用品，對機房的運作並沒有決定權，只有在一 開始機手要挑照片時，有去幫忙看等語（見本院卷㈡第80至 86頁）；證人郭○○於原審審理時證稱：辛○○會買東西到 機房，我沒有看到辛○○在機房工作，辛○○會審照片，就 是我在微信上所貼的照片是我先找，再由辛○○來看這樣可 不可以，還會幫我們篩選詐騙的對象，但辛○○並沒有教導 我們詐騙被害人等語（見原審卷㈡第96、98、101 頁）；證 人即共犯乙○○於本院審理時證稱：辛○○平常只是買東西 過來機房，不會管我們，也不會處罰我們等語（見本院卷㈡ 第101至102頁），堪認被告辛○○僅係負責為機房成員採買 生活所需，及承共犯林聖峰之命查看及回報機房運作情形而 已，已難逕認被告辛○○在該犯罪組織有類似組織發起人、 主持者、操縱者或指揮者之地位或權限。
⑵被告辛○○於警詢、偵訊時雖自承：我還會教導林○寒及郭 ○○如何去找被害人的朋友圈及頭像，看交往是否都是有錢 人，因為有錢的會曬跑車、名牌包，以提高騙到的機率等語
（見108 年度少連偵字第226號卷㈡第406、456、457頁）； 另證人郭○○於偵訊及原審審理時亦證稱：辛○○應該是幹 部，因為我找頭像還是要經過辛○○同意是否可以使用，如 果照片不合格，辛○○會說照片不行，一定要更換，且會幫 機手篩選或把關詐騙對象的財力等語（見108 年度少連偵字 第226號卷㈠第486頁，原審卷㈡第98、101、105頁），惟被 告辛○○於原審審理時係供稱：因為王聖峰說郭○○是新人 ，叫我幫忙看一下他的大頭貼，用意是比較好加到被害人， 另外我只有一次教過林○寒如何挑選被害人，但之後我跟林 ○寒講事情，林○寒都不理我，就沒有再教過等語（見原審 卷㈡第107至108頁），佐以證人甲○○於本院審理時證述： 辛○○只負責採買日用品，對機房的運作並沒有決定權，只 有在一開始機手要挑照片時，有去幫忙看等語（見本院卷㈡ 第84頁），且本件其餘共犯亦均未提及被告辛○○曾對其等 有審核照片及篩選詐騙對象之情事，足見本件機手使用之照 片及挑選之被害人並非全然需經被告辛○○先行審核確認， 則證人郭○○上開證述已難俱採，自不能排除被告辛○○僅 係出於協助林○寒及郭○○順利遂行詐騙而給予林○寒及郭 ○○提醒、建議而已，況審核照片及挑選被害人之事務尚與 下達行動指令、統籌整體機房運作之指揮在程度上仍有差別 ，自難逕此遽認被告辛○○具有命令機手、下達行動指令而 已達於指揮該犯罪組織之核心角色。
⑶另細繹被告辛○○與被告甲○○之Telegram通訊軟體對話譯 文（108年度少連偵字第226號卷㈡第37至46頁），多係其等 二人閒聊之內容，且被告辛○○雖曾詢問被告甲○○「演借 錢了嗎」、「有交（教）他嘆氣嗎」、「這幾天可以就先丟 死老婆了」等有關對被害人詐騙之內容，然由其等二人之對 話觀之，並未見被告辛○○對被告甲○○有何下達指令之情 事；另被告辛○○雖曾向被告甲○○提及「我要跟小招講你 完蛋了」、「罰站班，站到7 點」、「我等下就跟建文講」 等語（見108年度少連偵字第226號卷㈡第45至46頁），然其 等之對話內容多係朋友間玩笑聊天之對話，且無證據證明確 有罰站之情事，況該詐欺集團成員間本可透過其等加入之微 信「曼特斯特聯隊」群組相互聯繫，亦尚難逕以被告辛○○ 表示要與「小招」、「建文」聯繫，即認被告辛○○對於被 告甲○○具有指揮之權限。
⑷另觀之被告辛○○與「小招」之Telegram通訊軟體對話譯文 （見108年度少連偵字第226號卷㈡第31至36頁），雖被告辛 ○○係與「小招」討論如何進行詐騙、成立詐騙網站及索討 詐騙例稿等事，然對於「小招」之詢問，被告辛○○係答以
「問馬克問馬克，他說等一下要處理網站」、「我問馬克」 等語，顯見被告辛○○仍待與王聖峰確認，復觀被告辛○○ 與王聖峰之Telegram通訊軟體對話譯文（見108 年度少連偵 字第226 號卷㈡第47至57頁），雖有提及被告辛○○疑似處 罰機房成員之情事，然王聖峰當時係以「操你媽，再鬧都一 樣」、「我就說不要鬧」、「那個弟弟經不起你們這樣玩」 等語指謫被告辛○○，被告辛○○則回以「媽的連我話都不 太想聽，我都只能把你跟閒閒提出來講」，王聖峰即表示「 我會處理」，益徵被告辛○○對機房成員並無指揮、管理之 權限，而僅係承王聖峰之命查看及回報機房運作情形而已， 亦難逕此遽認被告辛○○即與共犯王聖峰具有共同指揮之權 限。
⑸復觀「曼特斯特聯隊」群組之對話翻拍照片（見108 年度少 連偵字第226號卷㈡第272至399 頁），被告辛○○鮮少在該 群組內留言，且留言之內容均未見有何指揮、管理機房成員 之情（見108年度少連偵字第226號卷㈡第305、308、357、3 64至366、373至374、378、382 頁），又王聖峰雖於該群組 中曾要求被告辛○○參考被告甲○○對機房成員之要求訂立 一個標準（見108年度少連偵字第226號卷㈡第308至309頁） ，然被告辛○○並未有任何回應，況王聖峰究竟要求被告辛 ○○就何事項訂立標準亦未明確，又無證據證明被告辛○○ 就該機房背負詐騙績效之責，亦難逕此遽認被告辛○○就該 機房具有指揮之權限。
⑹綜上所述，被告辛○○僅係負責為機房成員採買生活所需， 及承共犯林聖峰之命查看及回報機房運作情形而已，其對集 團其他成員並無高度之拘束力或效力，更無命令或直接指示 支配集團成員之行止，難認被告辛○○有類似組織發起人、 主持者、操縱者或指揮者之地位或權限，而應僅屬聽取號令 ，實際參與行動之參與組織者而已。
(二)被告甲○○部分
⑴甲○○於警詢中自承：我是經「水牛」任命擔任幹部，所以 林○寒、戊○○、丁○○、丙○○、庚○○、郭○○要服從 我的管理，不可以隨意外出，有一定生活規律等語（見 108 年度少連偵字第226號卷㈠第55、57 頁）；於偵訊中供稱： 該機房不是我租的，也不知道機房的水電、房租是誰付，我 們沒飯，我就會打電話給辛○○，辛○○就會送過來，我沒 有付錢，錢是誰付的我不知道，當初是「水牛」叫我去那裡 幫「水牛」管他們吃飯、睡覺，每個人的工作手機，是我發 的，但密碼是「水牛」設的，「水牛」每天會用微信叫我去 換密碼，「富勝人生理財規劃」我不知道是誰架的網站（見
108年度少連偵字第226號卷㈠第85至91頁，卷㈡第545至547 頁）；於原審審理中供承：我是被「水牛」叫去管理機手吃 飯、睡覺，我知道「水牛」是老闆，而機房的設備都是王聖 峰在處理，如果設備有問題，我會跟「水牛」或王聖峰反應 等語（見原審卷㈡第138至139頁），佐以證人丙○○於本院 審理時具結證稱：我是王聖峰招募加入該機房，我的工作內 容及報酬都是王聖峰跟我講的，我進入該機房後，有看到王 聖峰進出該機房大約2 次，都是跟甲○○講事情，另外王聖 峰也會在「曼特斯特聯隊」群組講工作的事，或是叫甲○○ 做事情，甲○○就是王聖峰叫他做什麼，他就做什麼，現場 是甲○○在管理，甲○○會按照作息時間表督促我們什麼時 候起床、什麼時候睡覺等語（見原審卷㈡第219至226頁）； 證人戊○○於偵訊及本院審理時具結證稱：我是經峰哥介紹 加入該機房，我的工作內容及報酬都是峰哥跟我講的，到機 房後甲○○就介紹環境及其他同事，還有安排像是睡覺床位 、吃飯的事，及拿1 支手機給我、一些手稿給我看，甲○○ 在機房類似現場管理員等語（見108年度少連偵字第226號卷 ㈠第272頁、卷㈡第513至516頁，本院卷㈡第213至219 頁） ；證人丁○○於偵訊及本院審理時證稱：當初是王聖峰招募 我來當機手，並開車載我到該機房，進入機房後就由甲○○ 告訴我一些日常生活作息，甲○○是幹部負責管理我們，並 叫我背稿、看稿等語（108 年度少連偵字第226號卷㈠第324 至325頁，本院卷㈡第227至231 頁）；證人郭○○於偵訊及 原審審理時具結證稱：當初是王聖峰找我加入機房擔任機手 ，並在機房內跟我講到酬勞的事，及將我的私人手機收走， 甲○○做的事情跟我們一樣，只是甲○○算是管理機房的幹 部，會管理我們的進度，會看我們與對方以微信聊天的內容 ，亦有教導我們如何搭訕、詐騙被害人，甲○○也有講到富 勝人生規劃公司的事情，並拿稿給我們背誦，說之後會跟被 害人提到富勝人生規劃公司，並且督促機手背誦詐騙稿、管 理機手的工作時間、審核機手找的微信大頭貼照片，甲○○ 會負責審核機手背稿，審核通過，才由甲○○交付手機等語 （見108年度少連偵字第226號卷㈡第485至489頁，原審卷㈡ 第95 至105頁）；證人乙○○於本院審理時證稱：我是王聖 峰招攬加入該機房擔任機手，報酬也是王聖峰跟我談，王聖 峰是老闆，幾乎每天都會去機房，大概都1、2個小時，王聖 峰會跟我們開會，問工作上的進度，檢查我們今天工作做到 哪裡，並會教我們怎麼講，機房裡面的事情都是王聖峰決定 及發號司令，王聖峰不在機房時，就會叫甲○○來管理我們 的生活作息及上班時間，像是叫我們起床、吃飯，甲○○也
會檢查我們究竟有沒有達到王聖峰所定的進度，再回報給王 聖峰，甲○○還會就如何跟被害人聊天、討對方歡心給我們 一起討論，但並沒有強制力，因為每個人的方式都不一樣， 且我們機手也都會互相討論，所以只是做參考而已等語（見 本院卷㈡第87 至101頁），堪認被告甲○○係受「水牛」之 指示，擔任該機房之現場管理人，負責管理機房成員之生活 作息、並提供工作手機及詐騙稿供機手背誦、審核及與機手 討論詐騙技巧等事務。然依上開證人之證述，其等均是由王 聖峰招募加入該機房，並由王聖峰告知其等工作內容及約定 報酬，且王聖峰亦會前往機房瞭解機房運作之狀況，並有下 達行動指令及指揮甲○○之權限，堪認王聖峰就該機房之運 作具有相當管控之權限而居於指揮該機房之核心角色，而被 告甲○○並無篩選機手及商議機手報酬之權限，另關於機房 地點之選擇、設備之準備及詐騙稿之撰寫等核心事務被告甲 ○○均未參與，且其在該機房內猶需擔任機手，僅係同時兼 負現場管理人，然猶需聽命王聖峰或「水牛」之命令行事， 難認被告甲○○在該犯罪組織中有類似發起人、主持者、操 縱者或指揮者之地位或權限。
⑵另被告甲○○與被告辛○○之Telegram通訊軟體對話譯文， 被告甲○○雖提及「阿軒」用客戶手機登入FB而欲處罰「阿 軒」之情事（見108年度少連偵字第226號卷㈡第43至44頁） ，且被告甲○○於「曼特斯特聯隊」群組確有傳送「阿軒」 嘴咬不明物品之處罰照片，並傳送「反正你就是咬著到12點 」之訊息內容（見108 年度少連偵字第226號卷㈡第308頁） ，惟依扣案手機內王聖峰與暱稱「阿軒」於「曼特斯特聯隊 」群組之對話內容，王聖峰對「阿軒」稱「幹你娘的，我再 跟你們講一次喔，我們不在他（指被告甲○○）最大啦，雖 然在怎樣記恨他沒關係，他就是你們的幹部啦。」、「幹你 娘，要裝皮皮沒關係，看誰比較狠。」等語（見108 年度少 連偵字第226號卷㈡第561頁），佐以證人乙○○於本院審理 時證述：那時候好像是因為「阿軒」不知道做錯什麼事情， 王聖峰很生氣，甲○○就叫「阿軒」咬著拍一張照片傳上去 ，就是讓王聖峰不要那麼生氣，拍完沒多久「阿軒」就將咬 的東西拿下來等語（見本院卷㈡第95至96頁），堪認被告甲 ○○當時係為了平息王聖峰之怒火，而要求「阿軒」嘴咬不 明物品供其拍照傳送予王聖峰交代而已，並無以暴力處罰「 阿軒」之情事，甚且於拍照完畢後即停止，實難認被告甲○ ○確有處罰「阿軒」之權限，再者，由王聖峰親自指責「阿 軒」，並表示「我們不在他（指被告甲○○）最大啦」等語 ，及證人乙○○於本院審理時證稱：王聖峰不在機房時，就
會叫甲○○來管理我們的生活作息等語（見本院卷㈡第96頁 ），益徵被告甲○○僅係在王聖峰等人不在機房時，承王聖 峰或「水牛」之令代為管理該機房而已，尚難逕認被告甲○ ○就該機房確有實質之管理、指揮權限。
⑶另被告甲○○於「曼特斯特聯隊」群組確曾傳送「每天加 7 隻有用的，我不想對你們機掰，希望你們自律，下個禮拜日 之前如果再沒客戶回國，就吃白飯配醬油」、「每天加三隻 出來都要有聊天記錄，我要看你們聊什麼，然後一天帶一隻 回國，要合乎標準的，有身分、住10年以上，按摩餐館打工 都不要，一天最起碼要有一隻可以勉強帶回國，如果沒有 5 -7就不要睡了，我陪你們加班，反正我的床就在客廳，誰先 帶滿四隻合乎標準的就可以兩點睡」等內容（見108 年度少 連偵字第226號卷㈡第308至309 頁），且證人郭○○於原審 審理具結證稱：如果詐騙績效不好，甲○○會減少我們睡覺 的時間等語（見原審卷㈡第101至102頁），惟依證人乙○○ 於本院審理時證稱：王聖峰不在機房時，就會叫甲○○來管 理我們的生活作息，並檢查我們有沒有達到王聖峰規定的進 度，如果沒有達到標準，甲○○就會回報給王聖峰，至於上 開甲○○傳送的內容，我記得是開會時我們跟王聖峰一起討 論出來的，並不是甲○○自己決定的等語（見本院卷㈡第96 至98頁），核與被告甲○○於原審審理時供稱：訂立人數標 準是「水牛」要我轉傳的等語相符（見原審卷㈡第139 頁） ，堪認關於機房之績效標準均係由王聖峰決定，被告甲○○ 僅係陳明其等之前共同討論之標準要求機手努力達成，縱然 未能達標，被告甲○○亦僅是將之回報予王聖峰處理而已， 佐以證人郭○○於原審審理時具結證稱：我忘記我有沒有被 處罰減少睡覺時間，但並沒有處罰站班等語（見原院卷㈡第 103 頁），參以證人戊○○、丁○○於本院審理時均具結證 稱：甲○○沒有處罰過機房成員等語（見本院卷㈡第224、2 30頁），亦難逕認被告甲○○就該機房成員確有實質之處罰 權限。
⑷另證人庚○○、林○寒於警詢、偵訊時雖均陳稱其等是由被 告甲○○招募加入等情（見108年度少連偵字第226號卷㈠第 330、378、495、513頁，卷㈡第242、474頁），惟證人庚○ ○、林○寒上開於警詢、偵訊所為之陳述，均未踐行訊問證 人之具結程序，且此係用以證明被告甲○○違反組織犯罪防 制條例罪嫌，是依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段之規 定，不具證據能力，自不得採為判決之基礎，此外，亦無其 他積極證據足認被告甲○○確有招募機房成員之情，尚難逕 認被告甲○○確有公訴意旨所指招募他人加入犯罪組織之罪
嫌。
⑸綜上所述，被告甲○○除擔任機手外，同時兼負現場管理人 ，管理機房成員之生活作息、並提供工作手機及詐騙稿供機 手背誦、審核及與機手討論詐騙技巧等事務，然其上開管理 僅係聽從王聖峰或「水牛」之指揮，代王聖峰或「水牛」管 理該機房及回報而已，其對集團其他成員並無高度之拘束力 或效力，更無命令或直接指示支配集團成員之行止，難認被 告甲○○有類似組織發起人、主持者、操縱者或指揮者之地 位或權限，而應僅屬聽取號令，實際參與行動之參與組織者 而已。
(三)綜上所述，被告辛○○、甲○○二人尚非可全盤決定本案詐 欺集團之一切事宜，顯非處於籌設、主事把持及居中指示、 監督犯罪組織所有成員之地位，且其等對此組織之操控力更 遠遜於王聖峰、「水牛」，復未具有不可取代性，其位階僅 略高於其他機房成員，縱認其等對機房成員有一定之監督、 管理權限，然謂其等已達「發起、主持、操縱或指揮犯罪組 織」之地位，應屬言過其實，此外，綜觀卷內檢察官所舉事 證，均未能提出被告辛○○、甲○○在該詐欺集團犯罪組織 ，有類似組織發起人、主持者、操縱者或指揮者之地位或權 限，或其對集團其他成員有高度之拘束力或效力之支配行為