臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第2259號
上 訴 人
即 被 告 李介明
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院10
9年度訴字第1496號中華民國109年8月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第14549號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審認事用法，俱無違誤，量刑 亦屬妥適，無悖於罪刑相當原則、比例原則，應予維持，爰 依刑事訴訟法第373條之規定引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：被告因不諳法律 而觸法，但本案並未因之獲利，且已深感悔悟。又被告無力 繳交6月有期徒刑之易科罰金，而家中尚有就學中之小孩無 人照顧，故請求從輕量刑，給予被告自新機會等語。三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原 判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規定，並考量被 告本案違反廢棄物清理法之犯罪情節，若處以法定最輕本刑 即有期徒刑1年，尚有情輕法重之虞，在客觀上尚足以引起 一般之同情，有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量 減輕其刑，而宣告減輕其刑後之最低刑度即有期徒刑6月。 經核原判決已就量刑詳為審酌，未逾越法定刑度，復未濫用 自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，被告上訴仍請求從 輕量刑，尚屬無據。
四、另按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告者。二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。經查 ，被告於本案前即曾因侵占、違反商標法、重利等案件，經 法院判決科刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，卻又再為本件犯行，難認無再犯之虞；又被告另因公 共危險案件，現由臺灣臺中地方法院以109年度易字2230號 刑事案件審理中，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，是本案並不適宜給予被告緩刑，附此說明。五、綜上所述，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官鍾宗耀到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 田 德 煙
法 官 李 明 鴻
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：原審判決
臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1496號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李介明 男 （民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號 住臺中市○○區○○路0段000號7樓
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第14549號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李介明共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
李介明於民國108 年7 月間，因承作洪信培承攬之臺中市○ 區○○路000 號房屋整建工程，於同年9 月18日因施工不慎 引發火災，火勢波及隔鄰王順賢所有之臺中市○區○○路00 0 號、134 號房屋，李介明、洪信培遂遂簽立承諾書與王順 賢，由李介明、洪信培負責修復前揭王順賢房屋受損部分。 詎李介明明知未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不 得從事廢棄物之清除、處理，竟與真實姓名不詳之成年人， 共同基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，於同年10 月間某日，由李介明支付該成年人新臺幣（下同）8000元之 代價，委由該成年人將前揭王順賢房屋受損而產生屬一般廢 棄物之相簿、木材、燈泡等物，駕車載運至不知情之陳鳳儀 、何寬助、朱田源等人所共有之臺中市○○區○○段000 地 號土地棄置。嗣經民眾發覺向臺中市環境保護局陳情，經該 局派員稽查後，而查知上情。
二、證據：
㈠被告李介明於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時之自 白。
㈡證人即臺中市政府環境保護局環境稽查大隊隊員何宗憲於警 詢時之證述。
㈢證人洪信培、王順賢於警詢時及偵查中之證述。 ㈣臺中市政府環境保護局109年1月17日中市環稽字第10900056 28號函所附之通報案件資訊、臺中市○○區○○段000地號 土地遭棄置廢棄物約略位置圖、陳情整合平台案件交辦單、 陳情民眾提供之現場照片4張、109年1月3日環境稽查紀錄表 及當日現場照片12張、109年1月7日環境稽查紀錄表及當日 現場照片5張、109年1月8日環境稽查紀錄表及當日現場照片 18張、臺中市○○區○○段000地號土地之土地建物查詢資
料、能順照明電材有限公司之經濟部商業司商工登記公示資 料。
㈤被告及洪信培出具之承諾書影本。
三、論罪科刑之理由：
㈠按「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液 態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原 效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、 修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產 出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他 經中央主管機關公告者。」、「前項廢棄物，分下列二種： 一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢 棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括 有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。(一)有害事業廢棄物： 由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人 體健康或污染環境之廢棄物。(二)一般事業廢棄物：由事業 所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物」，廢棄物清理法第2 條第1、2項定有明文。又違反廢棄物清理法第46條第4款之 罪，其犯罪態樣有「貯存」、「清除」、「處理」3種，「 貯存」乃指事業廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定 地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」包括收集、清運 及轉運行為；「處理」則包括中間處理、最終處置及再利用 ，而所謂中間處理，係指廢棄物在最終處置或再利用前，以 物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其 物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減 積、去毒、固化或穩定之行為；所謂最終處置，係指將廢棄 物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所 謂再利用，則指將廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為 材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主 管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，參之事 業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款即明 （最高法院100年度台上字第5209號判決意旨參照）。又行 為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於 偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自 不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明，然行為人 上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處 置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物 處理許可文件從事廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字 第4263號、106年度台上字第1039號判決意旨參照）。查被 告李介明未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，而委由真實姓名不詳之成年人，駕車將
上述一般廢棄物載運至臺中市○○區○○段000地號土地棄 置，揆諸前揭說明，自屬廢棄物之清除及處理行為。 ㈡是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未依廢棄 物清理法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件從事廢 棄物處理罪（即非法清理廢棄物罪）。被告非法清除廢棄物 之低度行為，應為非法處理之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告與該真實姓名不詳之成年人，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。
㈣又按犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，其法定刑為「1年以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」， 然同為違反廢棄物清理法之行為，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有 期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下 之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告所 清理之一般廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健 康或污染環境之有害事業廢棄物，犯罪所生危害尚非重大， 且被告係圖一時便利所為，亦未因此獲有重利，其犯罪情狀 既非重大，揆諸其違反廢棄物清理法之犯罪情節，若處以法 定最輕本刑即有期徒刑1年，尚有情輕法重之虞，在客觀上 尚足以引起一般之同情，而有可憫恕之處，爰依刑法第59條 之規定，酌量減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意傾倒、棄置本案廢 棄物，危害環境衛生，行為實屬不當，然考量其棄置之廢棄 物數量尚非甚鉅，且所棄置者非具有毒性、危險性之足以影 響人體健康或污染環境之廢棄物之犯罪情節及所生危害，及 其犯罪後坦承犯行，態度尚佳，並考量被告自陳為高職畢業 之教育程度、從事水電及房屋整建之工作、尚有2名就學中 之子女（見本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固 有明文，惟行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多 寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依 據證據法則，綜合研判認定之。查本案係因被告施工不慎發 生火災，波及王順賢所有之前揭房屋，被告承諾修復王順賢
房屋受損部分過程中所為，而無從認定被告有因本案犯行實 際獲得何犯罪所得，自無從宣告沒收。
四、適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項。
㈡廢棄物清理法第46條第4款。
㈢刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1項前段。五、如不服本件判決，應於收受送達後20日內，敘述具體理由向 本院提出上訴書狀（應附繕本）。
六、本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務 。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第八庭 法 官 廖慧娟
以上正本證明與原本無異。
書記官 許采婕
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網