臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第2087號
上 訴 人
即 被 告 黃慶章
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院 108年度訴
字第2615號中華民國109年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署108年度偵字第23962號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
黃慶章犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃慶章之母親莊玉雀為址設高雄市○○區○○路000號1樓武 田國際有限公司（下稱武田公司）之代表人，武田公司因經 營醫療器材批發等業務，乃在公司之網際網站刊登銷售二手 醫療器材之訊息（並無刊登銷售中古眼壓機之訊息）。適戴 范迪等人欲籌設診所，乃委由吳家億洽購中古眼壓機，吳家 億即於民國107年8月上旬，在臺中市某處上網瀏覽武田公司 網頁後，撥打該網站上所留武田公司之聯絡電話與黃慶章連 繫，並詢問武田公司有無銷售中古眼壓機，黃慶章明知本身 並無中古眼壓機可供出售，因缺錢花用，竟意圖為自己不法 之所有，向吳家億詐稱可販售中古眼壓機云云，致吳家億誤 信為真，因而陷於錯誤，並回報戴范迪，戴范迪即於107年8 月6日與黃慶章簽訂合約書，約定以新臺幣（下同）14萬500 0元之價格，向黃慶章購買中古眼壓機1部，並先後於同年8 月7日、同年11月8日在臺中市之國泰世華商業銀行文心分行 、於同年11月21日在臺中市之彰化商業銀行南屯分行，分別 臨櫃匯款7萬元、7萬2500元、2500元至黃慶章所指定之莊玉 雀（已歿，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分） 所申辦之中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號 帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）內。嗣戴范迪因事後遲未收 到所訂購之中古眼壓機，始悉受騙。
二、案經戴范迪訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
㈠以下本案所引用被告黃慶章以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，檢察官於本院審理時同意有證據能力，被告則對該等
供述證據之證據能力，於辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事， 又無顯不可信情況，亦適當作為證據使用，依刑事訴訟法第 159條之5規定，上開供述證據均有證據能力。 ㈡本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且與本案之待證事實具有 自然關連性，亦應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承其有與告訴人戴范迪簽訂販賣中古眼壓機的 合約，且告訴人亦有於犯罪事實欄所載時間，先後匯款至莊 玉雀之中國信託帳戶等事實，惟矢口否認有詐欺取財之犯行 ，辯稱：關於武田公司之上開網頁訊息，並非我所刊登，我 母親是武田公司之負責人，公司網頁亦係由她負責，況依吳 家億於原審之證詞，亦可知武田公司的網頁並無刊登販售中 古眼壓機的廣告，他當時是打電話到公司詢問有沒有眼壓機 這樣的商品，吳家億係要跟公司購買該項器材，才打電話來 公司，而由我接聽，我在偵查中雖承認公司網頁的訊息，是 我於107年 4、5月所刊登，係因當時適逢母喪，無法面對他 人提及母親過世之事，且與父親的關係不佳，父親不願提供 資料以利我申請法律扶助，而檢察事務官在調查時，不斷對 我提起母親之事，我一時因情緒潰堤，無法正常思考，而隨 意回答檢察事務官，本身亦甚感無奈。又依告訴狀所載「合 約內容約定由告訴人支付14萬5000元（含稅價）予被告黃慶 章，被告黃慶章在收取全額貨款後，須為告訴人居間採購中 古眼壓機乙部…」足見告訴人亦知悉被告僅係居間聯繫之人 ，並非販售之人，而我接獲吳家億的來電後，就積極聯繫中 古眼壓機的買賣事宜，但因我母親於107年8月間已罹患肝癌 ，身體狀況不佳，嗣因母親過世，眼壓機之取得出問題，而 我又要處理母親的後事，未能顧及處理此部分買賣事宜，並 非我有何詐欺取財之犯意，亦無施用詐術之情事，況事後我 亦已與告訴人達成和解，退還告訴人之款項，本案純係買賣 糾紛，並非詐欺取財等語。經查：
㈠上開被告坦承之事實，業據其於檢察事務官、原審及本院審 理時供認屬實（見他字卷第46至47頁、原審卷第58頁、本院 卷第 121頁），核與告訴人於檢察事務官調查時、證人吳家 億於檢察事務官調查及原審審理時證述之情節相符（見他字 卷第43、46至48頁、原審卷第184至190頁），並有被告與告 訴人簽訂之中古眼壓機採購合約書、匯款憑證、中國信託商 業銀行股份有限公司108年4月4日中信銀字第1082248390659 79號函檢送莊玉雀中國信託銀行帳戶之交易明細、武田公司
商業登記資料、武田公司網頁列印資料附卷可參（見他字卷 第9至17、27至35頁、原審卷第61至109頁）附卷可參，此部 分事實可以採信。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告於檢察官事務官訊問時，已坦承：「（問：是否把資 金挪用？）是。當時經濟上有困難，是我媽媽生病的時候 ，為了她的醫藥費，我那時沒工作已經快10年了，偶爾打 零工。」「（問：當初有無眼壓機可提供，真的可以賣給 告訴人？）沒有。」「（問：價格是你隨意報價？）是。 」「（問：本件詐欺，是否承認？）承認。」（見他字卷 第47頁）。被告已自承主觀上確有詐欺取財之故意。 ⒉參以證人吳家億於檢察事務官訊問時證稱：當初簽約時是 跟被告談條件，後來匯完款後，被告就不接電話了，直到 108年1月才聯絡到被告，我跟被告說機器可以送過來了， 被告說機器有點問題，要再一段期間，我就跟被告說農曆 過年前一定要把機器送過來，被告說好，結果還是沒有， 一直到農曆過完年後，我們總務有連繫到被告，被告說沒 機器，我說沒機器錢還我們，但接下來被告就不見了等語 （見他字卷第47至48頁）：其於原審時亦證稱：在整個買 賣過程並沒有一位叫莊玉雀的人或武田公司的其他人跟我 們連繫，我都是跟被告連繫等語（見原審卷第187、189頁 ）。而卷附上開中古眼壓機採購合約書之立約人買方係告 訴人（甲）、賣方即係被告（乙方），該合約書第4條第1 款約定：「一、契約簽訂後，於甲方裝潢完成後，通知交 貨。」另被告於原審審理時亦供稱：係我與告訴人簽訂合 約等語明確（見原審卷第57頁）。足見本件與吳家億接洽 並與告訴人簽訂合約者均係被告，被告並非僅係居間介紹 之人，且本件買賣與武田公司或莊玉雀並無關聯。又觀證 人吳家億與被告之接洽過程，被告於取得全部貨款後，剛 開始即拒接電話，嗣後又謊稱機器有點問題，最後竟置之 不理，益可佐證被告自承主觀上有詐欺取財之犯意，確屬 真實，被告辯稱本案應係買賣糾紛，其僅係居間連繫云云 ，要屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被 告犯行應堪認定。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡公訴人雖認被告所為，應係犯刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。惟查： ⒈依該條款之立法理由說明：「考量現今以電信、網路等傳 播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施
以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐 欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行 為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第 3款之加重處罰事 由。」等語，足見該條款之加重詐欺罪，係以行為人利用 廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體為犯罪之工具 ，而對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為構成要件。倘行 為人並未利用上開傳播工具犯罪，則屬普通詐欺罪之範疇 。
⒉被告於檢察官事務官調查時雖供稱：「（問：何時將訊息 po上網？）4、5月。」等語（見他字卷第47頁）。且證人 吳家億於檢察官事務官調查時亦證稱：「（問：如何找到 被告？）在網路上搜尋找到的，進而跟被告接洽，加LINE 聯絡。」等語（見他字卷第46頁）；其於原審時仍證稱： 「當時係在網路上搜尋到武田公司販售醫療器材之網頁， 透過網頁上所留下之電話聯繫上被告。」等語（見原審卷 第184至190頁）。然武田公司網頁上關於販售二手醫療器 材之廣告訊息縱使係被告於 107年4、5月間所刊登，但武 田公司係經營醫療器材批發等業務，此有上開武田公司商 業登記資料、武田公司網頁列印資料在卷可參，是被告於 武田公司網頁上刊登上開廣告訊息，本即為經營業務所需 。再依證人吳家億於原審時證稱：「（問：〈提示本院卷 第87至89頁，並告以要旨〉你當時看到武田公司的網頁照 片，是否如同提示？）我看到的是87至89頁，當初我們要 成立診所需要一些儀器要中古購買，我看到的網頁他有這 些中古機，所以跟他做連繫，順便問『你眼壓機有沒有』 ，他說他也有中古的眼壓機」、「（問：所以你看到的眼 壓機是否如第89頁所示？）這一台應該不是眼壓機。」、 「（問：你再往後看，到第103頁？）這個是超音波機。 」、「（問：再往下看，你看到的是這些網頁？）對，他 網頁裡面有這些照片。」等語（見原審卷第188至189頁） 。可見原審卷內所附武田公司之網頁並無刊登販賣中古眼 壓機之訊息，本案應係證人吳家億於與被告洽談過程中， 另行詢問被告有無販售中古眼壓機，而被告當時因經濟有 困難，缺錢花用，乃起意詐欺（詳如被告上開於檢察事務 官調查時之供詞）。
⒊綜上所述，本案被告應係利用與證人吳家億洽談過程中， 另行起意詐欺取財，尚難認被告有利用網際網路為詐騙之 工具，且檢察官又未提出任何證據以證明被告於107年4、 5 月間即有利用在武田公司網頁上刊登販售二手醫療器材 的訊息，做為詐騙之工具，被告應係觸犯刑法第339條第1
項之普通詐欺取財罪。因本院所認定之犯罪事實與檢察官 所起訴之加重詐欺罪，其基本社會事實相同，爰變更檢察 官所起訴之法條，改依刑法第339條第1項之罪論處。 ㈢刑之加重減輕
被告前因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院以 103年度 侵訴字第31號判決判處有期徒刑 6月，上訴後，經臺灣高等 法院高雄分院以 103年度侵上訴字第71號判決駁回上訴確定 ，於105年 5月5日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後 5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因故 意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能 因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，惟被告於上開 有期徒刑執行完畢後之約2年3月餘，即再犯本案，足認其刑 罰反應力薄弱，經本院裁量後，認為依累犯規定加重其刑， 並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院大 法官會議釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，被 告應僅係觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，原審認被告 係犯同法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，即有未當。 被告上訴意旨，猶執前詞否認犯行，指摘原判決不當，雖無 理由，但原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本 院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 正值壯年，不思以正途獲取財物，貪圖不法利益，使告訴人 受騙並蒙受上述財產損害，所為實屬不該；參酌被告除上開 構成累犯之前科外，另曾犯違反證券投資信託及顧問法及本 案判決前又犯兩次侵占罪，事後仍否認犯行，及嗣後已與告 訴人達成和解並賠償完畢，有和解書及原審公務電話紀錄附 卷可查（見原審卷第47、51頁）之犯後態度；並考量被告之 犯罪動機、情節與手段，暨其為專科畢業，無須扶養他人等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
五、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 、第 3項雖分別定有明文。然被告已與告訴人和解並賠償完 畢，已詳如前述，是本件若再諭知被告之犯罪所得，顯已過 苛，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條第 1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 黃 玉 琪
法 官 邱 鼎 文
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴，被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
附錄：論罪法條
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網