臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第2050號
上 訴 人
即 被 告 賴莉萍
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院109年度訴字第
355號中華民國109年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方檢察署109年度偵字第2428號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、賴莉萍與吳明華為朋友關係，暫住吳明華位於彰化縣○○鎮 ○○路○○巷00號住處，吳逸民則為吳明華之叔叔。民國10 9年2月3日晚間11時15分許，吳明華因細故前往吳逸民位於 彰化縣○○鎮○○路○○巷00號住處（與吳明華住處地址相 同，但出入門戶不同），欲找吳逸民理論，吳逸民開門後， 為阻擋吳明華進入其上址住處客廳，與吳明華在上址住處長 廊內發生爭執、推擠，賴莉萍與邱瑞棟聽聞爭吵聲，到場欲 帶吳明華離開，賴莉萍因與當時在吳逸民上址住處內之邱月 嬋先前已有口角，當場亦與邱月嬋爭吵而相互謾罵，詎賴莉 萍於拉開吳明華時，竟基於傷害之犯意，出手毆打在上址長 廊阻擋之吳逸民臉部，致吳逸民受有頭部鈍傷、右側臉頰擦 傷及左側上排假牙掉落4顆等傷害。
二、案經吳逸民訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
檢察官、上訴人即被告賴莉萍（下稱被告）於本院準備程序 、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不 爭執或同意有證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬 合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之 處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告賴莉萍固不否認其於前揭時間、地點在場，拉開吳 明華並帶吳明華離開之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯 稱：吳明華與吳逸民拉扯了6、7分鐘我才過去，我沒有出手 打吳逸民，吳逸民的傷勢與我無關云云。經查：(一)吳明華為吳逸民姪子，於109年2月3日晚間11時15分許，前 往吳逸民位於上址住處，在吳逸民上址住處長廊內，與吳逸
民發生爭執。被告為吳明華女友，與邱瑞棟聽聞爭吵聲，到 場欲帶吳明華離開等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本 院供承在卷，核與證人即告訴人吳逸民於警詢、偵查及原審 （偵查卷第17至19、73頁、原審卷第121至122頁）、證人邱 月嬋於警詢、偵查及原審（偵查卷第23至25、72頁、原審卷 第136頁）、吳明華於警詢、原審（偵查卷第27至29頁、原 審卷第166至165頁）、邱瑞棟於原審（原審卷第153頁）證 述情節大致相符，並有現場平面圖、現場照片（原審卷第77 至87頁）在卷可稽，此部分事實，堪先認定。(二)被告確有於上開時間、地點毆打吳逸民臉部一情，有下列事 證可資佐證：
1.吳逸民於原審審理時證稱：案發當天晚上，我和邱月嬋在 我家客廳，吳明華來敲我家窗戶，叫我開門，我開門後吳 明華進入我住處長廊，被告、邱瑞棟也一起進來，期間吳 明華一直爭吵叫我要處理什麼事情，我不知道要處理什麼 事情，吳明華有喝酒，一直對我大小聲，我跟他說有什麼 事情明天再說，他就一直想衝進來，我不讓他們進去，當 時被告站在吳明華的左邊，邱瑞棟站在他們後面，邱月嬋 在我後面的廚房，吳明華一直推我、要進去客廳，我不讓 他進去，我叫邱月嬋報警，被告就突然用右手打我臉頰， 打到嘴巴跟鼻子下面，我下巴受傷流血，假牙斷掉，掉在 地上，現在已經裝不回去。警察到場後說有受傷去驗傷， 於是警察離開後邱月嬋就帶我去驗傷等語（原審卷第121 至134頁）；邱月嬋於原審審理時證稱：當天晚上我在吳 逸民住處，聽到有人敲窗戶，然後有聽到吳明華的聲音一 直叫吳逸民開門，吳逸民叫吳明華回去睡覺，吳明華堅持 叫吳逸民開門，吳逸民去開門，我在走廊的後面，因為看 到人很多我會怕。當時吳逸民站在我前面，面對吳明華、 被告，吳明華一直嗆說你要給我處理，吳逸民不知道要處 理什麼，被告站在吳明華旁邊，他們一直要衝進來，吳逸 民用手擋，不讓他們進來，吳逸民叫我打電話報警，當時 我很害怕，跑去廚房打110，廚房的門沒關，我有看到被 告用右手拳頭揍吳逸民，吳逸民轉過來，我看到有血，跟 吳逸民說你流血了，報警後我就說等警察來，你打人了， 不能走。吳逸民有說他牙齒掉下來，就撿起來。後來被告 他們就回去，一下子警察兩臺車過來，先去吳明華那邊， 警察來就叫我們過去等語（原審卷第135至152頁）。吳逸 民、邱月嬋於原審審理所述，與其等於偵查中證述情節均 前後一致，且互核其等證述內容均無齟齬，苟非確有其事 ，其等何能歷經上開偵查及原審審理過程，對於案情有關
重要事項均能清楚陳述而無反覆，堪認其等所述非虛。 2.吳明華於原審審理時證稱：因為被告跟邱月嬋之間的紛爭 很嚴重，當晚我去吳逸民家拜託他，我叫吳逸民開門，吳 逸民來開門後，有在門口稍微阻擋，我就衝進去，我與吳 逸民爭執拉扯，之後有下跪，我跟吳逸民爭吵拉扯時，被 告、邱瑞棟有進來，是被告把我們拉開，我下跪時，是被 告把我扶起來，叫我不要跪吳逸民，邱瑞棟只是在旁邊看 ，沒有講話。被告進來時很氣憤，一直與邱月嬋在對罵等 語(原審卷第165至177頁)；邱瑞棟於原審審理時證稱:我 看到吳逸民、吳明華時，他們在吵架，應該是他們自己的 私事，邱月嬋在吳逸民的後方，她一直在咆哮，也有罵被 告，被告也隔空一直罵，大家在那邊互相謾罵等語(原審 卷第157至158頁)。
3.綜依吳明華及邱瑞棟上開證述，暨前開吳逸民、邱月嬋證 述之現場情形，佐以被告於原審供稱：我過年前跟邱月嬋 有發生糾紛，因此心生不滿。當天邱月嬋一直罵我，跟我 互罵等語（原審卷第195、201頁），足見當時現場狀況混 亂、激烈，被告彼時情緒亦處於激憤狀態，其見吳逸民在 前與吳明華爭吵、推擠，邱月嬋則躲在吳逸民身後謾罵， 因此對吳逸民存有不滿情緒，主觀上有傷害吳逸民之動機 、意欲存在，於拉開與吳逸民推擠之吳明華時，出手毆打 吳逸民，衡情並非不可能之事，此益見吳逸民、邱月嬋上 開證述，應屬實在。
4.至吳明華於原審審理時雖證稱我跟吳逸民拉扯時，被告沒 有出手打人等語（原審卷第169至170、177頁），惟吳明 華亦證稱走廊上暗暗的，我看不清楚，當天我有喝酒，所 以我不清楚等語（原審卷第173至174、180頁），其此部 分所述，礙難採認；另邱瑞棟於原審審理時雖證稱：當天 廟辦完事之後，我們都在吳明華家討論廟方的事情，突然 聽到吳明華家後方有吵鬧聲音，我們大概4、5個人過去， 是我第一個先到，先進去吳逸民家，就看到吳逸民手撐著 吳明華的胸膛要把吳明華推到外面，吳明華要進去，我趕 快衝進去把他們拉開，當時邱月嬋在吳逸民的後方，被告 、被告的妹妹、我老婆他們站在吳逸民家外圍沒有進來， 被告最後有進來，被告是在我後面，大約有一個手臂的距 離。他們大概又吵了10分鐘，吳明華有跟吳逸民下跪，我 蹲下把吳明華抱起來，被告也過來幫忙把吳明華拉起來拉 到外面之後，我就跟被告說你不要進來，我來處理就好， 被告就在門口沒有進去。後來我把吳明華帶回家，之後吳 逸民跟警察一起到吳明華住處時，我沒有看到吳逸民有任
何外傷云云（原審卷第153至165頁），然邱瑞棟就被告於 案發時所站相對位置、是否有拉開衝突中之吳明華等情之 證述，不唯與吳明華前開證述情節不符，亦與被告於原審 自承：我們到達吳逸民住處時，我跟邱瑞棟進入吳逸民住 處走道，應該是併排。我有拉開衝突中之吳明華等語（原 審卷第199頁）歧異，足認邱瑞棟此部分所證，亦有避重 就輕、迴護被告之情，其此部分所述，自難採為有利被告 之認定。
(三)邱月嬋於當日晚間11時36分，以其所持用門號0000000000號 行動電話撥打110報警，警員於同日晚間11時43分許到達現 場等情，有彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單 （原審卷第59頁）在卷可查。而吳逸民於警察離開現場後， 旋於翌日（4日）凌晨0時56分許至衛生福利部彰化醫院驗傷 ，主訴遭家屬的朋友打傷，經醫師診斷受有頭部鈍傷、右側 臉部擦傷及左側上排假牙掉落4顆等情，有衛生福利部彰化 醫院診斷證明書（偵查卷第47頁）、吳逸民受傷照片（偵查 卷第49至51頁）、衛生福利部109年5月11日彰醫行字第1091 000232號函檢附吳逸民急診病歷、傷勢照片及護理評估表（ 原審卷第61至69頁）在卷可佐。吳逸民就醫時間與上開被告 傷害行為時間相近，所受傷勢情形，與其證述被告出手毆打 其臉部可能造成之傷勢相符，足認被告前揭傷害犯行與吳逸 民上開傷害之結果有相當因果關係無訛，吳逸民指訴因被告 之傷害行為，致其受有上開傷勢，應非子虛。被告辯稱吳逸 民所受傷勢與其無關云云，洵無足採。
(四)綜上所述，被告前揭所辯，應係事後卸責之語，委無可採， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。至於被 告提出之刑事上訴狀雖聲請傳喚邱瑞棟、吳明華，以證明其 2人當時視線有無遭他人或物件遮擋、能否完整清晰目睹事 發經過？及傳喚楊明樺、蔡秀婷、賴嘉薇，以證明其並未毆 打吳逸民（本院卷第7頁）。然邱瑞棟、吳明華均已於原審 審理時到庭證述明確，別無再行傳喚之必要；另楊明樺、蔡 秀婷、賴嘉薇於警詢時均陳稱其等不清楚實際情況等語（偵 查卷第32、36、44頁），被告於原審亦供稱：我和邱瑞棟站 在第一排要拉吳明華，其他人在我跟邱瑞棟後面，所以沒有 看到。因為走道很小，我和邱瑞棟進去就很擠了等語（原審 卷第43、200頁），且本案經審理結果，認被告犯行依現存 之證據已臻明瞭，業經本院認定如前，是被告聲請調查上開 證據，無再調查之必要，應予駁回，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、上訴駁回之說明：
原審經審理結果，以被告上開犯罪事證明確，適用刑法相關 規定，審酌被告案發時為42歲之成年人，應有相當之智識程 度與社會經驗，當知發生衝突之際，應以理性態度溝通、解 決，竟僅因友人吳明華與吳逸民間衝突推擠，即訴諸肢體暴 力，率爾傷害吳逸民，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為 實值非難，兼衡被告自述經濟狀況不佳（生活費由母親支應 ）、前有經營大賣場之經歷、技術學院畢業之智識程度、前 無犯罪紀錄素行尚可，復參酌吳逸民之傷勢狀況、受傷部位 及被告犯後仍否認犯行，迄今未能賠償吳逸民所受損害之犯 後態度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如原判 決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用 法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告提起上訴，猶執前詞否認 犯罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 簡 芳 潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。