臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第1521號
第1536號
上 訴 人
即 被 告 江汶憲
選任辯護人 周美瑩 律師（法扶律師）
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院109年度
訴字第335號、第560號中華民國109年3月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第538號；追加起訴案號
：109年度偵字第5043號）提起上訴及移送併辦（同署109年度偵
字第9069號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年貳月；沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、乙○○於民國108年9月初，透過臉書社團認識真實姓名年籍 不詳、綽號「進財」之成年男子，為牟取不法利益，經「進 財」之招攬，基於參與犯罪組織之犯意，於同年月約6、7日 加入「進財」所屬3人以上，以實施詐術為手段、具有持續 性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任提領詐欺所得 款項之車手工作，並約定以詐得款項金額之一定比例作為報 酬。乙○○與「進財」所屬詐欺集團成員，共同基於意圖為 自己不法所有，3人以上共同犯詐欺取財，及隱匿詐欺所得 去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團所屬之不詳成員，向附 表二所示之寅○○等人，以附表二所示詐騙方式施以詐術， 致寅○○等人均陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款如附 表二所示金額至由詐騙集團所掌握、如附表二示之人頭帳戶 內。乙○○再依「進財」之指示，於附表二所示之提領時間 及地點，接續自前開金融帳戶內提領如附表二所示金額之贓 款，並交予「進財」指定之人。嗣經警方調閱相關提款機監 視錄影畫面，而循線查獲。
二、案經寅○○、丑○○、午○○、卯○○、丙○○、辛○○、 戌○○、戊○○、梁凱照、壬○○、甲○、己○○、巳○○ 、申○○、辰○○、未○○等人訴由臺中市政府警察局清水 分；癸○○、丁○○、天○○、亥○○訴由臺中市政府警察
局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
(一)組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件以下所述證 人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定 ，自不得作為認定上訴人即被告乙○○（以下簡稱被告）涉 犯組織犯罪防制條例罪名之證據，亦即就該部分依法無證據 能力。
(二)刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」本判決所引 用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據， 除證人之警詢筆錄不得採為認定被告參與犯罪組織之證據， 已如前述外，其餘部分檢察官、被告及其辯護人均知悉有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而同意作為證據 （見本院卷一第71至81頁）或未於言詞辯論終結前聲明異議 （見本院卷二第96至110頁）。本院審酌該等證據作成時之 情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事 實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。(三)本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性 ，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式 或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事 訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦均 堪認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開事實，業據被告於偵查中（偵538卷第45至46頁、偵906 9卷第86至87頁）、原審準備及審理程序（原審訴335卷第43 至44頁、第67至69頁）及本院準備及審理程序（本院卷一第 70頁；本院卷二第108頁）時坦承不諱，核與證人即告訴人 寅○○、丑○○、午○○、卯○○、丙○○、辛○○、戌○ ○、戊○○、梁凱照、壬○○、甲○、己○○、巳○○、申 ○○、辰○○、未○○、癸○○、丁○○、天○○、亥○○ 及證人李珮樺、庚○○、酉○○等人於警詢時（上述證人之 警詢筆錄均僅用以證明被告犯組織犯罪防制條例以外罪名之 部分。見39041警卷第83至85頁、第105至109頁、第119至12
1頁、第141至143頁、第173至175頁、第181至187頁、第205 至211頁、第233至235頁、第241至247頁、第275至277頁、 第309至313頁、第291至293頁、第349至353頁、第327至331 頁、第339至343頁、第363至369頁；155010警卷第71至75頁 、第135至139頁、第175至181頁及第237至239頁；39041警 卷第151至153頁；155010警卷第107至109頁、第151至155頁 ）證述之情節相符，復有附表二證據清單欄所示之證據（欄 中所列警詢筆錄均僅用以證明被告犯組織犯罪防制條例以外 罪名之部分）在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符， 而堪予採信。
(二)被告於108年9月約6、7日參與本案詐欺集團，由該集團不詳 成員詐騙寅○○等人，致其等陷於錯誤而於附表二所示時間 ，匯款如附表二所示金額至由該集團所掌握、如附表二示之 人頭帳戶內後，被告再依「進財」之指示，於附表二所示之 提領時間及地點，接續自前開金融帳戶內提領如附表二所示 金額之贓款，並交予「進財」指定之人，足認被告知悉該組 織成員有3人以上，共同參與從事詐欺及洗錢行為，並以實 施詐術牟利，且該詐欺集團組織確持續相當時間，非立即實 施犯罪而臨時隨意組成。是被告所參與之集團屬3人以上以 實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 至明。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告罪行已堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
(一)按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於106年 6月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法） 將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢 」及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他 人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定 不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並 阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行 為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為 使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多 層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受 、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣 ，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上 開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴， 且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗 錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Fina ncial Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建
議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及 聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行 為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而 於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國 際規範接軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門 檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪 暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在新臺幣（ 下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有 期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之 罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度 限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金 流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高， 洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻 式規範者，明定為最輕本刑為六個月以上有期徒刑之罪，並 將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為 最輕本刑為六個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等 罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列 入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從 而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定 之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在 具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之 犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行 為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積 極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定 之可疑金流，即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例 ，增訂特殊洗錢罪，於第15條第1項規定：「收受、持有或 使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源 且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構 申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開 立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。」 從而特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件， 但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來 源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符 合上開列舉之三種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢 罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14
條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之 資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自 無適用特殊洗錢罪之餘地。又過去實務認為，行為人對犯特 定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或 僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分 贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定， 倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分 贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最 高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。(二)本件被告與綽號「進財」之成年男子及其等所屬之詐欺集團 ，使受詐騙之被害人將款項存入該集團所使用如附表二「匯 入之人頭帳戶」欄所示之人頭帳戶，以隱匿其詐欺所得之去 向，嗣再由被告於附表二「提領時間」欄所示之時間，提領 如附表二「提領金額」欄所示金額之款項，顯該當於洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，且本案既可證明被告與共 犯掩飾、隱匿人頭帳戶內之資金為加重詐欺罪之特定犯罪所 得，即已該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，自無 成立洗錢防制法第15條第1項特殊洗錢罪。故核被告所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告就所涉加 重詐欺取財部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重 詐欺取財罪（即以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒 體等傳播工具，對公眾散布而犯之之情形），惟被告於原審 準備程序及審理時均供稱：我本來是要應徵工作，我知道是 車手的工作，但我不知道他們是用什麼方式詐騙，具體是否 有使用網際網路對公眾散布部分，我不知道等語（見原審訴 335卷第43至44、68頁）。衡以被告於該詐欺集團中所擔任 之角色分工，僅係依上手即綽號「進財」之人指示，至指定 地點向「進財」指定之人拿取提款卡，並於提領詐欺贓款後 繳回給「進財」指定之人，其雖明白知悉自身從事詐欺集團 之車手工作，惟尚難認其主觀上明知或可預見詐欺集團之其 他成員有以網際網路對公眾散布而共同為詐欺取財之行為， 自不能遽論以刑法第339條之4第1項第3款之加重條件。惟因 三人以上共同犯詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪，均僅屬刑法第339條之4加重詐欺取財罪之加重條 件，縱法院審理結果認為被告所犯之加重條件與起訴法條未 完全合致，亦僅屬於加重條件之增減，不生變更起訴法條問
題，併予敘明。
(三)又被告就其所犯各罪，與「進財」及其所屬詐欺集團之成員 間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附 表二編號6、8、9、14、17、19、22、23所示之同一被害人 遭本案詐欺集團成員詐欺匯款後，進行分次提款之行為，係 於密切接近時空，侵害同一被害人之財產法益，其分次提款 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，而為包括之一行為予以評價，為接續犯。
(四)再刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決 意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次 加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時 點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通 念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳
遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害 之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取 得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。經查，本件被告於民國108年9月初 參與本案之詐欺集團犯罪組織時，並無因參與同一詐欺集團 之其他加重詐欺行為，而先經起訴繫屬於其他法院等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷一第45至 48頁），且本件依檢察官提出之證據，可資確認被告參與組 織犯罪後首次著手加重詐欺取財之犯行，為附表二編號4告 訴人卯○○於108年9月16日14時19分許匯款前之上午11時10 分許，受真實身分不詳之集團成員著手撥打電話詐騙之犯行 ，有告訴人卯○○之警詢筆錄在卷可查（見39041警卷第141 頁）。依前揭說明，被告此部分加重詐欺取財犯行與其參與 犯罪組織犯行間，應論以想像競合犯，而從一重之加重詐欺 取財罪處斷，且其本次犯行及其餘22次加重詐欺取財犯行， 與其所犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間，行為容 有部分重疊合致，亦屬想像競合犯，而均應依刑法第55條規 定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被 告所犯參與犯罪組織罪與前開加重詐欺取財罪之犯行間，為 數罪關係，應予分論併罰，容已過度評價；且亦未起訴被告 另犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然此部分既與已起 訴之加重詐欺取財及參與犯罪組織等犯行間，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，而本院亦於審理時 告知被告另犯有此部分罪行（見本院卷一第69頁），本院自 得併予論究，附此敘明。
(五)復按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274 、2281號判決意旨參照）。是被告就對各被害人所為之加重 詐欺取財犯行，應認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 ，且無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。(六)又臺灣臺中地方檢察署移送併辦部分（即同署109年度偵字 第9069號），與附表二編號4之犯罪事實相同，為事實上同 一案件，本院自得併予審理，附此敘明。
(七)又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，犯第3條之罪偵 查及審判中均自白者，減輕其刑；洗錢防制法第16條第2項 亦規定，犯第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。經查，本件被告於109年4月20日偵查中供稱：我 是透過「進財」在詐騙集團擔任車手工作，我可以獲得提領 款項的2%等語（見偵9069號卷第86頁反面至第87頁）；於原
審109年3月17日審理時供稱：對於擔任集團車手部分，我都 認罪等語（見原審卷第68至69頁）；於本院準備程序及審理 時亦均表示認罪（見本院卷一第70頁、卷二第108頁）。足 認被告於偵查及審判中之供述，符合上述自白減刑之要件。 惟因被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，係屬想像競合 犯其中之輕罪，其所犯上開3罪從一重處斷之結果，均應依 加重詐欺取財罪論處，而無從依組織犯罪防制條例第8條第1 項及洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟本院於量 刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。(八)刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（參照最高法院106年度台上字第3840號判決意旨）。本 件被告之辯護人固為被告請求依刑法第59條酌量減輕被告之 刑（見本院卷一第8頁），然據上可知，刑法第59條之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀 上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶 嫌過重者，始有其適用。本件被告參與詐騙集團進行詐欺之 次數達23次，雖所得並非甚多，但受害人數非少，且加重詐 欺犯行傷害社會風氣、破壞人與人間信任關係甚鉅，縱其法 定最輕本刑縱1年以上，尚難謂有失之過苛或情輕法重情形 。且本件原審已按各次犯行情節輕重量刑，其中多數亦僅量 處最輕本刑1年，實難認為過重。兼參酌被告為本件犯行之 目的、動機、手段及情節，可認本件並無任何特別緣由而在 客觀上足以引起一般同情之處，故本院認並無適用刑法第59 條規定之餘地。
(九)不宣告強制工作之理由：
1.按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處 斷而為科刑時，應視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於 未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度 ，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範 圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣 告刑前強制工作（最高法院108年度台上大字第2306號裁定
意旨參照）。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，二者 雖均具有干預人民自由基本權之性質，而應受比例原則規範 ，惟所肩負之任務各有千秋。刑罰置重於對犯罪之應報，以 回應人類理性當然之要求，滿足社會公平正義之情感，故係 審酌過去行為已發生之惡害，須謹守罪責原則；保安處分側 重在改善行為人潛在之危險性格，協助行為人再社會化，期 能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的，則係考量將來 行為人可能之危險性，須注意手段合目的性，為刑罰之補充 。保安處分中之強制工作，尤針對嚴重職業性犯罪及欠缺正 確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學 習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應 社會生活。故對參與犯罪組織及加重詐欺取財等罪之想像競 合犯，有無命強制工作之必要，應審酌其本案行為是否屬以 反覆從事同種類行為為目的，且犯罪所得乃行為人恃為生活 重要資源之常業性犯罪，而具有行為嚴重性；行為人過去有 無參與犯罪組織、加重詐欺或與之具同質性之少年非行或刑 事前科紀錄，及其發生之次數、密度等，是否彰顯行為人表 現之危險性；行為人之生活能力、學識、職業經驗，是否足 資為其復歸社會後重營正常生活之基礎，助其檢束前非，而 對其未來行為之改善具有期待可能性等情，予以綜合判斷（ 最高法院109年度台上字第71、205號判決意旨參照）。 2.經查，本件被告參與犯罪組織之犯行與被告起訴書附表編號 4所示加重詐欺取財之犯行，經本院依刑法第55條前段規定 ，從一重之加重詐欺取財罪處斷，已如前述，本院審酌被告 學經歷程度雖然有限，惟自述其從事KTV外場之服務工作， 有固定職業，其犯罪動機係因同居人殘疾無法工作，又育有 3名未成年子女，因經濟壓力沉重，為貼補家用而誤入歧途 ，並非無工作意願之人，且查被告先前並無其他刑事犯罪經 法院判處罪刑之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，復無證據顯示被告先前已曾加入詐欺集團 ，難認為被告有遊蕩、懶惰成習而犯罪之情況，並足見被告 加入本案詐騙集團，事屬偶然；而被告加入本案詐欺集團， 係擔任依上級成員指示領取贓款之車手工作，亦非居於核心 或重要地位，復酌以其尚屬年輕，且並非親自對被害人實施 詐騙之人，行為之嚴重性及表現之危險性較低，復經本院就 其首次加重詐欺取財犯行量處較重之刑，透過刑罰執行，應 足以對其產生矯正策勵之影響，並促其心生警惕，嚇阻再犯 ，尚具未來行為之期待性，且未達非予強制工作否則無從矯 正之特別程度，亦符合比例原則，爰不依組織犯罪防制條例 第3條第3項對被告宣告強制工作，併此說明。
(十)沒收：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵 ，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪 之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬於類似不當得利之衡平 措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪問題。2人以上共同 犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘若個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應 就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」者而言。
2.經查，本件被告參與本案詐欺集團組織擔任車手，據其於警 詢、偵訊及本院審理時均供稱：擔任提款車手的薪資，是按 當天實際提領總額的2%計算，薪資是收水當天給我，所以在 交錢的時候會清點金額，報酬我都有拿到等語（見警卷第14 頁、偵538卷第46頁、原審訴335卷第69頁）。是以被告實際 取得之犯罪所得，應按其提領各該被害人款項之金額2%計算 （詳如附表一「犯罪所得計算」欄所載，倘被告提領金額較 小，則按被告實際提領金額計算），又其犯罪所得雖均未據 扣案，惟既未實際合法發還被害人，仍應依前揭規定，於各 該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
四、本院之判斷：
(一)原判決認上開被告事證明確，而就被告論以如附表一「主文 」欄所示之刑及沒收，固非無見。惟原判決就被告與綽號「 進財」之成年男子及其等所屬之詐欺集團，使受詐騙之被害 人寅○○等人將款項匯入該集團所掌握、如附表二「匯入之 人頭帳戶」欄所示之人頭帳戶，以隱匿其詐欺所得之去向， 嗣再由被告於附表二「提領時間」欄所示之時間，提領如附 表二「提領金額」欄所示金額之款項，而應適用洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪等情，漏未於犯罪事實欄及理由 欄中論及，即有可議。被告上訴意旨略以：原審未依組織犯 罪防制條例第8條第1項後段偵審自白之規定予以減刑，且應 依被告之情狀適用刑法第59條，實有不當，爰請諭知緩刑， 讓被告毋庸入監服刑等語（見本院卷一第7至8頁、第70頁； 本院卷二第108至第109頁），雖無理由（本件不符合刑法第 59條之規定，且組織犯罪防制條例第8條第1項後段僅能作為 量刑因子等情，均詳如前述），然原判決既有上揭瑕疵可指 ，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
(二)爰審酌被告年紀尚輕，不思以己力謀生，竟為貪圖輕鬆、迅 速得手之不法利益，即無視於詐欺集團對金融秩序與社會安 寧之危害，率而參與詐欺集團犯罪組織，從事提款車手工作 ，犯罪之動機、目的實屬可責；且其與綽號「進財」之成年 男子及其等所屬之詐欺集團成員，以詐騙方式損害他人財產 法益，破壞人與人間之信任關係，且所得款項經人頭帳戶之 層轉，亦將隱匿、掩飾犯罪所得而助長詐欺犯罪橫行，犯罪 之手段與造成各被害人之損害，亦值非難。惟審酌被告於該 犯罪組織係擔任最基層之車手角色，僅係依其上手即綽號「 進財」之人指示提領詐欺贓款後，再轉交予「進財」指定之 人，並非該犯罪組織中堅要員，其犯罪角色、情節，較其他 車手頭幹部或車手頭之犯罪情節為輕，且其犯後均能坦承犯 行，供述集團運作模式，對於偵查機關查緝此類犯罪，亦不 無助益，犯後態度尚稱良好；兼衡其自述為國中畢業之智識 程度（戶籍資料登載為高職肄業），目前擔任服務生，需扶 養前妻及3名未成年子女，前妻目前尚懷孕1個多月，為本件 犯行當時係因經濟壓力大而一時失慮，生活狀況並非良好等 一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並定如 主文所示應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖梅君提起公訴及追加起訴、檢察官郭明嵐移送併辦，檢察官子○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 林 宜 民
法 官 邱 鼎 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 宜 屏
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
附表一
┌─┬──────┬─────────┬───────────────┐
│編│犯罪事實 │犯罪所得計算 │主文 │
│號│ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼───────────────┤
│1 │如附表二編號│15,000×2%＝300 │乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │1 │ │，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │ │未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收│
│ │ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼─────────┼───────────────┤
│2 │如附表二編號│28,000×2%＝560 │乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │2 │ │，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │ │未扣案犯罪所得新臺幣伍佰陸拾元│
│ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼─────────┼───────────────┤
│3 │如附表二編號│13,000×2%＝260 │乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │3 │ │，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │ │未扣案犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元│
│ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼─────────┼───────────────┤
│4 │如附表二編號│29,000×2%＝580 │乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │4 │（按被告實際提領金│，處有期徒刑壹年參月。 │
│ │ │額計算） │未扣案犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元│
│ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼─────────┼───────────────┤
│5 │如附表二編號│15,000×2%＝300 │乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │5 │（與編號6一起提領 │，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │） │未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收│
│ │ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼─────────┼───────────────┤
│6 │如附表二編號│39,000×2%＝780 │乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │6 │（與編號5一起提領 │，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │） │未扣案犯罪所得新臺幣柒佰捌拾元│
│ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼─────────┼───────────────┤
│7 │如附表二編號│89,985×2%＝1,799 │乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │7 │（小數點以下無條件│，處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │捨去） │未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖│
│ │ │ │拾玖元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼─────────┼───────────────┤
│8 │如附表二編號│10,000×2%＝200 │乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │8 │ │，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │ │未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收│
│ │ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼─────────┼───────────────┤
│9 │如附表二編號│15,000×2%＝300 │乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │9 │ │，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │ │未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收│
│ │ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼─────────┼───────────────┤