臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第1434號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 呂宥澤
選任辯護人 黃勃叡律師
上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院108年
度訴字第491號中華民國109年2月24日第一審判決無罪部分（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第28975號、107年度
偵字第11921號、第22468號、第30303號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂宥澤另基於幫助詐欺取財之未必故意 ，於106年7月中旬某日晚上8時許，將其於106年6月21日所 申辦行動電話門號0000000000號SIM卡，在臺中市○區○村 ○路00號「遠傳電信公司美村南特約服務中心」附近，提供 予綽號「財哥」之詐欺集團成員使用。嗣經同案被告楊子毅 透過露天拍賣網站，買得上開門號SIM卡後，將之交付予其 負責之電信詐騙機房成員使用，並由同案被告楊子毅、陳胤 霖等人持以自106年9月間某日起，在設置於臺中市○○區○ ○○街00號6樓之2之詐騙機房，向大陸地區人民王珍、劉夢 琴、王小慶行電信詐騙。嗣同案被告楊子毅所負責之上開詐 騙機房，於106年10月25日為警破獲，並扣得同案被告楊子 毅等人持以詐騙之含上開門號SIM卡之行動電話，經警循線 追查，而悉上情。因認被告呂宥澤涉犯刑法第30條第1項前 段、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判例意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及
說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告呂宥澤涉犯幫助加重詐欺取財罪行，無非以 被告於警詢及偵查中之供述、同案被告楊子毅、陳品融、陳 胤霖、李維晉、楊政陵、洪為勝、江人威等於警詢、偵查中 之供述、中華電信臺中營運處第一服務中心106年11月30日 一服密字第1060000097號函暨檢附之0000000000門號申辦資 料、刑事警察局電信偵查大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各2份（搜索地點各為臺中市○○區○○○街00號6樓之2 、臺灣銀行）、保安五街詐騙機房查獲照片、房屋租賃契約 、生活公約及作息表、查獲現場圖、人員及扣案物品所在位 置圖、查獲被告等人使用之電腦內相關詐騙資料翻拍畫面、 偵查員林佳宏與被害人王珍之對話譯文、同案被告李維晉持 用之手機內與被害人劉夢琴對話截圖及劉夢琴匯款明細、被 害人劉夢琴之居民身分證及帳號資料、同案被告楊政陵持用 之手機內與大陸女子對話紀錄、同案被告洪為勝持用之手機 內之詐騙資料、同案被告江人威持用之手機內之詐騙資料及 與被害人王小慶對話資料、江蘇公安執法公示平臺-王珍之 報案資料、同案被告楊子毅與水房「黃金蘋果樹NEW」、「 得來速-各國貨幣處理專業比特幣」之Skype對話紀錄各1份 及自同案被告陳胤霖處扣得之SAMSUNG手機1支（含00000000 00門號SIM卡1張）等為其主要論據。訊據被告呂宥澤固坦承 有於前開時間申辦上開門號，並交付與綽號「財哥」之人， 惟否認有何幫助加重詐欺犯行，辯稱：其不認識楊子毅等人 ，也沒有將門號交給他們使用等語。經查：
㈠、前揭被告所不爭執之事實，業據其於警詢、偵查中及原審審 理時坦認不諱（見1152號警卷二第57至58頁、偵11921號卷 第237至239頁、原審卷一第446頁、本院卷三第369頁），並 有中華電信臺中營運處第一服務中心106年11月30日一服密 字第1060000097號函暨檢附之0000000000門號申辦資料在卷 可按（見1152號警卷二第62至66頁）。另被告所申辦之上開 門號，經設置電信詐欺機房之同案被告楊子毅於露天拍賣網 站購得，並交給在機房擔任一線人員之同案被告陳胤霖使用 等情，業經楊子毅於警詢、偵查中、原審審理時及陳胤霖於 警詢、偵查中供述明確（見1152號警卷第3至5頁反面、第82 至84頁、偵11921號卷第255至256頁、偵28975號卷第47至52 頁、原審卷三第300至309頁），並有刑事警察局電信偵查大 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見1152號警卷一第29至
30頁反面、第31頁反面）附卷可參，復有扣案之SAMSUNG手 機1支（含0000000000門號SIM卡1張）可資佐證。是被告所 申辦之上開門號，係經同案被告楊子毅於露天拍賣網站購得 ，並交給在機房擔任一線人員之同案被告陳胤霖使用等事實 ，應堪認定。
㈡、公訴意旨雖認被告將上開門號交給綽號「財哥」者，再由同 案被告楊子毅購得而交付與機房成員即被告陳胤霖使用，向 大陸地區人民王珍、劉夢琴、王小慶等人行電信詐騙云云。 然：
⒈刑法第30條幫助犯之規定，於94年2月2日修正，於95年7月1 日生效，該條之修正理由略以：從犯一語，常有不同解讀， 關於教唆犯之理論，既改採從屬性說中「限制從屬形式」， 則「從犯」一語宜修正為「幫助犯」，以符本意，爰將第1 項前段之文字，修正為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助 犯」，並明示幫助犯之成立，亦以被幫助者著手犯罪之實行 ，且具備違法性為必要。至於被幫助者是否具有「有責性（ 罪責）」，皆不影響幫助犯之成立。且幫助犯成立，除須具 有幫助他人犯罪之故意行為外，仍須所為幫助行為與正犯所 實行之犯罪間，具有直接之影響，亦即幫助犯之幫助行為， 須與正犯之意思相一致，始足當之，倘行為人所為與正犯所 實行之犯罪行為間，並無直接之影響，即難以幫助犯相繩（ 最高法院96年度台上字第6822號判決要旨參照）。 ⒉本案大陸地區人民王珍係由同案被告陳品融假冒「張偉」對 其施詐，被害人劉夢琴係由同案被告李維晉假冒「林志文」 對其施詐，被害人王小慶則係由同案被告江人威假冒「陳恩 」對其施詐等情，業據同案被告陳品融、李維晉、江人威等 於警詢、偵查中供述屬實（見1152號警卷一第107至109頁、 第136至138頁、1152號警卷二第23至25頁、偵28975號卷第 67至71頁、第77至82頁、第97至102頁），且有同案被告陳 品融行動電腦照片（含微信對話紀錄、「世紀佳緣網站」聯 繫資料、「張偉」基本資料、工作證明、與「王珍」微信對 話紀錄、教戰手冊等）、手機照片（含與「王珍」微信對話 紀錄、被害人匯款交易紀錄等）、江人威手機照片（含與「 王小慶」微信對話紀錄、匯款交易紀錄等）、李維晉手機照 片（含與「劉夢琴」對話紀錄、匯款交易紀錄等）、江人威 手機照片（含通話紀錄、與「王小慶」、「夏冬歸」、「 Chen」微信對話紀錄等）等在卷可參（見1152號警卷一第56 至58頁、第59頁反面至60頁反面、第62至63頁、第64頁、第 69頁反面、第141-1至142頁反面、1152號警卷二第29至33頁 反面）。
⒊本案同案被告陳胤霖雖於為警查獲時，確實持有被告申辦之 上開SIM卡，然該門號並非直接用以聯絡被害人王珍、劉夢 琴、王小慶後施以詐騙，且同案被告陳胤霖縱然曾對他人施 詐，惟亦無法具體認定究竟有無使用該門號及對何次詐欺犯 行施以助力，尚無從認定被告所幫助之正犯行為業已著手， 或對同案被告楊子毅等人向被害人王珍、劉夢琴、王小慶等 人行詐之犯行有何直接之影響，自難認被告確有以前開方式 ，幫助同案被告楊子毅等人對被害人王珍、劉夢琴、王小慶 等人為加重詐欺之犯行。
㈢、基上說明，上開門號無從認定有供詐欺集團成員作為實行詐 騙行為時之工具，亦無從證明與同案被告楊子毅等人之詐欺 犯行有何關聯性，被告提供上開門號之行為，與幫助犯之構 成要件不合，自難論以被告幫助加重詐欺取財罪刑。四、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通 常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程 度，此外復查無其他積極之證據足以證明被告確有公訴意旨 所指之幫助加重詐欺取財犯行，則要屬不能證明被告犯罪。 原審以不能證明被告犯罪，而依刑事訴訟法第301條第1項規 定，諭知被告無罪之判決，經核認事用法，並無不合，應予 維持。檢察官仍執陳詞就法院上開對證據取捨之理由重為爭 執，而為相異之認定，並認應就被告2人予以論罪科刑，而 指摘原判決不當，經查為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官白惠淑提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官提起上訴之理由，依刑事妥速審判法第9條第1項規定，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。
檢察官如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日