臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第1198號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賴家宏
被 告 賴雨霖
上二人共同
選任辯護人 張崇哲 律師
上 訴 人
即 被 告 蔡育霖
上 一 人
選任辯護人 張桂真 律師（法扶律師）
被 告 賴虹每
上 一 人
選任辯護人 張藝騰 律師
林彥谷 律師
李錫秋 律師
上列上訴人等因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺
灣彰化地方法院108年度訴字第1283號中華民國109年3月12日第
一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7895
、8128、9157、9871號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蔡育霖部分，撤銷。
蔡育霖共同犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有 期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二編號1、2所示之改造槍枝貳枝均沒收之。其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、賴家宏、蔡霖均明知可發射子彈具殺傷力之槍枝及具殺傷 力之子彈，均為管制物品，非經主管機關許可，不得非法持 有，因好奇想玩之故，竟共同基於非法持有可發射子彈之具 殺傷力槍枝及持有具殺傷力子彈之犯意聯絡，於民國108年2 月至4月間某日，一同前往彰化縣彰化市彰大當鋪，向真實 姓名、年籍不詳、綽號「小李」之人（下稱「小李」），以 約定1把槍枝新臺幣（下同）3萬元之價格（尚未付款），購 買而取得具殺傷力改造手槍2枝（槍枝管制編號為000000000 0、0000000000號，以下分別稱為甲改造手槍、乙改造手槍 ），並附子彈1盒（內有子彈約16、17顆，其中4顆具殺傷力 〈含以下所載由蔡育霖誤觸板機而不慎擊傷陳士宏之具殺傷 力子彈1顆、蔡育霖為警查扣4顆子彈中之其中具殺傷力子彈 2顆及賴家宏為警扣案之具殺傷力子彈1顆〉；至其餘上開所 載以外之其餘子彈，均已由蔡育霖試射後無法擊發而均不具 有殺傷力），乃由賴家宏檢查上開槍枝後，暫交由蔡霖持 有，而共同非法持有上開具殺傷力之甲改造手槍、乙改造手 槍各1枝及具殺傷力之子彈4顆（其等持有之初，均無供犯罪 之意）。其後，蔡霖於108年5月15日晚間8時30分許，在 南投縣南投市彰南路3段與吉利路交岔路口之某車輛內，於 把玩前開乙改造手槍時，不慎誤觸扳機擊發具殺傷力之子彈 1顆，而射傷友人陳士宏（蔡育霖所涉過失傷害罪嫌，因陳 士宏於偵查中撤回告訴，已由臺灣南投地方檢察署檢察官以 108年度偵字第4433號為不起訴之處分確定）。又因賴家宏 家中遭人尋釁，蔡育霖乃於108年5月16日晚間11時許，在彰 化縣○○鄉○○路0段000巷00號賴家宏之住處外，將甲改造 手槍及其中具殺傷力之子彈（口徑9×19mm之制式子彈）1顆 交予賴家宏持有防身。嗣蔡育霖於108年5月17日晚間10時許 ，在彰化縣○○鄉○○路0段000巷口，為警發現其行跡可疑 ，其於警方欲上前盤查時，立即奔跑逃逸，並將所持有之手 提包1只等物遺落於路旁，乃為警在上開手提包內，起獲乙 改造手槍1枝及具殺傷力之子彈2顆（其中1顆為口徑9×19mm 之制式子彈，另1顆為金屬彈殼組合直徑8.9mm之非制式子彈 ，均經鑑驗試射。蔡育霖為警查扣之子彈共計4顆，除上開 具殺傷力之子彈2顆外，另2顆經鑑驗試射後，均認不具有殺 傷力），乃為警循線查悉蔡育霖上開非法持有具殺傷力槍枝 及子彈之犯行，警方並因蔡育霖之供述，於108年7月1日上 午5時55分許，前往賴家宏位於彰化縣○○鄉○○路0段000 巷00號住處執行搜索，起出前揭具殺傷力之甲改造手槍1枝 及具殺傷力之子彈1顆（為口徑9×19mm之制式子彈，業經鑑 驗試射）扣案，遂因而查獲賴家宏。
二、賴雨霖為賴虹每（賴虹每被訴非法持有具殺傷力槍枝及子彈 之罪嫌，應為無罪之諭知，詳如後述）之姪子，賴雨霖明知 可發射子彈具殺傷力之槍枝及具殺傷力之子彈，均為管制物 品，非經主管機關許可，不得非法持有。緣賴虹每之前夫楊 ○豪往生後，遺留有具殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制編 號：0000000000號，下稱丙改造手槍）及具殺傷害力之子彈 34顆（起訴書誤載為46顆，應予更正。上開具殺傷力子彈34 顆，均為金屬彈殼組合直徑9mm之非制式子彈），賴虹每於 108年6月25日晚間8時至10時許，在彰化縣○○鄉○○村○ ○路0號原楊○豪房間之衣櫥內發現上開槍、彈後，旋即通 知其姪子賴雨霖協助將上開槍、彈交由警方或丟棄而為處理 ，詎賴雨霖於108年6月26日上午6時許，在上址楊○豪房間 內起出上開槍、彈後，竟未交由警方或予以丟棄，竟基於非 法持有可發射子彈具殺傷力槍枝及持有具殺傷力子彈之犯意 ，將之帶回藏放在其位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號 住處之其房間內衣櫥下方而非法持有之（持有之初，無供犯 罪之意）。嗣為警循線於108年7月1日上午5時55分許，前往 賴雨霖位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號住處執行搜索 ，起獲前揭具殺傷力之丙改造手槍1枝及具殺傷力之子彈34 顆（均經鑑驗試射）扣案而查獲。
三、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力方面：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、上訴人即被 告賴家宏、蔡育霖（以下分別稱被告賴家宏、蔡育霖）、被 告賴雨霖於本院明示同意作為證據（見本院卷第237頁）， 且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、
被告賴家宏、蔡育霖、賴雨霖及其等之辯護人均未於言詞辯 論終結前聲明異議（見本院卷第431至462頁），本院審酌前 開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故 認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，均具有證據能力。
二、訊據被告賴家宏、蔡育霖、賴雨霖對於上揭事實均坦承不諱 （見本院卷第442至445頁、第447頁），且查：（一）被告賴家宏、蔡育霖如犯罪事實欄一所示共同非法持有具 殺傷力槍枝及具殺傷力子彈犯行部分：
1、上開如犯罪事實欄一所示扣案之甲改造手槍、乙改造手槍 、被告蔡育霖為警查扣之子彈4顆及被告賴家宏為警起獲 扣案之子彈1顆，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視 法、性能檢驗法及試射法進行鑑定，結果為:(1)送鑑乙改 造槍枝（含彈匣）1枝（槍枝管制編號0000000000號）， 認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金 屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認 具殺傷力。(2)送鑑子彈4顆（即被告蔡育霖為警查扣之子 彈），其中1顆，認係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可 擊發，認具殺傷力；另1顆，認係非制式子彈，由金屬彈 殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發， 認不具殺傷力；其餘2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈 殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，其中1顆， 可擊發，認具殺傷力，另1顆，則無法擊發，認不具殺傷 力。(3)送鑑甲改造手搶（含彈匣）1枝（槍枝管制編號00 00000000號），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍 枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適 用子彈使用，認具殺傷力。(4)送鑑子彈1顆（即被告賴家 宏為警查扣之子彈），認係口徑9x19mm制式子彈，經試射 ，可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局108 年6月25日刑鑑字第1080057089號、108年7月15日刑鑑字 第1080065818號鑑定書各1份（見108年度偵字第9871號卷 第109至111頁、108年度偵字第7895號卷第32至33頁）在 卷可稽。又被告賴家宏、蔡育霖共同向「小李」取得而持 有之子彈數量約為16、17顆，已據被告蔡育霖於偵查中供 明：其等取得後係由被告賴家宏數算子彈之數量等語（見 108年度偵字第7895號卷第87頁），而被告賴家宏於偵查 中陳明：伊與被告蔡育霖向「小李」拿到的子彈共計約16 、17顆等語（見108年度他字第1369號卷第374頁），核與 被告蔡育霖其後於本院審理時所述之子彈數量（見本院卷 第447頁）相符，被告蔡育霖於本院審理時並供明上開子
彈16、17顆，包含其於108年5月15日晚間8時30分許，在 南投縣南投市彰南路3段與吉利路交岔路口之某車輛內， 於把玩前開乙改造手槍時，不慎誤觸扳機擊發而射傷友人 陳士宏之具殺傷力之子彈1顆、伊為警查扣之子彈4顆及警 方在被告賴家宏起獲之子彈1顆，至其餘之子彈均由伊試 射後因無法發射而丟棄等語（見本院卷第447頁），而被 告蔡育霖另案所涉過失傷害罪嫌，因陳士宏於偵查中撤回 告訴，已由臺灣南投地方檢察署檢察官以108年度偵字第4 433號為不起訴之處分確定（見本院卷第415至416頁）。 是依現有事證，被告賴家宏、蔡育霖向「小李」所取得而 共同持有之子彈約16、17顆中，僅足認被告蔡育霖不慎擊 傷陳士宏之子彈1顆、被告蔡育霖為警起獲子彈4顆中之其 中經鑑驗試射具殺傷力之子彈2顆，及被告賴家宏為警扣 案經鑑驗試射具殺傷力之子彈1顆（共計4顆），係屬具有 殺傷力之子彈。
2、被告蔡育霖為警查獲後，已於警詢時就其所持有之乙改造 手槍，供明並證述係伊與被告賴家宏於108年3、4月間， 因好奇想玩之故，一同前至彰化縣彰化市彰大當鋪，向「 小李」之人取得等語，並於警詢時說明其先前所稱「免費 」取得槍枝之部分，實際上應係以1把槍3萬元之價格購買 ，但因當時未給錢，且「小李」其後亦未催討，故其之前 才稱「免費」等情（見108年度偵字第9871號卷第12、13 、25頁），被告蔡育霖並於偵訊時供稱：伊於108年2、3 月間，搭乘被告賴家宏的車去找「小李」，「小李」說要 賣槍，1把的價格3萬5000元，錢沒有給，先欠著，「小李 」附子彈1盒，當時伊與被告賴家宏一起下車跟「小李」 聊天，「小李」當天交付槍枝2把，先由被告賴家宏檢查 後，再由伊拿取持有等語（見108年度偵字第7895號卷第8 7至88頁）。而被告賴家宏於警詢時初始雖稱其為警查扣 之甲改造手槍，係由伊姑姑賴虹每所交付云云（見108年 度偵字第9157號卷第31頁），且其一度於偵查中亦為上開 供述，惟被告賴家宏於同次偵訊已改為堅稱：上開槍枝是 伊自己的，伊於108年3、4月間與被告蔡育霖一同前至彰 大當舖，取得槍枝2枝及子彈16、17顆，後來於108年5月 間因伊家中出事，被告蔡育霖就將甲改造手槍放在伊那裡 等語（見108年度他字第1369號卷第374頁），且於其後偵 訊亦同為供承：伊有於上揭時間載被告蔡育霖去找「小李 」，也有下車跟「小李」聊天等語（見108年度偵字第789 5號卷第88頁），被告賴家宏其後此部分供述，核與證人 即同案被告蔡育霖上開證述及供述有相合之處，且被告賴
家宏初始所稱其為警查扣之甲改造手槍係由同案被告賴虹 每交付云云，並據被告賴家宏於本院審理時堅決否認（見 本院卷第458頁），自應以被告賴家宏上開與證人即同案 被告蔡育霖所述相符之內容為可信，且被告賴家宏固曾於 偵訊時否認有碰觸「小李」交付裝有槍、彈之袋子云云（ 見108年度偵字第7895號卷第88頁），惟酌以被告賴家宏 搭載被告蔡育霖一同前至彰大當舖後，有與被告蔡育霖一 同下車與「小李」談話，且被告賴家宏於偵訊時得以清楚 陳述有關上開「小李」所交付袋子內之槍枝為2枝及子彈 約16、17顆（見108年度他字第1369號卷第374頁），可認 被告賴家宏確有與被告蔡育霖共同非法持有上開具殺傷力 槍枝及子彈之犯意聯絡，且據被告賴家宏、蔡育霖其後於 原審及本院審理時均已一致坦認其情（見原審卷第296至 297頁、本院卷第442頁），被告賴家宏、蔡育霖上開自白 ，復有上揭理由欄壹、二、（一）、1所示相關事證可憑 ，並有前開具殺傷力之甲改造手槍、乙改造手槍及子彈扣 案可佐，足認被告賴家宏、蔡育霖於原審及本院審理之自 白均與事實相符而為可信。而依被告賴家宏、蔡育霖上開 供述，堪認其等係於108年2月至4月之期間內某時，一同 取得上開具殺傷力之甲改造手槍、乙改造手槍及具殺傷力 之子彈4顆而共同持有之，且被告蔡育霖對於向「小李」 購買槍枝之價格，已於警詢供明1把為3萬元，則其於偵訊 空言翻異改稱1把係3萬5000元云云，容屬時隔較久之記憶 之誤，此部分應以被告蔡育霖警詢所述較為可採。 3、本案係因被告蔡育霖於108年5月17日晚間10時許，在彰化 縣○○鄉○○路0段000巷口，為警發現其行跡可疑，於警 方欲上前盤查時，立即奔跑逃逸，並將所持有之手提包1 只等物遺落於路旁，乃為警在上開手提包內，起獲乙改造 手槍1枝及具殺傷力之子彈2顆（其中1顆為口徑9×19mm之 制式子彈，另1顆為金屬彈殼組合直徑8.9mm之非制式子彈 ，均經鑑驗試射。被告蔡育霖為警查扣之子彈共計4顆， 除上開具殺傷力之子彈2顆外，另2顆經鑑驗試射後，均認 不具有殺傷力），乃為警循線查悉被告蔡育霖上開非法持 有具殺傷力槍枝及子彈之犯行，已據被告蔡育霖供承在卷 。又警方係因被告蔡育霖之供述，乃於108年7月1日上午5 時55分許，前往被告賴家宏位於彰化縣○○鄉○○路0段 000巷00號住處執行搜索，起出前揭具殺傷力之甲改造手 槍1枝及具殺傷力之子彈1顆（為口徑9×19mm之制式子彈 ，業經鑑驗試射）扣案，且倘非被告蔡育霖供出上情，警 方實無法查獲被告賴家宏等情，已據證人即承辦偵查佐潘
偉民於本院審理時證述屬實（見本院卷第453至456頁）， 且被告蔡育霖就如犯罪事實欄一所示共同非法持有具殺傷 力槍枝及具殺傷力子彈之犯行，於偵訊及原審、本院審理 時均自白在卷，是被告蔡育霖符合槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項前段之規定。而雖證人潘偉民偵查佐於本院 審理時另陳稱：警方已依被告蔡育霖之供述而查獲「小李 」之李彥儀等語（見本院卷第459至461頁），並提供臺灣 彰化地方檢察署檢察官109年度偵字第1230號起訴書1份（ 即李彥儀被訴於108年2月至4月間某日，在彰大當鋪，涉 嫌販賣、出借槍枝及轉讓子彈予被告蔡育霖、賴家宏等罪 嫌，見本院卷第473至477頁）供參，惟李彥儀上揭被訴販 賣槍枝等罪嫌，業據臺灣彰化地方法院於109年10月8日以 109年度重訴字第11號判決無罪在案，是於本院審理言詞 辯論終結時，尚難認被告蔡育霖供出之李彥儀業經查獲， 惟仍無礙於被告蔡育霖已供出其槍、彈之去向即被告賴家 宏並因而查獲，而合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定之適用部分，附此敘明。
4、被告蔡育霖上訴意旨雖請求本院調取其先前在身心科就診 之病歷資料，以查明伊行為時之犯罪動機、目的、所受刺 激及身心狀態等節，並釐清伊於本案案發前是否有身心症 狀，致影響其行為控制力等語。而經本院依被告蔡育霖及 其辯護人之聲請，向國軍臺中總醫院及衛生福利部草屯療 養院函詢其就診狀況及病歷影本後，可知被告蔡育霖於案 發前固曾於105年5月25日至同年6月4日至國軍臺中總醫院 住院治療，診斷為環境適應障礙，惟於出院時已意識清楚 ，且認知功能正常，有國軍臺中總醫院109年8月31日醫中 企管字第1090011283號函文及其所附之病歷影本（見本院 卷第329至371頁）在卷可稽；被告蔡育霖其後又曾在法務 部矯正署南投看守所內，於106年6月6日因失眠就醫，後 出現情緒低落、易怒等狀況，經診斷為適應障礙伴有憂鬱 情緒，最後1次就醫時間為109年2月4日，僅情緒略為低落 ，而無其他明顯精神症狀等情，有衛生福利部草屯療養院 109年8月31日草療精字第1090009458號函文及所附病歷影 本（見本院卷第321至328頁）在卷可參。而本院酌以被告 蔡育霖為警查獲後，其自警詢、偵訊、原審及本院歷次所 述，均得以針對詢問或訊問者之問題適切回答，且對於其 與被告賴家宏如何一同取得如犯罪事實欄一所示槍、彈之 時間、地點、方式等細節，均得以清楚記憶並詳為陳述， 被告蔡育霖於本院並稱：伊於案發時有服用藥物，且於本 院訊問時可以聽懂問題，亦可自己陳述回答等語（見本院
卷第238頁），足認被告蔡育霖於案發期間尚無因前開曾 經診斷之病症，而致影響其行為時辨識違法之能力，且有 關被告蔡育霖之犯罪動機、目的，已據其於警詢時供明係 出於好奇想玩一語（見108年度偵字第9871號卷第13頁） ，顯非因其身心受有刺激而為，被告蔡育霖前開上訴理由 所述及聲請函調病歷資料之結果，對其所為如犯罪事實欄 一所示共同非法持有具殺傷力槍枝及具殺傷力子彈之違法 性，並不生影響，併此敘明。
5、此外，復有證人李龍珠、李丙戌於警詢時所述（見108年 度偵字第9871號卷第73至77頁、第97至99頁）、證人盧奕 澄、賴平純、陳吉洧於偵訊之證述（見108年度偵字第789 5號卷第98至100頁）在卷可稽，並有警方製作之職務報告 書、內政部警政署刑事警察局108年9月5日刑鑑字第10800 66193號函、108年6月5日刑紋字第1080050198號鑑定書、 108年7月22日刑生字第1080050155號鑑定書、108年7月8 日刑生字第1080054134號鑑定書（見108年度偵字第9871 號卷第105頁、第107頁、第117至119頁、第127至129頁、 第131至132頁）在卷可佐，本件事證明確，被告賴家宏、 蔡育霖如犯罪事實欄一所示共同非法持有具殺傷力槍枝及 具殺傷力子彈之犯行均洵足認定。
（二）被告賴雨霖如犯罪事實欄二所示非法持有具殺傷力槍枝及 具殺傷力子彈犯行部分：
被告賴雨霖於本院審理時坦認有如犯罪事實欄二所示非法 持有具殺傷力槍枝及具殺傷力子彈之犯行（見本院卷第44 3至444頁），且有證人即同案被告賴虹每、楊○莉於偵訊 之證述（見108年度他字第1369號卷第375頁、108年度偵 字第8128號卷第85頁）在卷可稽，又被告賴雨霖為警起獲 之丙改造手槍1枝及子彈46顆，於偵查中經送鑑定後，認 上開槍枝（含彈匣）1枝（槍枝管制編號0000000000號） ，係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金 屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認 具殺傷力，至送鑑子彈46顆，認均係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣15顆試射，均 可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局10 8年7月19日刑鑑字第1080065816號鑑定書1件（見108年度 偵字第8128號卷第31至32頁）在卷可憑，而上開未經鑑驗 試射之子彈31顆，經原審再送鑑定後，均經試射，其中19 顆均可擊發，認具殺傷力，另12顆雖均可擊發，惟發射動 能不足，認不具殺傷力等情，亦有內政部警政署刑事警察 局109年1月20日刑鑑字第1090005650號函文1份（見原審
卷第203頁）在卷可明，足認被告賴雨霖所持有之丙改造 手槍1枝具有殺傷力，且被告賴雨霖所非法持有之子彈46 顆，其中34顆子彈均具有殺傷力，被告賴雨霖上開自白核 與事實相符而為可信，起訴意旨所認被告賴雨霖非法持有 具殺傷力子彈之數量為46顆部分，應更正為34顆。而被告 賴雨霖對於其經同案被告賴虹每所囑而拿取上開槍、彈之 方式，雖曾稱係由同案被告賴虹每交付云云，惟已於偵訊 時確認更正陳明係伊叫不知情之楊○莉（為同案被告賴虹 每之女兒）帶伊去楊○豪房間，由伊自床頭櫃拿取裝有前 開槍、彈之白色包包等語（見108年度偵字第7895號卷103 頁），核與證人楊○莉於偵訊時具結證述之內容（見108 年度偵字第7895號卷第97頁）相合而較為可信。再雖被告 賴雨霖於本院審理自白犯行後，復曾一度辯稱：同案被告 賴虹每告知上開槍、彈要伊處理丟掉，但伊後來忘記，沒 有持有槍、彈之意云云（見本院卷第444頁），然衡以被 告賴雨霖取得上開具殺傷力之丙改造手槍及具殺傷力子彈 34顆之時間為108年6月26日上午6時許，此據被告賴雨霖 供認在卷，而被告賴雨霖為警起獲前開槍、彈之時間則為 同年7月1日上午5時55分許，有彰化縣警察局彰化分局搜 索扣押筆錄1件（見108年度偵字第8128號卷第41頁）在卷 可參，是被告持有前揭具殺傷力之丙改造手槍及具殺傷力 之子彈34顆之期間，已長逾5日以上，則其辯稱係因忘記 而未予丟棄云云，實與一般經驗法則有違，難以憑信，仍 應以被告賴雨霖之前開自白為可信。此外，復有上揭丙改 造手槍1枝及具殺傷力之子彈34顆（均經鑑驗試射）扣案 可佐，被告賴雨霖上開如犯罪事實欄二所示非法持有具殺 傷力槍枝及具殺傷力子彈之犯行，亦足認定。
（三）綜上所述，被告賴家宏、蔡育霖、賴雨霖上揭犯行之事證 均屬明確而均足為認定，均應予依法論科。
三、法律適用方面：
（一）被告賴家宏、蔡育霖、賴雨霖行為後，槍砲彈藥刀械管制 條例部分條文於109年6月10日修正公布，並自同年月12日 起生效施行。依該次修正之立法說明以觀，本次槍砲彈藥 刀械管制條例之修正目的，在於有效遏止持非制式槍砲進 行犯罪，乃認非制式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要 ，故於第4條、第7條至第8條均增加「制式或非制式」之 構成要件（至同條例第12條第4項之規定則未經修正）， 亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之 槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。此部分修正， 可能使原寄藏、持有手槍之犯罪行為，異其殺傷力是否與
制式槍枝相當或超過，而分別適用同條例第7條、第8條處 罰，於修正後均改依同條例第7條處罰，其刑罰較修正前 規定為重，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被 告賴家宏、蔡育霖、賴雨霖，依刑法第2條第1項前段之規 定，自應適用被告賴家宏、蔡育霖、賴雨霖行為時即修正 前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定論處。（二）按未經許可持有槍枝、子彈之罪，其持有之繼續為行為之 繼續，至持有行為終了時，均各論以一罪，不得割裂（最 高法院90年度台上字第3270號刑事判決意旨參照）。又按 非法持有槍枝、子彈所侵害者為社會法益，如所持有之客 體種類相同，縱令同種類之客體有數個，仍為單純一罪， 不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度台上字第5303 號刑事判決意旨參照）。是核被告賴家宏、蔡育霖如犯罪 事實欄一及被告賴雨霖如犯罪事實欄二所為，均係犯修正 前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈 具有殺傷力之改造槍枝罪（檢察官起訴書誤載被告賴家宏 、蔡育霖、賴雨霖此部分係犯「槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項」之罪部分，已據原審蒞庭檢察官更正，見原審 卷第272頁），及同條例第12條第4項（未修正）之非法持 有具殺傷力之子彈罪。其等上開非法持有具殺傷力槍枝、 非法持有具殺傷力子彈之行為，應各論以繼續犯之一罪。（三）被告賴家宏、蔡育霖2人間，就如犯罪事實欄一所示非法 持有具殺傷力槍枝及具殺傷力子彈之行為，於其等共同持 有之期間內，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。
（四）被告賴家宏、蔡育霖如犯罪事實欄一所示，係以一行為同 時觸犯共同非法持有具殺傷力槍枝及共同非法持有具殺傷 力子彈之2罪名，又被告賴雨霖如犯罪事實欄二所為，亦 係以一行為同時觸犯非法持有具殺傷力槍枝及非法持有具 殺傷力子彈之2罪名，均為想像競合犯，應各依刑法第55 條之規定，分別從一較重之共同非法持有具殺傷力槍枝罪 （指被告賴家宏、蔡育霖部分）、非法持有具殺傷力槍枝 罪（指被告賴雨霖部分）處斷。
（五）按「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍 砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供 述不實者，得加重其刑至三分之一。」，槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第4項定有明文。查被告蔡育霖就如犯罪事 實欄一所示共同非法持有具殺傷力槍枝及具殺傷力子彈之 犯行，已於偵訊及原審、本院審理時自白，且供出其所持
有槍、彈之去向並因而查獲被告賴家宏等情，業據本判決 於上開理由欄壹、二、（一）、3中論明，爰依槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項前段之規定減輕其刑（本院酌 以被告蔡育霖上開供出槍、彈去向而查獲被告賴家宏之情 節，認以減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要，併此敘 明）。至被告賴家宏、賴雨霖則均未有供出所持有槍、彈 之來源或去向而因而查獲之情，已據證人潘偉民偵查佐於 本院審理時證述明確（見本院卷第456頁），且被告賴雨 霖所稱其持有之槍、彈來源即同案被告賴虹每及楊○豪部 分，因同案被告賴虹每經本院判決無罪（詳如後述），且 楊○豪已死亡，自均難認有因被告賴雨霖之供述而查獲之 情，是被告賴家宏、賴雨霖均無槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項前段規定之適用，附此陳明。
（六）按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審 酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及 比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社 會之法律感情；又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者， 得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條 規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般人之同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷（最高法院95年度台上字第788號判決意旨 參照）。查：
1、被告賴雨霖如犯罪事實欄二所示持有上開丙改造手槍及子 彈之期間未達一週（108年6月26日至同年7月1日）即遭警 方查扣，且被告賴雨霖係因姑丈楊○豪過世後遺留上開丙 改造手槍及子彈，經姑姑即同案被告賴虹每囑託處理而「 被動」持有上開槍彈，與一般主動擁槍自重，持以犯罪或 持以防身者之動機及惡性均容有不同，對社會秩序及安寧 之危害程度亦顯較低，甚且被告賴雨霖無任何犯罪前科， 是認倘科以法定最低度之刑，尚嫌過重，客觀上足引起一 般同情而可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。 2、至被告賴家宏上訴意旨雖略以：伊持有如犯罪事實欄一所 示槍、彈之期間尚屬短暫，其中甲改造手槍係因被告蔡育 霖擔心伊家中安危，才於108年5月16日交付，主觀上並無 加以使用之意圖，並請考量其年紀尚輕，社會經驗淺薄， 在未能返還槍枝予被告蔡育霖，又恐交付槍枝予警方而遭
刑罰之結果，僅得放置家中，伊尚無持槍破壞治安等惡性 重大之動機及跡象，非不可教化，倘科以非法持有具殺傷 力槍枝罪之法定最低本刑，不可謂不重，請依刑法第59條 之規定酌減其刑等語。被告蔡育霖之上訴理由固謂以：伊 於警詢階段即坦認不諱，尚主動協助警方調查槍枝之來源 及去向，犯後態度良好，伊固然自「小李」處持有本案槍 、彈，於試槍期間誤傷友人，然原意僅因好奇，並無持槍 犯罪或故意傷害他人之意圖，未生其他犯罪實害，犯案情 節尚非重大，伊自小因情緒不穩之身心症狀就診，應納入 科刑事由衡量，且其已結婚成家，育有2名子女亟待經濟 支持及照顧扶養，於另案發監執行前積極在砂石場、洗車 行等處兼差打工，期為家中盡力攢存積蓄，請審酌伊上開 家庭狀況、持有槍、彈之犯罪動機、行為態樣、所生危害 暨犯後態度各情，認其犯罪情狀顯可憫恕，依刑法第59條 之規定酌減其刑等語。惟按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科 以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，刑法第59 條固定有明文，然刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪 之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於行為人之犯罪 動機、情狀、年紀、智識程度、犯罪後態度、身心及家庭 、經濟狀況等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據 為酌量減輕之理由。而被告賴家宏、蔡育霖於如犯罪事實 欄一所為係共同非法持有具殺傷力槍枝及具殺傷力子彈， 且被告蔡育霖於行為期間並未有因身心狀況而致影響其辨 識違法之能力等情，均已如前述，依其等犯罪之情狀，實 均尚無犯罪之情狀顯可憫恕之情，被告賴家宏、蔡育霖分 別徒以上揭不合於刑法第59條所定之犯罪動機、年紀、智 識程度、心身、家庭、經濟狀況及自述情堪憫恕之犯罪手 段、情節等情，請求適用刑法第59條之規定，因均難認與 法相合，均無可採。
四、本院就原判決有罪部分上訴駁回之說明（指原判決關於被告 賴家宏、賴雨霖部分）：
原判決認被告賴家宏上開如犯罪事實欄一所示共同非法持有 具殺傷力槍枝及具殺傷力子彈，及被告賴雨霖如犯罪事實欄 二所示非法持有具殺傷力槍枝及具殺傷力子彈犯行之事證均 屬明確，乃以行為人即被告賴家宏、賴雨霖之責任為基礎， 審酌槍、彈為我國法所禁止之物，業經政府宣導已久，被告 賴家宏、賴雨霖竟仍未經許可持有具殺傷力之改造手槍、子 彈，犯罪情節非輕，對他人之身體、生命及社會治安均構成 潛在之危險，所為實不足取，惟念其等犯後坦承犯行，態度
尚可，已有悔意，且均未持以犯他罪，對社會尚未產生具體 損害，並衡以被告賴家宏共同持有甲改造手槍、乙改造手槍 及子彈之期間較之同案被告蔡育霖短，被告賴雨霖持丙改造 手槍之期間未達一週，被告賴家宏、賴雨霖素行尚稱良好（ 均無前科），兼衡被告賴家宏、賴雨霖均自陳國中畢業之智 識程度，被告賴家宏、賴雨霖前有正當工作，復考量查扣槍 、彈之數量，犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，適 用刑事訴訟法第299條第1項前段之規定（原判決依判決格式 簡化原則，僅於其據上論斷欄引用程序法條文），判處被告 賴家宏「共同犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪， 處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日」，及被告賴雨霖「犯非法持有 可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年拾月，併 科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日」，且認被告賴雨霖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等 因一時失慮，致觸犯本案犯行，犯後已深表悔意，堪認被告 賴雨霖經此科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是綜合 各情，認被告賴雨霖所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑5年，以啟自新；又為促使被告賴雨霖日後得