臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第241號
上 訴 人
即 被 告 吳嘉郁
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院108
年度易字第3434號中華民國109年1月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵緝字第1280號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳嘉郁無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：本件上訴人即被告吳嘉郁（下稱被告）前於 民國103 年10月30日，向呂武雄（嗣已於108 年2 月8 日死 亡）承租門牌號碼臺中市○○區○○路0 段00巷0 號房屋（ 下稱系爭房屋），由林○○（所涉毀損債權罪嫌，業經檢察 官不起訴處分）擔任連帶保證人，租期自103 年11月1 日起 至108 年10月30日止，每月租金新臺幣（下同）1 萬8000元 ，並交付押租保證金3 萬6000元予呂武雄；被告自106 年5 月1 日起無故拒絕給付租金，其中106 年5 月1 日起至106 年12月31日止之租金經扣除上開押租保證金後，業經臺灣臺 中地方法院（下稱臺中地院）以106 年度中簡字第3617號判 決被告及林○○應連帶給付呂武雄10萬8000元確定在案；呂 武雄於107 年3 月21日寄發存證信函催告被告限期於7 日內 繳納上開積欠之房屋租金，否則系爭租約即行終止，該存證 信函經臺中地院以107 年度司聲字第681 號裁定依法對被告 為公示送達，並於107 年5 月8 日送達而自該日起發生送達 效力，然被告仍置之不理，為此，呂武雄於107 年間向臺中 地院訴請被告返還系爭房屋，及訴請被告與林○○應連帶給 付呂武雄24萬2400元及利息等，經臺中地院於107 年10月26 日以107 年度中簡字第2692號民事簡易判決諭知被告應返還 系爭房屋，及其等2 人應連帶給付呂武雄24萬2400元，並於 107 年12月10日確定在案；嗣被告、林○○未如期履行上開 判決主旨，經呂武雄於107 年12月間，向臺中地院聲請查封 登記林○○所有之車牌號碼000- 0000 號大型重型機車1 輛 （下稱系爭機車），由臺中地院書記官督同執達員於107 年 12月18日下午2 時30分許，至系爭房屋依法查封系爭機車， 並經被告當場確認無誤。詎被告明知系爭機車業經臺中地院
依法查封在案，竟基於違反法院查封效力之犯意，於108 年 2 月12日前某日，無故將系爭機車自上開租屋處遷移他處藏 匿，而為違背查封效力之行為，嗣因呂武雄之子即告訴人呂 政杰（下稱告訴人）於108 年2 月21日會同臺中地院司法事 務官、書記官及執達員前往系爭房屋執行時，發現系爭機車 已遭被告遷移他處。因認被告涉犯刑法第139 條第1 項之違 反查封效力罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據。
參、公訴意旨認被告涉犯刑法第139 條第1 項之違反查封效力罪 嫌，無非係以：告訴人之證述、臺中地院執行命令、臺中地 院民事判決確定證明書、查封筆錄、現場蒐證照片、臺中地 院107 年度中簡字第2692號民事簡易判決、臺中地院107 年 度司執字第125946號影印卷資料等件，為其論據。肆、訊據被告固坦承有於108 年1 月底某日，將系爭機車遷移離 開系爭房屋等情，惟堅決否認有何違反查封效力之犯行，辯 稱：系爭機車是我搬家的一部分，法院要求我要清空系爭房 屋，我是搬家到最後才將系爭機車騎走，我主觀上沒有違反 查封標示的犯意，現在機車還在我持有中，停放在我承租的 停車位等語。經查：
一、被告於103 年10月30日，向呂武雄承租系爭房屋，由林○○ 擔任連帶保證人，租期自103 年11月1 日起至108 年10月30 日止，每月租金1 萬8000元，並交付押租保證金3 萬6000元 予呂武雄；因被告自106 年5 月1 日起無故拒絕給付租金， 其中106 年5 月1 日起至106 年12月31日止之租金經扣除上 開押租保證金後，業經臺中地院106 年度中簡字第3617號民 事簡易判決諭知被告及林○○應連帶給付呂武雄10萬8000元 確定在案；呂武雄於107 年3 月21日寄發存證信函催告被告 限期於7 日內繳納上開積欠之房屋租金，否則系爭租約即行 終止，該存證信函經臺中地院以107 年度司聲字第681 號裁 定依法對被告為公示送達，並於107 年5 月8 日送達而自該
日起發生送達效力，然被告仍置之不理，呂武雄乃於107 年 間向臺中地院訴請被告返還系爭房屋，及訴請被告與林○○ 應連帶給付呂武雄24萬2400元及利息等，經臺中地院於107 年10月26日以107 年度中簡字第2692號民事簡易判決諭知被 告應返還系爭房屋，及諭知被告與林○○2 人應連帶給付呂 武雄24萬2400元，並於107 年12月10日確定在案；嗣因被告 、林○○未如期履行上開判決主旨，經呂武雄於107 年12月 間，向臺中地院聲請查封登記林○○所有之系爭機車，由臺 中地院書記官督同執達員於107 年12月18日下午2 時30分許 ，至系爭房屋依法查封系爭機車，並經被告當場確認無誤等 情，業據告訴人證述明確〈見偵卷第21、89至90頁；偵緝卷 第52至54頁），並有臺中地院107 年度中簡字第2692號民事 簡易判決及該判決確定證明書影本（見偵卷第29、57至60頁 ）、107 年11月22日民事聲請強制執行狀暨所檢附臺中地院 107 年4 月19日中院麟民執107 司執二字第16877 號債權憑 證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司執影卷一第7 至 21頁）、臺中地院107 年12月10日中院麟民執107 司執七字 第125946號執行命令（見司執影卷一第35至40頁）、107 年 12月18日查封筆錄、指封切結及查封照片（見司執影卷一第 65至68頁；偵卷第47至56頁）、臺中地院民事執行處107 年 12月18日中院麟民執107 司執七字第125946號函（見司執影 卷一第71至72頁）、交通部公路總局臺中區監理所107 年12 月14日中監車字第1070298928號函暨檢附系爭機車之車籍查 詢資料（見司執影卷一第89、102 頁）、交通部公路總局臺 中區監理所臺中市監理站107 年12月22日中監中站字第1070 303170號函（見司執影卷一第109 頁）在卷可憑，且為被告 所不爭執（見本院卷第75頁），堪信屬實，此部分之事實堪 先認定。
二、被告確有於108 年1 月底某日，將系爭機車自系爭房屋處遷 移至他處，及告訴人於108 年2 月21日會同臺中地院司法事 務官、書記官及執達員前往系爭房屋執行點交系爭機車時， 發現系爭機車已遭被告遷移他處等情，固據被告坦承不諱（ 見偵緝卷第35至37頁；原審卷第46、47頁；本院卷第69、75 頁），並有108 年2 月21日執行筆錄在卷可稽〈見司執影卷 一第133 至134 頁），此部分之事實，亦堪認定。三、惟查：
㈠臺中地院書記官督同執達員於107 年12月18日下午2 時30分 許，至系爭房屋依法查封系爭機車時，債務人林○○未在現 場，經在場之債權人即告訴人同意或認為適當，交由在場之 債務人即被告負責保管，並告知刑法第139 條所定損壞、除
去或污穢查封標示，或為違背其效力之行為之處罰，被告並 於指封切結之保管人簽章欄位，簽名確認系爭機車已交其負 責保管，如有損壞、隱匿、處分等情事，除負賠償責任外， 並負刑事責任，且查封現場情形為：⒈告訴人引導至系爭房 屋前，大門深鎖【係鐵門】、門鈴斷裂，至後門請鎖匠開鎖 後進入，經呼叫債務人姓名後，無人回應，上樓遇見被告， 請被告下樓，提示執行名義並告以要旨，被告稱：因為租金 太高才沒辦法付錢等語；⒉告訴人稱：要查封債務人機車， 如債務人可儘速搬走【於108 年1 月31日前】，且於當日已 把錢匯入債權人帳戶後，再拆封機車，請求總金額18萬元等 語；⒊被告稱：會於108 年1 月31日前搬走，並將18萬元匯 入告訴人提供之帳戶等語；⒋告訴人稱：違約金不請求，所 有債權金額就算18萬元，請債務人不要破壞房屋等語；⒌被 告稱：2 樓馬桶一開始就有點塞住、水管破掉，有自行處理 ，其餘都跟剛租屋時差不多，不會破壞房屋等語；⒍告訴人 稱：如債務人未於108 年1 月31日前搬走，則將請求所有債 權金額，不給優惠18萬元等語，上開查封過程，由書記官當 場製作查封筆錄並經在場之告訴人、被告、警員、書記官、 執達員簽名確認，此有臺中地院107 年12月18日查封筆錄、 指封切結及查封照片（見司執影卷一第65至68頁；偵卷第47 至56頁）在卷可稽。由此可知，臺中地院書記官督同執達員 於107 年12月18日查封系爭機車時，係將系爭機車交由在場 之債務人即被告負責保管，然並未指定系爭機車之存放地點 ，且於查封過程中，債權人即告訴人表達希望債務人於108 年1 月31日前搬走，在場之債務人即被告亦表示會於108 年 1 月31日前搬走。
㈡被告於108 年1 月底搬離系爭房屋後，係搬遷至臺中市○○ 區○○路000 號租屋處（下稱「大興路租屋處」），於109 年3 、4 月間又搬遷至臺中市○○區○○○街00號2 樓（下 稱「一新一街租屋處」），此據被告供述在卷（見本院卷第 265 頁），核與告訴人於108 年11月19日、109 年3 月1 日 具狀向臺中地院民事執行處陳報系爭機車所在地址為「大興 路租屋處」等情相符，亦有民事陳報狀在卷可稽（見司執卷 二第15、27頁），堪信屬實。又系爭機車為動產，且為債務 人林○○所有，此有交通部公路總局臺中區監理所107 年12 月14日中監車字第1070298928號函暨檢附系爭機車之車籍查 詢資料（見司執影卷一第89、102 頁）在卷可稽，雖業於10 7 年12月18日經查封，然查封後，係交由被告負責保管，且 未指定存放地點，酌以於查封過程中，告訴人表達希望債務 人於108 年1 月31日前搬走，被告亦表示將會於108 年1 月
31日前搬走，有如前述，則被告於108 年1 月底某日搬離系 爭房屋時，將由其負責保管責任之系爭機車遷出系爭房屋， 另覓適當處所存放保管，客觀上實難認有何違反上開查封之 效力。
㈢況臺中地院民事執行處於107 年12月18日查封系爭機車後， 隨即於同日函請交通部公路總局臺中區監理所辦理查封登記 並禁止其移轉、設定動產擔保交易或為其他權利登記，經交 通部公路總局臺中區監理所於107 年12月22日函覆「同意辦 理」等情，有臺中地院民事執行處107 年12月18日中院麟民 執107 司執七字第125946號函（見司執影卷一第71至72頁） 、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站107 年12月22 日中監中站字第1070303170號函（見司執影卷一第109 頁） 。由此可知，系爭機車於107 年12月18日經查封後，隨即辦 理查封登記，已無法辦理移轉、設定動產擔保交易或為其他 權利登記。酌以系爭機車於本院審理時仍在被告保管中，且 查封標示仍在，此據被告供述在卷（見本院卷第266 頁）， 並有被告之陳報狀暨所檢附系爭機車現況照片在卷可憑（見 本院卷第217 至222 頁），堪認被告所辯其係於108 年1 月 底某日，因為要搬離系爭房屋，而將由其負責保管責任之系 爭機車另覓適當處所存放保管等語，所言非虛。又依被告於 本院提出之上開系爭機車現況照片顯示，系爭機車之查封標 示仍在，並無損壞、除去或污穢查封標示，系爭機車亦無損 壞或遭處分之情事，衡情，被告所為於108 年1 月底某日將 系爭機車遷離另覓適當處所存放保管之行為，尚難認有違反 上開查封之效力。
㈣臺中地院民事執行處司法事務官、書記官及執達員於108 年 2 月21日至系爭房屋執行時，被告不在現場，系爭機車亦不 在現場，此固有108 年2 月21日執行筆錄在卷可稽（見司執 影卷一第133 至134 頁）。然被告係依照107 年12月18日查 封時所述，於108 年1 月底某日搬離系爭房屋，並將由其負 責保管之系爭機車一起遷離系爭房屋，另覓適當處所存放保 管，有如前述，且依照107 年12月18日查封筆錄記載，107 年12月18日執行查封時，並未諭知另定於108 年2 月21日進 行執行程序，則被告既已於108 年1 月底搬離系爭房屋，其 因此未接獲嗣後臺中地院民事執行處通知於108 年2 月21日 進行點交之通知書，致未於108 年2 月21日到場執行，亦難 遽認其主觀上具有違反查封效力之犯意。
㈤至於被告於108 年2 月21日執行期日之後，是否有經臺中地 院民事執行處通知其陳報系爭機車所在而仍置之不理、是否 有隱匿系爭機車而違背查封效力之行為？不在本案起訴範圍
內，附此敘明。
伍、綜上所述，公訴人所舉之證據，並不足以使本院產生確信被 告有公訴意旨所指於108 年2 月12日前某日，無故將系爭機 車自上開租屋處遷移他處藏匿而為違背查封效力犯行之心證 ，自難遽認被告犯罪；此外，公訴人又未提出其他積極證據 ，足以證明被告有公訴意旨所指本案犯行，依前揭說明，被 告被訴事實，自屬不能證明，原審未詳予斟酌及此，遽為被 告有罪判決之諭知，自有不當，被告上訴意旨否認犯罪，為 有理由，應由本院予以撤銷，並為被告無罪之諭知，以免冤 抑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官王清杰、李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 邱鼎文
法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李欣憲
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日