臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度重矚上更一字第17號
108年度重矚上更一字第18號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告
兼沒收參加人 頂新製油實業股份有限公司
代 表 人 吳俊慶
選任辯護人 羅閎逸律師
謝協昌律師
余明賢律師
被 告 魏應充
選任辯護人 謝協昌律師
余明賢律師
黃炫中律師
被 告 陳茂嘉
選任辯護人 賴柏翰律師
楊玉珍律師
盧永盛律師
被 告 楊振益
選任辯護人 林容以律師
被 告 常梅峯
選任辯護人 常照倫律師
陳鴻謀律師
羅名威律師
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院103年
度矚訴字第2號、104年度訴字第314號中華民國104年11月27日第
一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第9
300號、第9367號、第9601號、第9713號、第9714號），提起上
訴，暨移送併案審理（臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第
11375號、104年度偵字第11376號、104年度偵字第11377號），
提起上訴，經本院判決後，由最高法院部分發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決關於㈠常梅峯如本判決附表三之一編號2、4、5、7、9 、12、14、15、19、22、23、25、30所示部分、㈡陳茂嘉如本 判決附表四之一編號1、2、4、6、9、10、13、15、16、17、 20、21、26、27、31、32、34、35、37、38、39、41、44、46 、49、52、56、58、62、65、67、68、70、71、72所示部分、 ㈢魏應充如本判決附表四Ａ之一編號1、2、4、5、6、9、13、 15、16、17、20、21、23、26、27、31、32、34、35、36、37 、38、39、40、41、44、46、49、52、56、58、62、63、65、
67、68、70、71、72所示部分、㈣頂新製油實業股份有限公司 如本判決附表三之一編號2、4、5、9、12、14、15、19、23、 25、30所示部分及附表四之一編號1、2、4、6、9、10、13、 15、16、17、20、21、26、27、31、32、34、35、37、38、39 、41、44、46、49、52、56、58、62、65、67、68、70、71、 72所示部分，均撤銷。
常梅峯犯如附表三之一編號2、4、5、7、9、12、14、15、19 、22、23、25、30所示之罪，各處如附表三之一編號2、4、5 、7、9、12、14、15、19、22、23、25、30所示之刑。得易科 罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年伍 月。
陳茂嘉犯如附表四之一編號1、2、4、6、9、10、13、15、16 、17、20、21、26、27、31、32、34、35、37、38、39、41、 44、46、49、52、56、58、62、65、67、68、70、71、72所示 之罪，各處如附表四之一編號1、2、4、6、9、10、13、15、 16、17、20、21、26、27、31、32、34、35、37、38、39、41 、44、46、49、52、56、58、62、65、67、68、70、71、72所 示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年拾月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行 有期徒刑貳年拾月。
魏應充犯如附表四Ａ之一編號1、2、4、5、6、9、13、15、16 、17、20、21、23、26、27、31、32、34、35、36、37、38、 39、40、41、44、46、49、52、56、58、62、63、65、67、68 、70、71、72所示之罪，各處如附表四Ａ之一編號1、2、4、5 、6、9、13、15、16、17、20、21、23、26、27、31、32、34 、35、36、37、38、39、40、41、44、46、49、52、56、58、 62、63、65、67、68、70、71、72所示之刑。得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑肆年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年拾月。頂新製油實業股份有限公司因其代表人、受僱人執行業務犯如 附表三之一編號2、4、5、9、12、14、15、19、23、25、30及 如附表四之一編號1、2、4、6、9、10、13、15、16、17、20 、21、26、27、31、32、34、35、37、38、39、41、44、46、 49、52、56、58、62、65、67、68、70、71、72所示之罪，各 科以如附表三之一編號2、4、5、9、12、14、15、19、23、25 、30及如附表四之一編號1、2、4、6、9、10、13、15、16、 17、20、21、26、27、31、32、34、35、37、38、39、41、44 、46、49、52、56、58、62、65、67、68、70、71、72所示之 罰金。應執行罰金新臺幣壹億伍佰萬元。
頂新製油實業股份有限公司未扣案如附表三編號1至7、9至13 、15至19、21至36所示及附表四編號1至3、5、7、8、10至16 、18、19、21至25、28至31、33、36至38、40、41、43、44 、46、48、50至52、56、57、59至66、68、69、71、72所示 之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
其他上訴駁回（即楊振益如附表二之一編號30至34所示部分、 常梅峯如附表三之一編號8、20、37所示部分、陳茂嘉如附表 四之一編號47、53至55所示部分、魏應充如附表四Ａ之一編號 8、10、47、53至55所示部分、頂新製油實業股份有限公司如 附表三之一編號7、8、20、22、37及附表四之一編號47、53至 55所示部分）。
犯 罪 事 實
一、魏應充原係頂新製油實業股份有限公司（下稱頂新公司）之 代表人（於民國《下同》103年12月15日變更登記公司代表 人為陳茂嘉，現變更為吳俊慶），所營事業項目包含食用油 脂製造業，乃製造食品之公司；魏應充並成立糧油事業群以 統籌頂新集團油脂事業部門之經營決策，綜理包括頂新公司 在內多家糧油事業公司之業務，且每月定期召開臺灣區糧油 事業群經營決策會。常梅峯自80年6月間起任職於頂新公司 ，歷任廠長、副總經理等職務，於86年間升任總經理，並協 助魏應充統籌綜理頂新集團油脂事業部門所轄包括頂新公司 在內多家糧油事業公司之業務，其於102年11月11日因頂新 公司涉及購入攙偽之橄欖油事件（業由智財法院判決確定） ，簽請退休並請辭總經理職務，改由陳茂嘉接任並專責管理 頂新公司業務。楊振益則係設於越南「Dai Hanh Phuc Co. LTD」（下稱大幸福公司）之負責人呂○○之同居人，2人共 同經營大幸福公司，從事油脂買賣。
二、緣楊振益原在臺灣經營油行，因業務往來而與常梅峯認識， 嗣楊振益在臺經商失敗，轉赴越南另覓商機，後與越南女子 呂○○共同設立大幸福公司，收購民間個體戶熬製之油脂， 再轉銷越南當地或臺灣地區飼料廠；楊振益於94年間，曾短 暫出口數批魚油予常梅峯管理之順胜實業股份有限公司做飼 料油，於99年間，楊振益又向常梅峯推薦牛油，並先寄送樣 本給常梅峯，雙方決定價格後，頂新公司自99年3月3日起向 大幸福公司進口牛油做為飼料油；嗣因100年間食用油脂價 格上漲，常梅峯為節省頂新公司製油成本，並謀求油源供應 穩定，乃於100年底，要求楊振益設法將大幸福公司所收購 之油脂以食用油名義報關出口。而常梅峯、楊振益均知悉可 製成供人食用產品之原料油，應以健康無病，且經屠宰衛生
檢查合格之屠體之脂肪組織熬製，其熬製、分裝、貯存、運 送油脂等過程並均應符合衛生標準，如未經屠宰檢查合格， 或相關製程未符合衛生標準，即不得供為食用，亦不得續供 為食品業之加工製造，而製成供人食用之產品；又楊振益明 知其所共同經營之大幸福公司所收購販售之油脂酸價均偏高 ，且大幸福公司及其收購油脂之民間熬油個體戶，均未獲越 南主管機關核發食品安全條件合格之生產廠商證書，不具從 事食用油脂生產經營之條件，無從確保其相關製程符合食用 油脂之衛生標準，大幸福公司亦無法對其所收購油脂之民間 熬油個體戶加以溯源管理，而無法確保其所收購之油脂均係 以經屠宰檢查合格之屠體脂肪組織所熬製；而常梅峯亦因與 楊振益已有多次交易飼料油之經驗，故知悉大幸福公司所販 售之油脂酸價均偏高，且均供飼料用，無從確保其相關製程 均符合食用油脂之衛生標準，亦無法確保其油脂均係以經屠 宰檢查合格之屠體脂肪組織所熬製，又常梅峯於其批核付款 予大幸福公司過程中所檢視大幸福公司所提出之第三方認證 單位Vinacontrol公司之品質與重量檢驗憑證，與頂新公司 屏東廠之入廠檢驗報告所載之檢驗數值均差異甚大，而知悉 Vinacontrol公司之品質與重量檢驗憑證亦不足以擔保大幸 福公司之油脂品質，是渠等均可預見大幸福公司所收購販售 之油脂係屬欠缺可供人食用品質之原料油，詎仍為下列行為 ：
㈠、楊振益明知常梅峯要求其以食用油名義報關出口，而向其收 購之原料油，係為供頂新公司製成供人食用之油脂產品所用 ，且一般消費者所欲購買供食用之油品，應係以具備可供人 食用品質之原料油所製成之食用油產品，若知係以欠缺可供 人食用品質之原料油所精煉而成，自不可能願意購買，詎楊 振益竟基於幫助製造、販賣假冒之食用油產品，及幫助詐欺 取財之犯意，由其委託越南Vinacontrol公司進行檢驗，並 以每次補貼交通費名義交付越南盾200萬元（折合新臺幣約 3,000元）予Vinacontrol公司採樣人員，而由楊振益交付事 先準備之食用級樣品油予採樣人員，佯裝為採樣人員親自由 大幸福公司貯油槽實際取樣之樣品而帶回Vinacontrol公司 進行檢驗，經不知情之Vinacontrol公司檢驗人員以楊振益 所交付之食用級樣品油檢驗後，由不知情之Vinacontrol公 司出具載明大幸福公司接受採樣之油品為「FIT FOR HUMAN USE」之品質與重量檢驗憑證予楊振益，楊振益復以該等檢 驗憑證，並檢具相關文件報關出口至臺灣，再由頂新公司委 託不知情之報關公司填具進口報單，並檢附Vinacontrol公 司出具之前揭檢驗憑證、裝箱單及商業發票等資料，以食用
油名義申報進口，楊振益即自101年1月12日起，於附表二編 號1至8、10至29所示日期，先後出售並交付欠缺可供人食用 品質之原料豬、牛油予頂新公司（出口、進口、報關日期、 交易油品種類、實際交易數量、實際交易價格均詳如附表二 編號1至8、10至29所示），供頂新公司精煉製成食用油產品 販售予如附表三所示之廠商，而以此方式幫助常梅峯遂行製 造、販賣假冒之食用油產品，及對附表三編號7、9、12、19 、22、23、25、30所示廠商為詐欺取財等行為。㈡、常梅峯可預見其為頂新公司向大幸福所收購之原料油欠缺可 製成供人食用產品之品質，且一般消費者所欲購買供食用之 油品，應係以具備可供人食用品質之原料油所製成之食用油 產品，若知係以欠缺可供人食用品質之原料油所精煉而成， 自不可能願意購買，仍基於製造、販賣假冒之食用油產品， 兼或意圖為頂新公司不法所有之詐欺取財等不確定故意，於 頂新公司申報進口向大幸福公司所購買如附表二編號1至8、 10至29所示之原料油後，即自102年6月21日（即食品安全衛 生管理法修正生效日）起至102年11月10日止，將該等原料 油運至設於屏東縣○○鄉○○村○○路000號之頂新公司屏 東廠，經品保人員就入廠之原料油進行檢測後，由不知向大 幸福公司所收購之原料油無從確保其相關製程符合食用油脂 之衛生標準，及所收購之油脂無法確保均係以經屠宰檢查合 格之屠體脂肪組織熬製等情之品保課組長蔡俊勇依頂新公司 為大幸福公司所制訂之收貨標準擬具合格或允收扣款之意見 ，並交由亦不知上情之頂新公司屏東廠廠長曾啟明核閱後存 入油槽，復由不知情之頂新公司人員添加頂新公司另所採購 酸價較低之原料油（越南豬油添加傑樂公司豬油、越南牛油 添加澳洲牛油），使混合後之原料油酸價降低以簡省精製之 時間、成本，再透過精製之脫酸（膠）、脫色、脫味（臭） 程序製成如附表三所示品項之食用油產品；而於附表三所示 之交易日期，將該等以欠缺可供人食用品質之原料油所製成 之食用油產品販賣予如附表三所示之廠商，並使如附表三編 號7、9、12、19、22、23、25、30所示之廠商因信賴頂新公 司依其事業規模及專業性，應會以確保已具備供人食用品質 之原料油製成其所產製之食用油產品，因此陷於錯誤而購買 如附表三編號7、9、12、19、22、23、25、30所示品項之食 用油產品後，再製成其他食品販售，或轉售予下游商家製成 食品販售，致使該等廠商及消費大眾受有損害，而頂新公司 則因此取得如附表三各編號所示之不法所得（各該廠商名稱 、交易日期、品項、數量及交易金額均詳如附表三所示）。三、102年11月間，頂新公司因向大統長基食品廠股份有限公司
（下稱大統公司）購買攙偽橄欖油加以調製販賣，味全公司 又向頂新公司購入調製，而經臺灣臺北地方檢察署分案偵辦 ，常梅峯因而於102年11月11日申請退休並請辭總經理一職 獲准，由陳茂嘉接任頂新公司總經理，魏應充並開始親自主 持頂新集團每月之糧油事業群經營決策會。魏應充於其所主 持之102年12月25日召開之「2013年11月糧油事業群經營決 策會」，就「溯源管理」部分具體指示頂新公司採購進口品 時，應對原料供應商及原料產地進行訪廠考察，詳細瞭解供 應商製程並確認品質無虞後，再進行後續採購作業；復於其 所主持之103年1月22日召開之「2013年12月糧油事業群經營 決策會」具體指示頂新公司及正義公司需對「毛豬油原料採 購」進行評估；且於其所主持之103年2月21日召開之「2014 年1月糧油事業群經營決策會」具體指示各公司應制訂明確 執行時程表持續落實供應商及原料稽核，如有原料來源存有 不明確之風險性應禁用，頂新公司屏東廠並已排定於同年2 月對大幸福公司進行供應商稽核；嗣陳茂嘉簽請魏應充批准 其帶同王○○、李○○2人於103年3月3日至6日前往越南進 行勘查，經陳茂嘉等人如期前往大幸福公司，對大幸福公司 收購油脂之家庭式熬油戶、養豬場及屠宰場等進行實地勘查 後，發現大幸福公司收購原料無科學之檢驗流程，對於油脂 混參僅能依經驗判斷，無法精確判定，溯源管理只能追溯至 大幸福公司，無法再往上追溯等缺失，經評鑑大幸福公司不 符合味全供應商評鑑標準，另越南亦有養殖散戶比例高、屠 宰檢疫程序未落實、屠宰程序不符合我國相關屠宰規定等問 題，是陳茂嘉依其前往越南實地勘查之結果，參以其於批核 付款予大幸福公司過程中所檢視大幸福公司所提供之第三方 認證單位Vinacontrol公司之品質與重量檢驗憑證，與頂新 公司屏東廠之入廠檢驗報告所載之檢驗數值均差異甚大等情 ，自越南結束訪查即103年3月6日之翌日（即7日）起，應可 預見Vinacontrol公司之品質與重量檢驗憑證不足以擔保大 幸福公司之油脂品質，且大幸福公司所收購油脂之相關製程 並未符合食用油脂之衛生標準，大幸福公司亦無法對其所收 購油脂之民間熬油個體戶加以溯源管理，而無法確保其所收 購之油脂均係以經屠宰檢查合格之屠體脂肪組織熬製，已足 認大幸福公司所收購販售之油脂係屬欠缺可供人食用品質之 原料油；而陳茂嘉、王○○、李○○赴越南實地勘查後，陳 茂嘉乃於魏應充所主持之103年3月20日召開之「2014年02月 糧油事業群經營決策會」上，提出總經辦黃德坤參酌李○○ 於越南勘查後，嗣後據以於103年4月8日製作「越南訪廠見 習報告」之相關資料等所製成之「越南參訪報告」，另頂新
公司中研所協理馬○○亦將其依王○○勘查後所製作之「越 南毛豬油供應商訪廠報告」，製成「台灣區糧油決策會中研 所重點工作」，並於同日會議中提出報告，魏應充依上開報 告及所檢附之照片、資料等，至遲自開會結束之翌日（即10 3年3月21日）起亦可預見大幸福公司所收購販售之油脂係屬 欠缺可供人食用品質之原料油，然其並未依其先前指示予以 禁用，反指示輔佐大幸福公司為生產夥伴，而與陳茂嘉繼續 向楊振益所經營之大幸福公司採購原料油製成食用油產品販 售：
㈠、楊振益明知其以食用油名義報關出口，而向其收購之原料油 ，係為供頂新公司製成供人食用之油脂產品，且一般消費者 所欲購買供食用之油品，應係以具備可供人食用品質之原料 油所製成之食用油產品，若知係以欠缺可供人食用品質之原 料油所精煉而成，自不可能願意購買，詎楊振益竟另基於幫 助製造、販賣假冒之食用油產品，及幫助詐欺取財之犯意， 由其以同上開、㈠所示方式取得Vinacontrol公司出具載 明大幸福公司接受採樣之油品為「FIT FOR HUMAN USE」之 品質與重量檢驗憑證後持以報關出口至臺灣，復由頂新公司 憑以申報食用油名義進口，而於附表二編號35至45所示日期 ，先後出售並交付欠缺可供人食用品質之原料豬、牛油予頂 新公司（出口、進口、報關日期、交易油品種類、實際交易 數量、實際交易價格均詳如附表二編號35至45所示），供頂 新公司精煉製成食用油產品販售予如附表四所示之廠商，而 以此方式幫助陳茂嘉、魏應充共同遂行製造、販賣假冒之食 用油產品，及對附表四編號10（魏應充未涉及）、18、21、 27、29、30、39、43、46、50、51、69所示廠商為詐欺取財 等行為。
㈡、魏應充及陳茂嘉亦均可預見其等向大幸福公司所收購之原料 油欠缺可製成供人食用產品之品質，且一般消費者所欲購買 供食用之油品，應係以具備可供人食用品質之原料油所製成 之食用油產品，若知係以欠缺可供人食用品質之原料油所精 煉而成，自不可能願意購買，仍基於製造、販賣假冒之食用 油產品，兼或意圖為頂新公司不法所有之詐欺取財等不確定 故意之犯意聯絡，於頂新公司申報進口向大幸福公司所購買 如附表二編號35至45所示之原料油後，將該等原料油運至頂 新公司屏東廠，經品保人員就入廠之原料油進行檢測後，由 不知上開越南訪廠及評鑑結果之品保課組長蔡俊勇依頂新公 司為大幸福公司所制訂之收貨標準擬具合格或允收扣款之意 見，並交由亦不知上開越南訪廠及評鑑結果之頂新公司屏東 廠廠長曾啟明核閱後存入油槽，復由不知情之頂新公司人員
添加頂新公司另所採購酸價較低之原料油（越南豬油添加傑 樂公司豬油、越南牛油添加澳洲牛油），使混合後之原料油 酸價降低以簡省精製之時間、成本，再透過精製之脫酸（膠 ）、脫色、脫味（臭）程序製成如附表四所示品項之食用油 產品；而於附表四所示之交易日期，將該等以欠缺可供人食 用品質之原料油所製成之食用油產品販賣予如附表四所示之 廠商，並使如附表四編號10（魏應充未涉及）、18、21、27 、29、30、39、43、46、50、51、69所示之廠商因信賴頂新 公司依其事業規模及專業性，應會以確保已具備供人食用品 質之原料油製成其所產製之食用油產品，因此陷於錯誤而購 買如附表四編號10（魏應充未涉及）、18、21、27、29、30 、39、43、46、50、51、69所示品項之食用油產品後，再製 成其他食品販售，或轉售予下游商家製成食品販售，致使該 等廠商及消費大眾受有損害，而頂新公司則因此取得各該編 號所示之不法所得（各該廠商名稱、交易日期、品項、數量 及交易金額均詳如附表四所示）。
四、嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察官獲報，向臺灣彰化地方法院 聲請准予對頂新公司、頂新公司屏東廠及味全公司等執行搜 索，並囑託臺灣屏東地方檢察署檢察官扣押如附表六所示之 物，因而循線查悉上情。
五、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局員林分局 、法務部調查局彰化縣調查站、內政部警政署保安警察第七 總隊刑事警察大隊、內政部警政署刑事警察局第九大隊偵辦 後自動檢舉簽分偵查起訴，暨由臺灣彰化地方檢察署檢察官 移送併案審理。
理 由
甲、關於上訴暨本院審理範圍之說明：
一、本院更審之審理範圍：本院前審判決（即104年度矚上訴字 第1718、1722號判決）關於被告常梅峯如其附表三之一編號 1、3、6、10、11、13、16、17、18、21、24、26、27、28 、29、31、32、33、34、35、36所示，共21罪刑；被告陳茂 嘉如其附表四之一編號3、5、7、8、11、12、14、18、19、 22、23、24、25、28、29、30、33、36、40、42、43、48、 50、51、57、59、60、61、63、64、66、69所示，共32罪刑 ；被告魏應充如其附表四之一編號3、7、11、12、14、18、 19、22、24、25、28、29、30、33、42、43、48、50、51、 57、59、60、61、64、66、69所示，共26罪刑；被告楊振益 如其附表二之一編號1至8、10至29、35至45所示，共39罪刑 ；頂新公司如其附表三之一編號1、3、6、10、11、13、16 、17、18、21、24、26、27、28、29、31、32、33、34、35
、36所示及其附表四之一編號3、5、7、8、11、12、14、18 、19、22、23、24、25、28、29、30、33、36、40、42、43 、48、50、51、57、59、60、61、63、64、66、69所示，共 53罪刑，均業經最高法院107年度台上字第3332號上訴駁回 確定；另關於其附表四之一編號45所示部分，則經最高法院 上開判決以原審法院漏未判決為由撤銷；是上開所示部分均 不在本案更審之審理範圍內，其餘未確定部分即關於被告常 梅峯如其附表三之一編號2、4、5、7、8、9、12、14、15、 19、20、22、23、25、30、37所示，共16罪刑；被告陳茂嘉 如其附表四之一編號1、2、4、6、9、10、13、15、16、17 、20、21、26、27、31、32、34、35、37、38、39、41、44 、46、47、49、52、53、54、55、56、58、62、65、67、68 、70、71、72所示，共39罪刑；被告魏應充如其附表四之一 編號1、2、4、5、6、8、9、10、13、15、16、17、20、21 、23、26、27、31、32、34、35、36、37、38、39、40、41 、44、46、47、49、52、53、54、55、56、58、62、63、65 、67、68、70、71、72所示，共45罪刑；被告楊振益如其附 表二之一編號30至34所示，共5罪刑；頂新公司如其附表三 之一編號2、4、5、7、8、9、12、14、15、19、20、22、23 、25、30、37所示及其附表四之一編號1、2、4、6、9、10 、13、15、16、17、20、21、26、27、31、32、34、35、37 、38、39、41、44、46、47、49、52、53、54、55、56、58 、62、65、67、68、70、71、72所示，共55罪刑；及頂新公 司如其附表三之一編號1至37所示及其附表四之一編號1至44 、46至72所示諭知相關沒收部分始為本案審理範圍，合先敘 明。
二、查本件被告常梅峯、陳茂嘉、魏應充及楊振益被訴涉犯行使 業務登載不實文書、製造販賣妨害衛生飲食物品、詐欺取財 、加重詐欺取財及製造販賣攙偽假冒食品等罪嫌，及被告頂 新公司被訴因其代表人、受僱人執行業務涉犯製造販賣攙偽 假冒食品罪嫌而應科以罰金等情，經原審法院審理後，均諭 知無罪之判決，檢察官不服均提起上訴；惟檢察官於106年 12月26日具狀表明「1、椰子油部分，有起訴、判決及上訴 ，因未有充分事證證明，茲撤回該部分上訴；2、味全食品 工業股份有限公司、正義股份有限公司部分，有起訴、判決 及上訴，因該兩家公司與頂新公司事實上為同一業主，難認 是被害人，亦撤回上訴；3、做為工業用之幸福兄弟企業股 份有限公司及喬岱企業有限公司，有起訴、判決及上訴，因 既供工業用，即無違反食安法之問題，亦撤回上訴；4、重 複列表部分，應屬重複起訴，於法未合，是亦撤回其重複部
分。」等語（見本院前審卷第1頁），足認檢察官上訴後 已撤回對被告楊振益被訴出口販賣原料椰子油予被告頂新公 司，及被告頂新公司、常梅峯被訴以向被告楊振益所進口購 得之原料椰子油加以精煉製成椰子油產品販賣予統清股份有 限公司部分之上訴；另亦撤回被告頂新公司、常梅峯、陳茂 嘉、魏應充及楊振益被訴以向被告楊振益所購得之原料豬、 牛油加以精煉製成食用油產品販賣予正義股份有限公司、味 全食品工業股份有限公司、幸福兄弟企業股份有限公司及喬 岱企業有限公司等部分之上訴；復酌以上開最高法院撤銷發 回之範圍，是本院審理範圍為被告楊振益被訴販賣如附表二 編號30至34所示原料豬、牛油予被告頂新公司，及被告頂新 公司、常梅峯、陳茂嘉、魏應充被訴以向被告楊振益所購得 如附表二所示之原料豬、牛油加以精煉製成如附表三及附表 四上開撤銷發回部分、附表五之一、附表五之二所示之食用 油產品販賣予如各該附表編號所示廠商等部分。三、又檢察官於104年8月11日補充理由書中所指：被告頂新公司 、魏應充及陳茂嘉明知其所製造、銷售之食用油脂逾有效日 期不得販售，回收之逾有效日期食品僅能銷毀，或依經濟部 事業廢棄物再利用管理辦法辦理，另出售給客戶之食用油脂 ，因酸價過高或過氧化價過高而不符合客戶之所訂規格要求 ，遭客戶銷貨退回時，亦頂多僅能於該退貨產品仍在有效日 期內及品質符合包裝標示規格之狀況下，不變更包裝標示及 有效期日條件下出售，而不得重新包裝出售，或倒入製成品 油庫內重新包裝出售，或倒入油槽內再精煉包裝出售。詎被 告魏應充及陳茂嘉為減少因銷貨退回所造成之損失，仍基於 詐欺、製造、販賣攙偽及妨害衛生飲食物品之犯意聯絡，於 不詳時間，將如原審判決附件三附表所示之銷貨退回食用油 脂，重新倒入製成品油庫內，重新包裝出售，或是倒入油槽 內重新精煉後包裝出售，致原起訴書附表二之二客戶誤以為 所取得之貨品均屬新品，而予以允收使用，藉此欺瞞客戶， 獲取不當利益等情（見原審卷之1第225至227頁）；業經 原審法院認為檢察官上開補充理由書所指事實並非本案起訴 及審理範圍，而未予審判（見原審判決書第10至18頁所述） ；且檢察官於106年12月26日亦具狀表明回收油部分未經起 訴及判決，自不在原檢察官上訴範圍乙節（見本院前審卷 第1頁），是依最高法院68年台上字第1325號判決意旨，此 部分自非上訴範圍，本院當不得予以審判，均合先敘明。乙、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、被告頂新公司、常梅峯、陳茂嘉、魏應充等人（以下簡稱被
告頂新公司等4人）之辯護人關於本院下列所引用證據之證 據能力部分主張如下：
㈠、被告楊振益於103年10月11日3次偵訊中之供述及同年月12日 原審羈押訊問之供述部分：被告頂新公司等4人之辯護人主 張被告楊振益於偵訊中之證述係經檢察官以頂新公司表明係 遭被告楊振益所欺騙，要將責任推給被告楊振益，及為防止 被告等人串證需為必要之保全手段等節之不正訊問方式所取 得，使被告楊振益於此不正訊問之壓力下，且無辯護人陪同 偵訊之情形下，而為與事實不符之證述；另該供述亦為傳聞 證據，且未予被告頂新公司等4人反對詰問之機會，應無證 據能力。
㈡、關於各共同被告於偵訊中之供述部分：
⒈共同被告楊振益於其餘偵訊中之供述部分：被告頂新公司等 4人之辯護人均主張為傳聞證據，且未經其他被告及其辯護 人等進行交互詰問，應無證據能力。
⒉共同被告常梅峯於偵訊中之供述部分：被告陳茂嘉之辯護人 主張為傳聞證據，應無證據能力。
⒊共同被告陳茂嘉於偵查中之供述部分：，被告常梅峯之辯護 人主張未經被告及辯護人進行交互詰問，應無證據能力。㈢、證人陳○○、黃○○、馬○○、王○○、李○○於偵訊中之 證述部分：被告常梅峯、陳茂嘉之辯護人主張為傳聞證據， 且未經被告及其辯護人等進行交互詰問，應無證據能力。㈣、證人即頂新公司各下游廠商人員吳○○、黃○○、李○○、 黃○○、吳○○、林○○、姚○○、郭○○、林○○等人於 偵訊中之證述部分：被告頂新公司等4人之辯護人均主張就 其等與頂新公司交易之時間、金額並不爭執，但該等證人受 檢察官誤導所為頂新公司係出售飼料油之證述，核與事實不 符，其等並非本案之被害人，應無證據能力。
㈤、檢察官透過司法互助途徑所取得之越南大幸福公司104年4月 22日廠區之錄音錄影光碟部分：被告頂新公司等4人之辯護 人主張海外取供如由外國檢察官為之，應由我國檢察官提供 偵訊問題，並於訊前依該國與我國刑事訴訟法規定要旨，踐 行告知義務（含拒絕證言權），如由我國檢察官自行訊問， 應依我國刑事訴訟法命具結；且證人於「審理中」在檢察官 前所為之陳述，與被告以外之人在起訴前之「偵查中」向檢 察官所為陳述，性質不同，難引刑事訴訟法第159條之1第2 項規定認已符合傳聞例外；另檢察官於起訴後未向原審法院 提出聲請，即逕往越南取證，係違反公民與政治權利國際公 約第14條所規定公平審判之權利及憲法所保障之詰問權、辯 護權，應均無證據能力。
㈥、被告頂新公司等4人之辯護人關於下列證據之證據能力，均 主張為公務員針對被告個案製作，或非業務過程不間斷、有 規律而準確之記載，不具例行性，並非傳聞例外： ⒈越南工商部2014年10月8日第9930/BCT-KHCN號函（即原審所 稱A函）、越南工商部2014年10月22日第10522/BCT-KHCN號 函（即原審所稱B函）。
⒉越南外交部胡志明市外務廳105年11月22日5148/SNV-LS-QHL S復函、越南外交部胡志明市外務廳106年1月16日200/SNV-L S-QHLS號復函、外交部國際合作及經濟事務司於105年4月29 日以經投字第10504221400號檢送駐越南代表處「105年4月 28日專號VNM0267號電報」轉電表函附越南農業暨農村發展 部農林水產品質管理局2016年3月30日第565/QLCL-CL2號函 、外交部國際合作及經濟事務司104年2月9日經投字第00000 000000號檢送駐越南代表處104年2月5日專號VNM0091號電轉 電表附越南農業暨農村發展部農林水產品質管理局104年1月 29日312/QLC-CL2號函。
⒊衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）①106年10月27 日FDA食字第1069905175號函、②104年8月20日FDA研字第10 40035319號函、③105年5月2日FDA食字第1059901529號函、 ④105年7月11日FDA食字第1059903804號函、⑤104年8月17 日FDA南字第1042950318號函、⑥104年1月21日FDA北字第10 30055819號函檢附之輸入食用油脂邊境查驗程序說明資料、 ⑦103年12月9日FDA研字第1030048560號函。㈦、臺灣彰化地方檢察署檢察官103年10月23日之勘驗筆錄部分 ：被告頂新公司之辯護人主張為檢察官單方面就現場所見所 聞之記錄，屬被告以外之人於審判外之書面陳述：且未通知 被告之辯護人到場，並屬公務員針對被告個案製作，不具例 行性，並非傳聞例外，應不具證據能力。
㈧、食藥署103年11月4日FDA研字0000000000號函、103年12月16 日FDA研字第1039028208號函所檢送之檢驗報告書部分：被 告頂新公司、魏應充之辯護人主張為公務員針對被告個案製 作，不具例行性，並非傳聞例外。
㈨、證人王○○所製作之越南毛豬油供應商訪廠報告（2014/03/ 03，含附件一-大幸福公司評鑑報告、附件二-越南訪廠報告 -品保）、被告陳茂嘉於頂新公司之2月份經營決策會提出之 越南參訪報告（頂新製油陳茂嘉，2014/3/20）、證人李○ ○所提之2014年4月8日越南訪廠見習報告部分：被告陳茂嘉 之辯護人主張非業務過程不間斷、有規律而準確之記載，不 具例行性，不符合刑事訴訟法第159條之4第2款傳聞例外之 規定，應不具證據能力。
㈩、頂新公司下游廠商代理人提出之明細表、統一發票、進貨單 、出貨單、採購單、合約書、過磅單、庫存數量表部分：被 告頂新公司等4人之辯護人主張並非業務過程不間斷、有規 律而準確之記載。
二、本院之判斷：
㈠、被告楊振益於103年10月11日偵訊中之供述及其於103年10月 12日原審羈押訊問時之供述部分：
⒈按刑事被告乃程序主體之一，有本於其程序主體之地位而參 與審判之權利，並藉由辯護人協助，以強化其防禦能力，落 實訴訟當事人實質上之對等。又被告之陳述亦屬證據方法之 一種，為保障其陳述之自由，現行法承認被告有保持緘默之 權。故刑事訴訟法第95條第1項規定：「訊問被告應先告知 左列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後， 認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己 之意思而為陳述。三、得選任辯護人。四、得請求調查有利 之證據。」課予國家機關於訊問被告前，應先踐行告知之義 務，以確保被告知悉進而行使其應有之訴訟權利，於偵查程 序同有適用。倘若檢察官於偵查中，蓄意規避踐行上開規定 之告知義務，對於犯罪嫌疑人以「被告」以外之身分訊問， 採其不利供述為證據，列為被告，提起公訴，無異剝奪被告
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網