臺灣高等法院民事裁定
109年度非抗字第96號
再 抗告 人 吳棕珍
代 理 人 蕭聖澄律師
上列再抗告人因與相對人吳志強間聲請票款執行事件，對於中華
民國109年8月21日臺灣桃園地方法院109年度抗字第125號裁定，
提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法院所為之裁定再 為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件 法第45條第3項規定即明。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁 判違背法規，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事 實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。又本票載明免 除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸 提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條 規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行 ，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程 序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。票據債 務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第9 5條但書規定，應由其負舉證之責。
二、本件相對人在原法院主張其執有再抗告人於民國（下同）10 6年8月10日所簽發面額新臺幣(下同)1,334萬2,850元、未載 到期日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙(下稱系爭本票)， 經提示而未獲付款，聲請原法院裁定准予強制執行，經原法 院司法事務官以109年度司票字第2721號裁定准許強制執行 。再抗告人不服，提起抗告。原法院維持司法事務官之裁定 ，以109年度抗字第125號裁定駁回再抗告人之抗告（下稱原 裁定）。再抗告人提起本件再抗告，再抗告意旨略以：系爭 本票未載到期日，且由系爭本票上記載「本票為支付買賣桃 園中平段451號等7筆地號尾款用」等語，及相對人於兩造間 另案訴訟（臺灣臺北地方法院108年度訴更一字第15號）表 示系爭本票為擔保土地買賣等語，而土地買賣契約尚未履行 完畢，價金尾款請求權尚未屆至，況相對人迄未向尾款債務 人鉅揚建設公司請求給付，足證相對人尚未提示系爭本票云 云。經查，系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項規
定，視為見票即付，且系爭本票已載有免除作成拒絕證書， 執票人固仍有提示請求付款之義務，惟依票據法第124條準 用第95條規定，應由發票人就執票人未為提示負舉證之責任 。而再抗告人向原法院抗告時，就相對人未提示乙節，並未 舉證證明，則其主張系爭本票未經提示云云，自難採信，原 裁定之認定並無適用法規顯有錯誤情事。至再抗告人於再抗 告時，主張系爭本票係擔保兩造間上開桃園土地買賣價金尾 款，買賣契約尚未履行完畢，尾款清償期尚未屆至，且相對 人迄未向尾款債務人請求給付，故不可能向其提示系爭本票 云云，固據其提出相對人於臺灣臺北地方法院108年度訴更 一字第15號所提答辯狀及上開另案109年7月10日準備程序筆 錄為證（見本院卷第19至38頁），惟此部分核係指摘原裁定 認定事實有誤之情形，依首揭說明，非適用法規顯有錯誤， 故再抗告意旨執此指摘原裁定違反法令，聲明廢棄，為無理 由，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 26 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 任正人