臺灣高等法院民事裁定
109年度非抗字第101號
再抗告人 林鳳娘
呂文福
林志賢
共 同
代 理 人 戴文進律師
上列再抗告人因與相對人競銘機械股份有限公司間選派檢查人事
件，對於中華民國109年10月26日臺灣桃園地方法院109年度抗字
第114號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按非訟事件，抗告法院之裁定，除以抗告不合法而駁回者外 ，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，此觀非訟事件法第45條第1、3項規定即明。二、經查：
㈠、再抗告人以其等為相對人已發行股份總數13.25％，並繼續6個月以上之股東，相對人多年來均未將海外投資及轉投資所得提列至財務報表、資產負債表及營利事業所得申報資料，亦未依公司法規定召開股東會議，將各年度相關營業報告書、財務報表及盈餘分派議案送股東會承認，故相對人各年度所造具之各項會計表冊效力未定，而有選派檢查人檢查相對人自86年2月起之歷年業務帳目及財產情形之必要，爰依公司法第245條第1項規定，向原法院聲請選派檢查人；原法院於民國109年6月9日以109年度司字第22號裁定（下稱系爭裁定）駁回再抗告人上開聲請；再抗告人以原法院為系爭裁定前，未依非訟事件法第172條規定，於裁定前訊問再抗告人，亦未將相對人受訊問之要旨通知再抗告人，即逕予駁回再抗告人之聲請，於法未合為由，聲明不服，提起抗告；原裁定以抗告為無理由，裁定駁回抗告等情，有上開案件卷宗可稽。 ㈡、再抗告人之再抗告意旨略以：原裁定未審酌原法院為系爭裁定前未依非訟事件法第172條第2項規定訊問利害關係人，而有適用法規顯有錯誤之情形為由，提起本件再抗告，求予將原裁定廢棄（見本院卷第15至16頁）。原裁定認系爭裁定前業已訊問相對人，即已踐行非訟事件法第172條第2項規定之程序，固非無見。但查： ⒈按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第1、2項定有明文。又選派檢查人事件對於利害關係人之權益影響甚鉅，法院於裁定前應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理（非訟事件法第172條第2項立法理由參照）。且該條所謂「訊問」，與同法第44條、第73條、第74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符（本院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號審查意見及研討結果可資參照）。次按本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人，非訟事件法第10條亦有明文；相較該條最末「其他利害關係人」之文意，可明該條前段「聲請人」、「相對人」應為當然之「利害關係人」，亦即所謂利害關係人，係指因裁定而法律上權益受影響之人。 ⒉查，再抗告人前依公司法第245條第1項規定向原法院 聲請選派檢查人後，原法院僅通知相對人於109年5月 18日到庭訊問（見原法院109年度司字第22號卷第85 至99頁審理單、送達證書、民事報到單、訊問筆錄） ，並未通知為聲請人之再抗告人到庭訊問，聽取再抗 告人之意見，揆諸前開說明，已與非訟事件法第172 條第2項規定之程序有所違誤；且依再抗告人所述其 等為持有相對人已發行股份總數13.25％，並繼續6個 月以上之大股東，則原法院未聽取兼具相對人公司大 股東之聲請人意見，僅片面訊問相對人公司之意見即 為系爭裁定，亦有未恰；甚者，原法院於109年5月18 日單方面訊問相對人公司意見後，竟未將該次庭期訊 問筆錄送達予本件具有利害關係之再抗告人，而未給 予其陳述意見之機會，逕於109年6月9日以系爭裁定 駁回再抗告人選派檢查人之聲請，顯未保障再抗告人 之程序權利，而與非訟事件法第172條第2項保護利害 關係人權益之立法意旨相違。
⒊是以，原裁定以原法院為系爭裁定前，業已訊問相對 人，即認已踐行非訟事件法第172條第2項規定之程序 ，自有錯誤適用該條規定之適用法規顯有錯誤情形。
㈢、從而，原法院為系爭裁定前，未依非訟事件法第172條第2項規定訊問再抗告人，即未踐行訊問程序以保障再抗告人之權益；原裁定對再抗告人前述主張棄置不論，逕以系爭裁定前業已通知相對人到場訊問為由，認系爭裁定於法無違，而裁定駁回再抗告人之抗告，核其適用法規顯有錯誤。再抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，另由原法院為適法之審理。三、據上論結，本件再抗告為有理由。爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 張宇葭
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 書記官 李佳姿
, 台灣公司情報網