臺灣高等法院民事判決
109年度重上更一字第127號
上 訴 人 國信食品股份有限公司
法定代理人 詹崑猛
訴訟代理人 羅明通律師
李奇隆律師
葉人中律師
上一人 張簡勵如律師
複代理人 林若榆律師
被上訴人 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇財源（接管人中央存款保險股份有限公司法定
代理人） 住同上
訴訟代理人 許銘欽
歐陽文皇
蔡佩衿
上列當事人間請求減輕損害賠償金額事件，上訴人對於中華民國
107年10月4日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第829號第一審判
決提起一部上訴，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）廢棄，發回臺灣臺北地方法院。 事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前以其輾轉受讓訴外人王朝慶對伊之 消費借貸債權為由，訴請伊給付新臺幣（下同）3億9,100萬 元及自起訴日（即民國86年7月17日）追溯5年起算之法定遲 延利息，經本院99年度重上更㈡字第78號判決（下稱系爭確 定判決）伊應給付被上訴人3億9,100萬元，及自86年8月3日 起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息（下分稱 系爭債務、系爭利息），嗣經最高法院101年度台上字第186 7號裁定駁回伊之上訴確定。惟伊於系爭確定判決言詞辯論 終結後之101年間，因財務及營運狀況顯著惡化，系爭確定 判決命伊給付被上訴人系爭利息，已對伊生計造成重大影響 ，依司法院大法官107年4月27日第1475次會議決議（107年 度憲二字第58號，下稱系爭大法官決議）意旨，伊得類推適 用最高法院79年台上字第1612號判例揭示之同一法理，依民 法第218條規定訴請法院酌減系爭利息至相當數額。且本件 訴訟與系爭確定判決之訴訟標的不同，未受系爭確定判決既 判力所遮斷，伊提起本件訴訟並無違反一事不再理原則等語 。並聲明：㈠上訴人依系爭確定判決主文第2項所示應給付被
上訴人之系爭利息，應減至按週年利息2%計付；㈡被上訴人 應同意上訴人為清償系爭利息，所已給付被上訴人之1億5,6 93萬0,002元及將來提出之給付，准許先抵充原本，次充利 息。
二、被上訴人則以：上訴人就系爭確定判決所命給付之系爭債務 及系爭利息，已於107年11月1日全部清償完畢，其再提起本 件訴訟顯無理由。又民法第218條規定性質為抗辯權，上訴 人不得單獨執此提起本件訴訟，且系爭利息係因上訴人不斷 上訴、故意拖欠所致，另民法第218條規定僅適用於自然人 ，法人如因負債超過資產，有破產等債務清理程序可循，是 上訴人依民法第218條規定請求酌減系爭利息顯屬無據等語 ，資為抗辯。
三、原審以上訴人之訴在法律上顯無理由，不經言詞辯論，而為 伊全部敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴，並以原審 依民事訴訟法第249條第2項規定，未經言詞辯論逕予全部駁 回，違反言詞審理主義，其程序顯有重大之瑕疵，為維持伊 之審級利益，爰請求廢棄原判決，發回原審。並為上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分暨訴訟費用之裁判均 廢棄；㈡上訴人依系爭確定判決主文第2項所示應給付被上訴 人之系爭利息，應減至按週年利息4.4%計付。【上訴人另於 本院追加請求被上訴人返還不當得利4,979萬9,474元本息， 業經上訴人於109年11月13日具狀撤回（見本院卷第231、23 2頁），非本院審理範圍，茲不贅述】。
四、按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實 ，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀 之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。若當事人於 其聲明之事項，能否為有利於己之證明，則屬事實問題，而 與訴在法律上顯無理由者不同，不在不經言詞辯論逕以判決 駁回其訴之列。（最高法院109年度台上字第1462號判決意 旨參照）。又第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法 院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級 制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機 會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為 判決，民事訴訟法第451條第1、2項亦有明定。另所謂因維 持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝 奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言 （最高法院98年度台上字第967號裁定意旨參照）。五、原審以系爭利息為系爭確定判決既判力範圍所及，上訴人所 執之系爭大法官會議決議內容，並未闡明債務人得就確定終 局判決裁判之訴訟標的再事爭執，上訴人提起本件訴訟違反
既判力之遮斷效，而認其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞 辯論，逕予判決駁回。惟查，上訴人主張類推適用最高法院 79年台上字第1612號判例揭示之同一法理，依民法第218條 提起本件訴訟，有民事起訴狀在卷可據（見原審卷第15至18 頁），核與系爭確定判決經裁判之消費借貸訴訟標的法律關 係不同，復經上訴人一再主張其所爭執者乃於系爭確定判決 之前提下，其就系爭利息之發生有無故意或重大過失，是否 合於民法第218條規定，得否請求法院酌減其應負之遲延損 害賠償金額等節（見本院前審卷第23頁），是其主張原因事 實是否可採，訴訟標的法律關係是否有據，自待原審詳為調 查審認並令兩造為充分而完全之法律上辯論，進而為有無理 由之論斷。乃原審不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴 ，已違反言詞審理主義，剝奪上訴人在第一審實質之審級利 益，原審之訴訟程序即有重大瑕疵，其基此所為之判決，亦 屬違背法令。本件復經上訴人表示不同意由本院就本事件自 為實體之裁判以補正上開訴訟程序之瑕疵，有上訴人提呈之 民事上訴理由㈠狀、民事上訴理由㈢狀及本院109年10月9日準 備程序筆錄可據（見本院卷第34、104、210頁），是為維護 當事人之審級利益，自有將本事件發回原審法院更為裁判之 必要。從而，上訴意旨指摘原判決（除確定部分外）不當， 求予廢棄，為有理由。爰不經言詞辯論，將原判決（除確定 部分外）廢棄，發回原審法院更為審理，以符法制。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 周群翔
法 官 陳杰正
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 書記官 林雅瑩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網