臺灣高等法院民事判決
109年度重上字第389號
上 訴 人 洪加務
被上訴人 林明煌
游明想
游素珍
林敏雪
共 同
訴訟代理人 吳祝春律師
複 代理人 陶秋菊律師
被 上訴人 洪勝信
訴訟代理人 吳鴻章律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年4
月16日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第411號第一審判決提起
上訴，本院於109年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○地號、面積九一０九點一二平方公尺土地應依附圖所示分割方法分割，即附圖編號Ａ部分面積八五０三點九二平方公尺土地，分由上訴人洪加務及被上訴人洪勝信取得，並依序按應有部分八四七三分之七０九、八四七三分之七七六四之比例維持共有；編號Ｂ部分面積六０五點二平方公尺土地，分由被上訴人林明煌、游明想、游素珍、林敏雪取得，並依序按應有部分一二０六０分之五四二七、一二０六０分之四二二一、十分之一、十分之一之比例維持共有。
第一、二審訴訟費用，由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）為兩造所共有，各共有人權利範圍如附表一所示，兩 造就系爭土地之使用目的，並無不能分割之情事，亦無不能 分割之約定，惟共有人間無法達成分割協議，爰依民法第82 3條第1項、第824條規定，請求裁判分割共有物等語，於原 審聲明：系爭土地如民事起訴狀附件二地籍圖Ａ部分歸被上 訴人洪勝信（下稱其姓名）取得；Ｂ部分歸伊取得；Ｃ部分歸 被上訴人林明煌、游明想、游素珍、林敏雪（下稱林明煌等 4人）取得，仍維持共有。原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服，提起上訴，嗣同意被上訴人所提附圖分割方案，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭土地應依附圖所示分
割方法分割如下：⑴Ａ部分面積8503.92平方公尺分歸洪勝信 、上訴人共同取得，並按原應有部分換算後之比例保持共有 。⑵Ｂ部分面積605.20平方公尺分歸林明煌等4人共同取得， 並按原應有部分換算後之比例保持共有。
二、林明煌等4人則以：系爭土地前為新北市○○區○○段○○○○段000 地號（下稱分割前000地號）土地之部分土地，分割前000地 號土地原為訴外人林錦雲、賴崇慶、石偉源、洪萬所共有， 林錦雲過世後，其應有部分由伊4人及訴外人游鎮瀛繼承。 賴崇慶、石偉源、洪萬於84年間就分割前000地號提起分割 共有物之訴（原法院84年度重訴字第758號），嗣於民國84 年11月17日與伊4人及游鎮瀛，就分割方法達成訴訟上和解 （下稱系爭和解筆錄）。游鎮瀛過世後，其應有部分於88年 10月22日再由林明煌、游明想分割繼承取得（林明煌等4人 答辯狀誤載為由林明煌等4人繼承）。賴崇慶、石偉源、洪 萬從未持系爭和解筆錄請求伊4人協同辦理登記，伊4人僅得 按系爭和解筆錄內容使用所分得之範圍，未曾主張時效抗辯 ；嗣分割前000地號土地分割為000、000-0、000-0、000-0 、000-0、000-0地號土地，其中000-0地號土地經重測後地 號變更為新北市○○區○○段0000地號即系爭土地，上訴人因交 換取得系爭土地應有部分，應繼受前手對系爭土地之權利關 係，自受系爭和解筆錄效力所及，其提起本件訴訟欠缺權利 保護必要。若認本件應予分割，應按系爭和解筆錄約定之分 割方法與其他土地合併分割；倘認不得合併分割，仍應依系 爭和解筆錄將系爭土地分為上、下二部分，即依附圖所示分 割方法分割，伊4人願維持共有等語，資為抗辯。並答辯聲 明：上訴駁回。
三、被上訴人洪勝信則以：同意林明煌等4人所提附圖所示分割 方案，並同意分割後取得之土地與上訴人保持共有。四、按訴訟上成立和解，依民事訴訟法第380條第1項之規定，固 與確定判決有同一之效力，惟形成判決所生之形成力，仍無 由當事人以和解方式代之。故於分割共有物之訴成立訴訟上 和解者，僅生協議分割之效力，如當事人嗣後再行提起分割 共有物之訴，僅係其訴有無保護必要之問題，不得認其訴訟 標的為確定判決效力所及，而依民事訴訟法第249條第1項第 7款後段裁定駁回（最高法院58年台上字第1502號民事判例 、86年度台上字第289號判決意旨、司法院（82）廳民一字 第02448號民事法律問題研究意見參照）。然依司法院大法 官會議釋字第349號解釋文：「最高法院48年度台上字第106 5號判例，認為『共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分 管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契
約，對於受讓人仍繼續存在』，就維持法律秩序之安定性而 言，固有其必要，惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約 ，亦無可得而知之情形下，受讓人仍受讓與人所訂分管契約 之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民 財產權之意旨有違，首開判例在此範圍內嗣後應不再援用。 」，故共有人於與其他共有人訂立共有物分割協議後將其應 有部分讓與第三人，受讓人若不知有分割協議，亦無可得而 知，該分割協議自不得拘束受讓人。再按各共有人得隨時請 求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定 ，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益；不動 產共有人協議分割後，其辦理分割登記請求權之消滅時效完 成，共有人中有為消滅時效完成之抗辯而拒絕給付者，該協 議分割契約既無從請求履行，協議分割之目的無由達成，於 此情形，若不許裁判分割，則該不動產共有之狀態將永無消 滅之可能，揆諸分割共有物之立法精神，自應認為得請求裁 判分割（最高法院81年台上字第2688號民事判例意旨參照） 。是不動產共有人訂立協議分割契約後，該協議分割契約如 已無從履行，協議分割之目的已無由達成時，依民法第823 條第1項前段之立法精神，應認共有人仍得請求裁判分割。 經查：
㈠上訴人主張系爭土地為兩造所共有，共有人應有部分如附表 一所示，地目為林，係都市計畫內土地，無不能分割之情事 ，業據其提出土地登記謄本、新北市政府都市計畫土地使用 分區證明書在卷可稽（見店司調字卷第5-7頁），且為被上 訴人所不爭執，自堪信為真實。
㈡林明煌等4人陳稱：系爭土地前為分割前000地號土地之部分 土地，分割前000地號土地原為訴外人林錦雲、賴崇慶、石 偉源、洪萬所共有，林錦雲過世後，其應有部分由伊4人及 訴外人游鎮瀛繼承。賴崇慶、石偉源、洪萬於84年間就分割 前000地號提起分割共有物之訴（原法院84年度重訴字第758 號），嗣於84年11月17日與伊4人及游鎮瀛就分割方法達成 訴訟上和解。游鎮瀛過世後，其應有部分於88年10月22日由 林明煌、游明想分割繼承取得（林明煌等4人答辯狀誤載為 由林明煌等4人繼承）。賴崇慶、石偉源、洪萬從未持系爭 和解筆錄請求伊4人協同辦理登記。嗣分割前000地號土地於 87年11月4日分割為000、000-0、000-0、000-0、000-0、00 0-0地號土地，再於99年間因地籍圖重測變更地號為○○段000 、0000、0000、0000（即系爭土地）、0000、0000地號，各 土地現所有權人如附表二所示等語，業據其提出新舊地號對 照表、系爭和解筆錄、土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證
（見原審卷一第37-81頁），核與新北市新店地政事務所檢 送之分割前000地號土地分割、重測資料、地籍圖謄本、土 地登記謄本、新北市地籍異動索引相符（見本院卷第53-193 、331-405頁），並為上訴人所不爭，且分割前000地號土地 於87年11月4日辦理分割，係新店地政事務所依改制前臺北 縣政府工務局87年7月27日本工都字第00000號函辦理逕為分 割，亦有新店地政事務所109年7月22日函在卷可按（見本院 卷第325頁），自堪信為真實。
㈢林明煌等4人雖辯稱上訴人因交換取得系爭土地應有部分，應 繼受前手對系爭土地之權利關係，自受系爭和解筆錄效力所 及，其提起本件訴訟欠缺權利保護必要，若認本件應予分割 ，亦應按系爭和解筆錄約定之分割方法與其他土地合併分割 云云；然上訴人主張：伊並系爭非和解筆錄當事人，亦不知 有系爭和解筆錄存在，為善意第三人，該筆錄之效力不及於 伊等語（見原審卷第218頁）。本院衡諸系爭和解筆錄係成 立於84年11月17日，而上訴人係於106年10月27日始向訴外 人蔡淑枝（前手為石偉源）買受系爭土地應有部分9076分之 309，再於107年5月23日與洪勝信（繼承自洪萬）交換取得 應有部分9076分之400，有土地登記謄本及地籍異動索引在 卷可查（見店司調字卷第6頁、本院卷第353、355、391、39 3頁），上訴人取得系爭土地應有部分之時間為系爭和解筆 錄成立後近22年，其亦非直接受讓自系爭和解筆錄當事人， 林明煌等4人復未就上訴人確實知悉系爭和解筆錄，或可得 而知之事實舉證以實其說，應認上訴人主張其為善意第三人 等語為真實，揆諸首開說明，自難認上訴人應受系爭和解筆 錄之拘束。況系爭和解筆錄係就分割前000地號土地（面積3 6,304平方公尺）為協議分割（見原審卷第43-47頁），而分 割前000地號土地業經改制前臺北縣政府工務局於87年間逕 為分割成000、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0地號土 地，再於99年間因地籍圖重測變更地號為安康段000、0000 、0000、0000（即系爭土地）、0000、0000地號，重測後之 土地面積尚增加82.26平方公尺，各地號共有人均已與系爭 和解筆錄之當事人不同，上訴人僅為分割後其中一筆土地之 共有人（詳見附表二），自難認其得持系爭和解筆錄請求合 併分割其他土地，林明煌等4人前開所辯自不足採。上訴人 既不受系爭和解筆錄之拘束，系爭和解筆錄內容亦已無從履 行，其提起本件分割共有物之訴自有權利保護之必要。五、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一
、以原物分配於各共有人。但共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。民法第824條第1至4項分別定有明文。又按分割共有物 以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土 地內，有部分土地因使用目的不能分割(如為道路) 或部分 共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分 得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨 所有（最高法院76年度台上字第2549號、106年台上字第 11 94號判決意旨參照）。再裁判分割共有物，屬形成判決，定 共有物之分割方法時，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用，依衡平法理，審酌公共利益及共有人之利益 等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人 聲明、主張或分管約定之拘束。查林明煌等4人主張：若系 爭土地不得與其他土地合併分割，應依系爭和解筆錄就系爭 土地所為之分配內容為分割，即依附圖所示分割方法分割， 伊4人願就所分得之Ｂ部分土地保持共有等語，已為上訴人及 洪勝信所同意，並稱願就所分得之Ａ部分土地保持共有等語 （見原審卷第33、85、117頁、本院卷第258、411、451-453 頁），本院衡諸附圖所示分割方案為兩造所同意，林明煌等 4人所分得之Ｂ部分土地與系爭和解筆錄中其等分配之位置相 當，亦與游明想、游素珍、林敏雪與訴外人共有之0000、00 00地號土地相鄰接而得以合併利用，各共有人分得之土地亦 與其等應有部分換算之面積相吻合，並與其等分別陳明願保 持共有之意願相符，自屬可採。另上訴人、洪勝信陳稱：系 爭土地上有一鐵皮工廠，為林明煌所占用，如有占用伊等分 得之土地，會待土地分割後再處理，並願意承擔風險等語（ 見店司調字卷第8頁、本院卷第453頁），林明煌等4人亦不 爭執該鐵皮工廠為伊方所有（見本院卷第461頁），衡諸林 明煌等4人陳稱伊等係按系爭和解筆錄分配之位置使用系爭 土地（見原審卷第23頁），附圖所示分割方案復為其等所提 出，堪認其等已依使用現況製作附圖分割方案，兩造亦均稱 不請求測量等語（見本院卷第461頁），該地上物自不影響 本院之判斷，附此敘明。
六、綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，爰審酌兩造之意 願，兼顧其等利益，併共有物之性質、經濟效用等情，認附
圖所示分割方法為可採，即附圖編號Ａ部分面積8503.92平方 公尺土地，分由上訴人及被上訴人洪勝信取得，並依序按應 有部分8473分之709、8473分之7764之比例維持共有；編號Ｂ 部分面積605.2平方公尺土地，分由林明煌、游明想、游素 珍、林敏雪取得，並依序按應有部分12060分之5427、12060 分之4221、10分之1、10分之1之比例維持共有。原審駁回上 訴人之請求，自有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所 示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因 本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造 依原應有部分比例分擔，始為公平，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日 民事第十三庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 邱蓮華
法 官 林純如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日 書記官 陳美宜
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一
編號 共有人 應有部分 應有部分換算面積 1 洪加務 9076分之709 2人合計： 9076分之8473 8503.92 平方公尺 2 洪勝信 9076分之7764 3 林明煌 181520分之5427 4人合計： 9076分之603 605.2 平方公尺 4 游明想 181520分之4221 5 游素珍 90760分之603 6 林敏雪 90760分之603