第三人異議之訴
臺灣高等法院(民事),重上字,109年度,120號
TPHV,109,重上,120,20201103,1

臺灣高等法院民事判決
109年度重上字第120號
上 訴 人 簡稚樵
被上訴人 兆豐國際商業銀行股份有限公司羅東分公司

法定代理人 戴鵬程
訴訟代理人 曹永奇
李金玉

上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國108年1
2月30日臺灣宜蘭地方法院108年度重訴字第47號第一審判決提起
上訴，並減縮聲明，本院於109年9月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定， 第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。經查上 訴人在原審聲明請求：㈠確認坐落宜蘭縣（以下省略縣○○○○ 鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上暫編000建號建物即 附圖編號c1（一層，面積193.03平方公尺）、c2（二層，面 積193.03平方公尺）、d1（雨遮，面積109.07平方公尺）所 示未辦保存登記建物（下稱系爭建物），為上訴人所有；㈡ 原法院107年度司執字第9359號強制執行事件（下稱系爭執 行事件）就系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷。原審判 決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，在本院原聲明：㈠原判決 廢棄。㈡確認系爭建物為上訴人所有，系爭執行事件就系爭 建物所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷17頁）；嗣因 系爭執行事件就系爭建物所為之執行程序依強制執行法第95 條第2項規定視為撤回，上訴人乃僅聲明請求：確認系爭建 物為上訴人所有（見本院卷29-31頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，依首揭規定，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法



院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查上訴人主張系爭 建物為其所有，為被上訴人所否認，上訴人起訴請求確認系 爭建物為其所有，有確認利益。　　
貳、實體方面
一、上訴人主張：系爭執行事件不動產拍賣公告之標別丙中，坐 落系爭土地上未辦保存登記之系爭建物，係伊所有。伊母親 即系爭執行事件之債務人李麗美於民國94年間在其所有系爭 土地上興建○○鄉○○段000建號建物（下稱000建號建物，門牌 號碼：○○鄉○○路0段0巷00號），伊徵得李麗美同意在系爭土 地上自行出資興建系爭建物，系爭建物屬伊所有，並非李麗 美所有；原法院系爭執行事件竟依被上訴人之聲請併予查封 拍賣，侵害伊對於系爭建物之所有權。爰求為確認系爭建物 為伊所有之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。上訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡確認系爭建物 為上訴人所有。
二、被上訴人則以：訴外人紡群股份有限公司（下稱紡群公司） 為向伊貸款，由李麗美提供系爭土地及000建號建物為擔保 ，於96年5月11日設定抵押權與伊，並在土地、建築改良物 抵押權設定契約書上載明：「本抵押之不動產其增建之未辦 理所有權總登記或保存登記建物，義務人（即李麗美）為該 增建之所有權人」等語；依該抵押權設定前、後之照片所示 ，系爭建物於上開抵押權設定時即已存在，系爭建物應屬李 麗美所有。000建號建物登記總面積為331.12平方公尺，而 李麗美之全國財產稅總歸戶財產查詢清單上該房屋總面積為 464.5平方公尺，足見系爭建物應為李麗美所有。上訴人自 承系爭建物興建於95年至96年間，然斯時上訴人年僅22至23 歲，顯無主導興建系爭建物及支付相關工程費用之能力，益 見系爭建物並非上訴人所有等語，資為抗辯。答辯聲明：上 訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）紡群公司為向被上訴人貸款，由李麗美提供系爭土地及00 0建號建物為擔保，於96年5月11日設定抵押權與被上訴人 。
（二）系爭建物為未辦保存登記之建物。
（三）上開事實，有他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權 設定契約書、000建號建物登記謄本及系爭建物登記原因 為未登記建物查封之建物登記謄本等可證（見原審卷71-8 7、95、97頁），並經原審囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所鑑 定測量，製有土地複丈成果圖可稽（見同上卷171-173頁 ），復經本院赴現場勘驗明確（見本院卷73-89頁）。



四、本件上訴人請求確認系爭建物為其所有，有無理由，論述如 下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。 查系爭建物係未辦保存登記之建物，為兩造所不爭執，應 以出資建造人，取得系爭建物所有權。本件上訴人主張系 爭建物係其出資興建而為其所有，應由上訴人就其所主張 此有利於己之積極事實負舉證之責。
（二）查上訴人主張系爭建物係其出資興建，所提出之系爭建物 建築圖說（見原審卷17-35頁），雖有部分圖說記載：「 工程名稱：簡稚樵，農舍新建工程」，然此並不足以證明 系爭建物係上訴人出資興建。又上訴人主張其自87年起為 紡群公司股東，受有股利分配，有能力於95年間出資興建 系爭建物云云（見原審卷11頁），雖據其提出紡群公司87 年至95年之股東名簿為證（見原審卷39-51頁），惟此僅 能證明上訴人於上開年間為該公司之股東，上訴人並未證 明其受分配之股利所得為多少，遑論證明其以股利所得出 資興建系爭建物，所為主張不足採信。上訴人復聲請調查 其87年至96年間之財產所得資料，經財政部北區國稅局宜 蘭分局108年7月31日北區國稅宜蘭綜字第0000000000號函 復：目前稅務系統僅提供96年度起之所得資料等語；並檢 附上訴人96年度綜合所得稅各類所得資料清單供參，上訴 人該年度之所得合計新臺幣（下同）39萬5,890元（見原 審卷131-133頁）。另觀上訴人所提出其在臺灣銀行羅東 分行自87年6月17日開戶起之存摺存款歷史明細查詢（見 本院卷91-93頁），上訴人於94年12月31日前之結存餘額 為34萬9,924元，95年12月31日之結存餘額為58萬7,214元 ，96年4月9日匯款支出50萬元後，結存餘額為11萬2,214 元，96年12月31日之結存餘額為11萬4,147元。查上訴人 主張其於95年間出資興建系爭建物，96年年底竣工（見原 審卷11頁），惟依上述上訴人之財產所得，再參上訴人係 73年出生，於95、96年間為22、23歲，難認其有籌畫興建 系爭建物之能力及資力。
（三）上訴人又舉陳錫欽、林木榮、簡文賢、方文正為證，查陳 錫欽在原審到場證稱：系爭建物係上訴人請伊去施工，伊 是泥水匠，上訴人負責施工材料，伊負責施工黏磁磚及牆



壁的泥作，95年間施工，施做約半年，伊一個月請一次工 錢，工程款係上訴人支付給伊，用現金支付，每次付現金 二、三十萬元不等，伊都沒有開領據或收據給上訴人，系 爭建物工程款約需200餘萬元（見原審卷190-191頁）；於 本院赴現場勘驗時到場證稱：伊就系爭建物以1坪6,500元 估價，總共拿130萬元；經被上訴人質疑後，改稱應為65 萬元；並稱無文件可證明上訴人找伊施做工程（見本院卷 77頁）；林木榮證稱：伊施做模板工程，拿67萬元，上訴 人拿錢給伊，伊有寫收據給上訴人，都拿現金（見本院卷 79頁）；簡文賢證稱：伊做裝潢，上訴人付錢給伊，伊沒 有寫收據給上訴人（見本院卷81頁）；方文正證稱：伊做 水電，10幾萬元，沒有寫收據給上訴人（見本院卷83頁） 等語。經查陳錫欽在原審及本院證稱伊施做工程部分之工 程款金額不一，而其他施做工程之證人有證稱有寫收據者 ，亦有證稱沒有寫收據者；按系爭建物辦理未登記建物查 封登記之總面積為568.37平方公尺（見原審卷97頁），所 需工程款非屬少額，上訴人主張其支付工程款，卻又自承 未能提出支付工程款之收據或證明（見本院卷116頁）， 且有未要求施做工程者出具收據之情形，顯有違常理，上 訴人主張其出資興建系爭建物，難信為真實。
五、綜上所述，上訴人並未能舉證證明其出資興建系爭建物，其 主張系爭建物為其所有，不足採信。從而上訴人請求確認系 爭建物為其所有，為無理由，不應准許。原審就上訴人上開 請求，為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　3 　　日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 林玉蕙
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資



格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊璧華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。