臺灣高等法院民事判決
109年度訴易字第35號
原 告 A女之母（即代號0000-0000000，姓名、住所詳當
事人姓名、住所對照表）
被 告 湯煒皓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第16號）
，本院於109年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一０九年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一 ，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告自民國104年起在新北市○○區某補習班擔任 導師，至106年7月離職。伊之女兒A女（代號0000-000000， 姓名、年籍均詳卷）為上開補習班之學生。被告明知A女為1 4歲以上未滿16歲之女子，竟分別於下列時間對A女為下列行 為：㈠於離職後之106年7月間某日帶同A女至其新北市○○區之 租屋處，假藉教導A女性知識及生理構造，而基於為猥褻行 為、拍攝少年為猥褻行為之電子訊號之犯意，以手觸碰A女 之胸部、肚子及陰部，並以嘴唇親吻A女之眼睛、額頭、嘴 巴及胸部等處，再以手將A女之陰部掰開後，以手機拍攝A女 陰部之猥褻行為數位圖檔電子訊號數張，並拉A女的手觸碰 其陰莖，而為猥褻行為1次（下稱106年7月之猥褻行為）。㈡ 於107年5月26日晚間某時許，帶同A女返回其投宿之臺北市○ ○區○○商旅後，即基於為猥褻行為之犯意，觸摸A女之胸部， 復欲觸碰A女之下體，因觸及A女的衛生棉而作罷，以此方法 對A女為猥褻行為1次得逞（下稱107年5月之猥褻行為）。㈢ 於107年7月30日晚間，約A女至其投宿之上開○○商旅。A女於 翌（31）日上午獨自前往上開商旅後，即基於為猥褻行為之 犯意，脫去A女之上衣，並將A女抱至床上後，親吻A女之額 頭、眼睛等部位，復以手觸摸A女之胸部及陰部外側。後又 要求以陰莖插入A女陰道或口腔，為A女拒絕後，拉A女的手 握住其陰莖並上下套弄，以此方法對A女為猥褻行為1次得逞 （下稱107年7月之猥褻行為，與上開二行為合稱系爭猥褻行 為）。被告故意以系爭猥褻行為不法侵害A女之身體、健康 、名譽，A女於系爭猥褻行為發生後，產生焦慮、恐慌、缺 乏安全感、憂鬱等各種情緒反應，且有輕生之舉，已於家防 中心輔導24次，並於學校持續輔導，目前仍持續就醫，經診
斷患有憂鬱症、創傷後壓力症後群。伊為A女之母，對A女有 保護教養之義務，此事件發生後，因A女情緒不穩，常有狀 況發生，需有人陪伴並持續就醫，致伊無法專心工作，並因 壓力導致伊精神上受有相當大之痛苦，影響伊之生活，被告 上開所為，已不法侵害伊基於父母身分對未成年子女保護之 法益，且屬情節重大。爰依法第184條第1項前段、後段、第 195條第3項規定，請求被告給付伊新臺幣（下同）100萬元 ，及加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之利 息等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
二、被告則以：伊承認有為上開106年7月、107年7月之猥褻行為 ，然否認有為107年5月之猥褻行為，伊當日僅為安撫不停哭 泣之A女而輕擁之，無更進一步之踰越行為。又106年7月之 猥褻行為，原告遲至109年1月始提出本件訴訟，依民法第19 7條1項前段規定，已罹於時效。而107年7月之猥褻行為，伊 已於刑事程序【即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108 年度侵訴字第41號、本院108年度侵上訴字第309號妨害性自 主等案件，下統稱系爭刑事案件】中自白不諱，惟伊現為臨 時工，尚須扶養中風之父，請法院減少損害賠償之金額。另 民法第195條第3項係規定於父母之身分法益受有侵害且情節 重大時，方有其適用，伊之行為雖已構成侵權行為，然未對 原告之身分法益產生侵害，原告之請求並無理由等語，資為 抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於104年起任職於新北市○○區某補習班（地址詳卷）擔任 導師，迄至106年6月離職。
㈡原告為A女之母，A女為上開補習班之學生，被告明知A女該時 為14歲以上未滿16歲之女子。
㈢被告不爭執其有對A女為106年7月、107年7月之猥褻行為。四、原告主張被告對A女為系爭猥褻行為，不法侵害A女身體、健 康、名譽，致A女受創嚴重，其為A女之母，對A女有保護教 養之義務，被告上開所為，已不法侵害其基於父母身分對未 成年子女保護之法益，且屬情節重大，其自得依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第3項規定，請求被告賠償其 非財產上之損害100萬元等語，為被告所否認，並以前詞置 辯。經查：
㈠原告主張被告明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟對A女 為系爭猥褻行為等節，業據A女於系爭刑事案件警詢、偵查 、審理時陳述綦詳，有調查筆錄、訊問筆錄、審判筆錄附卷
可憑（見本院卷第179-191頁、第203-211頁、系爭刑事案件 新北地院卷第316-330頁），且被告就其對A女有為106年7月 、107年7月此二次之猥褻行為並不爭執。被告雖辯稱其並未 為107年5月之猥褻行為，當日其僅為安撫不停哭泣之A女而 輕擁之，無更進一步之踰越行為云云。然查，觀A女於系爭 刑事案件警詢、偵查及審理時均係陳述：107年5月26日，被 告與補習班同學在○○○吃飯，我當時有流淚，被告就帶我去 他住的飯店，進去房間後，被告摸我的胸部，被告有抱我及 親我，並要碰我的下體，我說我那個（指月經）來，被告發 現衛生棉，就停止再摸等語（見本院卷第185頁、第207頁、 系爭刑事案件新北地院卷第326頁）。A女先後指證情節一致 ，未見歧異，且參A女與被告於FACEBOOK之對話紀錄，A女： 「你那個時候一直碰我的重要部位，讓我現在覺得好怕，我 睡不著」、「我覺得那樣怪怪的」、「你會不會覺得不管怎 麼說，我們都不應該那樣？」等語，被告則回以「要不要明 天聊聊？還是妳現在要聊？」、「我們聊聊」、「我盡快找 時間去探望妳，好嗎？」、「但到時候是專程為妳上去的喔 ～所以不能再嫌我很趕喔～」、「擔心妳，有點睡不著…」等 語，可知被告於A女對其為上開詢問時，僅對A女予以安撫， 並未針對A女之詢問為回應，且未否認、解釋A女詢問之事， 有該對話紀錄在卷可稽（見系爭刑事案件偵查彌封卷第97-9 9頁），衡情倘無A女所詢問之事，被告遭誣指、誤解應會予 以解釋說明，其反應顯與常情不符，足徵A女就被告對其所 為系爭猥褻行為之陳述，應係真實。而被告因系爭猥褻行為 涉犯對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻之行為、拍攝少年 為猥褻行為之電子訊號等罪，經新北地院108年度侵訴字第4 1號、本院108年度侵上訴字第309號判決為同一認定，判處 被告有期徒刑各1年6月、6月、1年2月等情，有上開刑事判 決、起訴書在卷可稽（見本院卷第85-155頁），並經本院調 閱系爭刑事案件卷查明無訛。是原告主張被告有對A女為系 爭猥褻行為，應可採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項分別定有明文。被告明知A女為未滿16歲之女子 ，仍於上開時地對A女為系爭猥褻行為，已如前述。原告為A 女之母，A女因被告對其所為系爭猥褻行為而不法侵害其身
體、健康、名譽，致A女受創嚴重，經診斷患有憂鬱症、創 傷後壓力症後群，需持續就醫並接受心理治療，有國立臺灣 大學醫學院附設醫院診斷證明書、門診醫療費用收據、衛生 福利部雙和醫院收費金額一覽表等件附卷可憑（見本院卷第 43-63頁）。A女之身體、健康、名譽權於未滿16歲時被侵害 ，原告對A女負有保護、教養之義務，其基於父母子女關係 所生親情、倫理、生活扶持等之身分法益，亦因此被侵害， 除應陪同A女面對此一痛苦，更需隨時予以協助、扶持、輔 導，避免A女之身心狀況、兩性關係產生偏差，自責之情必 使其精神罹受相當痛苦，核其情節自屬重大。被告辯稱其行 為雖已構成侵權行為，然未對原告之身分法益產生侵害云云 ，委不足取。是原告依民法第184條第1項前段、後段、第19 5條第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。 ㈢被告雖辯稱原告就106年7月之猥褻行為之損害賠償請求權， 已罹於民法第197條第1項規定之2年時效云云。惟按因侵權 行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義 務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定 有明文。查依A女於系爭刑事案件警詢時陳述：我於遭被告 不法侵害後，有告訴父母，於第三次遭侵害後，和同學聊起 ，大家才說有其他同學遭到被告侵害之事等語（見本院卷第 189-191頁），及於偵查中陳稱：一開始因被告說不能告知 別人，所以我沒有說，後來是大家聊天時，同學父母都說不 要太常跟被告出去，我就說了一些些，然後我們一起去跟補 習班的國文老師說，補習班老師才通知家長等語（見本院卷 第211頁），可知A女係於第三次遭侵害即107年7月之猥褻行 為後，因與同學聊及此事，並告知補習班老師後，老師通知 家長，家長始知悉損害及賠償義務人。且原告係於被告對A 女為107年7月之猥褻行為後之107年8月15日對被告提出刑事 告訴乙節，亦有系爭刑事案件之調查筆錄可證（見本院卷第 179-191頁）。則原告主張其係於至警察局報案時始知悉被 告對A女所為系爭猥褻行為，應可採信。被告對A女所為106 年7月之猥褻行為，雖係發生於000年0月，然原告至107年8 月15日始知悉該侵權行為之事實，其於109年1月3日以刑事 附帶民事訴訟起訴狀請求被告賠償100萬元，顯未逾2年之時 效。是被告為時效抗辯，自屬無據。
五、又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程 度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額。本院審酌原告於106年度、107年度、108年度所得
各為8萬餘元、1萬餘元、4萬餘元，為專科畢業，目前無業 ，名下並無不動產。被告為大學法律系畢業，現為臨時工， 107年度所得約為19萬餘元，名下有房屋、田賦、土地數筆 、汽車1輛，業據被告於系爭刑事案件審理時及於本院陳述 明確，並有審判程序筆錄、答辯狀、稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可參（見系爭刑事案件本院卷第150頁、本 院卷第163頁、限閱卷）。另衡量原告為A女之母，於A女之 身體、健康、名譽等權利被侵害時，僅係未滿16歲之少女， 對其身心發展影響甚鉅，而原告面對此情，必須隨時予以協 助、扶持、輔導，避免A女之身心狀況、兩性關係產生偏差 ，其痛苦之程度亦屬非輕，且被告接連數次對A女為系爭猥 褻行為，惡性顯屬重大，及被告亦表示願意賠償之金額為50 萬元等一切情狀（見本院卷第236頁），認原告請求被告賠 償之非財產上損害以50萬元為適當，原告請求被告賠償非財 產上損害50萬元，自應准許，逾此範圍之請求，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條 第3項規定，請求被告給付原告50萬元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年1月16日（見本院附民卷第 3頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 毛彥程
法 官 蔡世芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
書記官 何敏華