臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第1501號
抗 告 人 郭劉寶環
相 對 人 郭和妍
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國109年10月16
日臺灣士林地方法院109年度執事聲字第97號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：伊執原法院民國(下同)107年3 月7日106年度訴字第567號、本院108年11月7日107年度上易 字第595號判決及確定證明書為執行名義(下稱系爭執行名義 )，聲請原法院民事執行處(下稱原執行法院)以109年度司執 字第6041號返還共有物等強制執行事件(下稱系爭執行事件 ），拆除相對人所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地 （下稱系爭土地）如系爭執行名義附圖所示A部分(面積1.53 平方公尺)上之地上物(下稱系爭地上物)，並將該部分土地 返還予伊、第三人即同案原告郭宗旻及其他全體共有人 ，依系爭執行名義所載，系爭地上物包括車庫圍牆、鐵門、 水泥柱、雨遮及其他地上物，相對人雖向原執行法院陳報已 自動履行拆除完畢，惟系爭土地上仍留有一排水泥磚塊(長 條凸起物，下稱系爭水泥磚塊)，係未拆除完全之殘餘物， 屬系爭地上物之一部分，應為系爭執行名義效力所及，本件 應繼續強制執行，原執行法院認系爭執行事件之強制執行程 序(下爭系爭執行程序)業經執行完畢終結，即有不當，伊乃 依強制執行法第12條規定聲明異議，竟遭原執行法院司法事 務官於109年7月22日以109年度司執字第6041號裁定（實為 處分，下稱原處分）駁回，伊不服提出異議，仍遭原法院於 109年10月16日以109年度執事聲字第97號裁定（下稱原裁定 ）駁回，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語(至於系爭執行 事件其他執行債權人郭宗旻、第三人郭秋貴之繼承人即陳滿 等6人聲請強制執行部分，非本件聲明異議範圍，茲不贅述 )。
二、按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有 明文。又強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容 定之，至執行債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院
無審認判斷之權（最高法院88年度台抗字第237號裁定意旨 參照）。另確定判決為執行名義時，其執行應以該確定判決 之內容為準，未經確定判決判明之事項，執行法院不得逕為 何種處分；關於確定判決之執行，如其判決主文不明瞭，而 所附理由已記載明晰，與主文不相牴觸者，得參照該判決之 理由為執行，此觀辦理強制執行事件應行注意事項第2點第1 、3項之規定即明。
三、經查：
（一）抗告人前與郭宗旻、郭秋貴共同訴請相對人返還共有物 事件(下稱本案訴訟)，經原法院於107年3月7日以106年 度訴字第567號判決、本院於108年11月7日以107年度上 易字第595號判決確定，嗣抗告人於109年1月22日持系 爭執行名義，聲請原執行法院以系爭執行事件拆除坐落 系爭土地如系爭執行名義附圖所示A部分(面積1.53平方 公尺)上之系爭地上物，並將該部分土地返還予抗告人 、郭宗旻及其他全體共有人，經原執行法院於109年3月 9日以士院擎109司執實字第6041號執行命令命相對人於 15日內自動履行，嗣相對人於同年3月19日具狀陳報已 將系爭地上物拆除完畢，原執行法院乃於同年5月21日 會同兩造及臺北市士林地政事務所(下稱士林地政)人員 至現場履勘，經士林地政人員測量系爭執行名義所載應 拆除之範圍後，確認相對人業已將系爭執行名義附圖所 示A部分之系爭地上物拆除而履行完畢，抗告人對於相 對人之拆除範圍並無意見，亦未爭執該範圍內尚有系爭 水泥磚塊未拆除，執行人員乃將執行情形記載於執行筆 錄，當場交兩造閱覽承認無訛後簽名，其後原執行法院 於109年6月12日函知抗告人系爭執行程序終結，並發還 系爭執行名義正本予抗告人等情，業經本院調閱系爭執 行事件卷宗查明屬實(見司執卷第1、2、73、137、350 、355至383、407至435頁)，堪可認定。 (二)雖抗告人主張：系爭地上物包括車庫圍牆、鐵門、水泥 柱、雨遮及其他地上物，系爭水泥磚塊係相對人未拆除 完全之殘餘物，屬系爭地上物之一部分，應為系爭執行 名義效力所及云云，並提出現場照片數幀為證(見原法 院卷第12至16頁、本院卷第19至31頁)。惟查，依上開 照片參互以觀，照片1記載「99年1月28日照片右邊是整 片水泥牆」、照片2記載「水泥圍牆蓋到水溝旁」、照 片4記載「106年3月3日右邊圍牆拆除，改裝鐵捲門，底 層的水泥磚塊沒拆除」、照片6記載「108年3月18日法 官現場勘查」，於箭頭處註記「沒拆除的水泥磚塊」、
照片7記載「沒拆除的水泥磚塊(長條形凸起物)」(見原 法院卷第12至16頁)，抗告人復自承：車庫前有一排長 條凸起物原是車庫圍牆的一部分，相對人於99年3月3日 將圍牆拆除，改裝鐵捲門，在地上留一排水泥磚塊沒拆 等語(見原法院卷第8頁)，可知系爭水泥磚塊係相對人 於106年間拆除車庫水泥圍牆改裝為鐵捲門時所遺留， 而附著於該車庫鐵捲門前方之地面上，並非於系爭執行 名義成立後，相對人自行拆除系爭地上物未完全所遺留 之殘餘物，難認屬系爭地上物之一部分。
(三)又系爭執行名義係命相對人應將系爭土地如該判決附圖 所示A部分(面積1.53平方公尺)上之系爭地上物拆除， 並將該部分土地返還予抗告人、郭宗旻及其他全體共有 人(見司執卷第75、357、371頁)，觀諸原法院106年度 訴字第567號判決事實及理由欄貳之記載「原告(包括 抗告人在內，下同)主張....被告(即相對人，下同)在 系爭土地(即本件系爭土地與同區段461地號土地之合稱 ，下同)上搭建圍牆、鐵門、水泥柱、雨遮及其他地上 物....，占用面積如附圖所示A、B部分....」(見司執 卷第361頁)；106年8月4日勘驗筆錄記載「勘驗結果： ....現況為陽台外推供車庫使用，設有鐵捲門、樑柱， 屋頂以鐵皮覆蓋，法官請地政人員依滴水線測量該車庫 占用系爭土地之面積....」(見司執卷第239頁)；本院1 07年度上易字第595號判決事實及理由欄記載「 被上訴人(包括抗告人在內)主張：....上訴人(即相對 人，下同)於99年間，擅自於系爭土地上設置圍牆，搭 建如附圖A....所示之車庫(下稱系爭地上物)....」、 ㈠⒋記載「....占用系爭土地之系爭地上物，乃設置於 上訴人所有系爭房屋(即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0 0弄0號1樓)以外之車庫圍牆，並非房屋之構成部分.... 」(見司執卷第371、377頁)，足見抗告人於本案訴訟起 訴請求拆除之地上物並未包括系爭水泥磚塊，
系爭執行名義所命相對人拆除之系爭地上物係指相對人 在系爭土地如該執行名義附圖所示A部分(面積1.53平方 公尺)上搭建之車庫，不及於該車庫鐵捲門前方地面上 之系爭水泥磚塊。相對人既已將系爭地上物拆除完畢， 有原執行法院109年5月21日執行筆錄可稽，並經抗告人 閱覽承認無訛後簽名(見司執卷第350、351頁)，堪認相 對人已依系爭執行名義履行，系爭執行程序已執行完畢 ，抗告人前開主張，為不可採。
四、綜上所述，原處分認相對人已依系爭執行名義自動履行完畢
，系爭執行程序業已終結，而駁回相對人之聲請及聲明異議 ，並無不合。原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意 旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 書記官 林吟玲