臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第1404號
抗 告 人 楊忠群
李權峯
吳愛治
李增俊
上列抗告人因與孫安妮等間所有權移轉登記等事件，對於中華民
國109年8月17日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第556號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為 之；提起上訴如逾上訴期間，原第一審法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第440條本文、第442條第1項分別定有明文。查民 國104年1月5日102年度重訴字第556號請求所有權移轉登記等 事件原審判決正本，於104年1月12日送達抗告人楊忠群、李權 峯（下稱楊忠群2人）之訴訟代理人孫安妮律師，有委任狀、 送達證書在卷可稽（見原審卷1第88頁、第153頁），楊忠群2 人之上訴期間應自送達翌日即104年1月13日起算20日，加計在 途期間6日，末日為假日，其至遲應於104年2月9日提起上訴。 惟楊忠群2人遲至109年5月13日始具狀聲明上訴（見原審卷5第 193頁），顯逾20日之不變期間，其上訴自非合法。至楊忠群2 人抗告意旨：伊未委任孫安妮律師云云（見本院卷41至53頁、 第143至151頁），查楊忠群2人於102年4月10日具狀對涂毓庭 提起訴訟，起訴狀當事人欄記載原告楊忠群住金門縣○○鎮○○○○ 0巷0號，原告李權峯住○○市○○區○○路000號2樓、送達代收人劉 沛親住○○市○○區○○○路000巷00號4樓，並於起訴狀末「具狀人 」欄蓋用「楊忠群」、「李權峯」之印文（見原審卷1第3至9 頁），原審定期於102年5月14日調解，楊忠群之調解程序通知 寄送至金門縣○○鎮○○○○0巷0號由楊忠群之子楊勝勳簽名收受， 李權峯之通知寄送至臺北市○○區○○○路000巷00號4樓送達代收 人劉沛親址由木石文化股份有限公司曾仁正代收(見原審卷1第 52至53頁），調解不成立後，原審於102年5月29日裁定楊忠群 2人應補繳第一審裁判費41萬1,784元，補費裁定送達情形亦同 上開調解程序通知之送達（見原審卷1第63至65頁），楊忠群2 人於102年6月11日繳納上開第一審裁判費（自行收納款項統一
收據粘貼於原審卷1封面與第1頁之間未編頁處），足見楊忠群 2人親自起訴後，有收受法院文書並依裁定內容繳納裁判費。 原審定期於102年7月23日辯論，楊忠群之庭期通知係送至其住 所金門縣○○鎮○○○○0巷0號由其本人簽名收受，李權峯之通知則 送其送達代收人址由曾仁正代收（送達證書見原審卷1第69至7 0頁），102年7月23日言詞辯論期日，楊忠群2人均未到場，而 係出具委任狀由孫安妮律師（孫律師住高雄市前金區）到場（ 報到單見原審卷1第80頁），委任狀末「委任人」欄「楊忠群 」、「李權峯」之印文（見原審卷1第88頁），與起訴狀末之 「楊忠群」、「李權峯」之印文（見原審卷1第9頁）相符，堪 認孫安妮律師係經楊忠群2人合法委任為原審訴訟代理人，楊 忠群2人主張未委任孫安妮律師云云，並無足採。判決之拘束力，僅及於判決之當事人，非受判決之當事人，對 於該判決當然不得聲明不服。本件原判決之原告為楊忠群、李 權峯，被告為涂毓庭，有判決正本附卷足憑（見原審卷1第149 至151頁），抗告人吳愛治、李增俊非受判決之當事人（另孫 安妮亦非受判決之當事人），自無上訴權，吳愛治、李增俊具 狀聲明上訴（刑事附帶民事訴訟上訴狀見原審卷5第193至201 頁），於法不合。
綜上，原裁定以楊忠群、李權峯逾期為由，以吳愛治、李增俊 非受判決之當事人為由，駁回抗告人之上訴，核無違誤，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 10 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 林政佑
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書記官 呂 筑
, 台灣公司情報網