臺灣高等法院民事判決
109年度勞上字第32號
上 訴 人 李文策
訴訟代理人 黃晨翔律師
被 上訴人 德萌有限公司
法定代理人 林瑞國
訴訟代理人 程居威律師
邱靖棠律師
複 代理人 段家傑律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國108
年12月6日臺灣新竹地方法院108年度勞訴字第24號第一審判決提
起上訴，並為訴之減縮、擴張，本院於109年10月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含擴張之訴）由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序部分：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為 之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上 訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）126,787元及 開立非自願離職證書，經原審判決敗訴，上訴人提起上訴後 ，嗣於本院將金錢請求部分減縮為被上訴人應給付113,661 元，及擴張請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明 ，合於上開規定。
乙、得心證之理由：
一、上訴人主張：伊於民國107年6月間至被上訴人公司擔任派遣 人員，並由被上訴人派遣至訴外人群浤科技股份有公司（下 稱群浤公司）擔任作業員，月薪50,652元，嗣群浤公司因業 務變更因素，終止伊之要派。伊離開原要派公司，被上訴人 應有義務為伊尋覓其他要派公司，詎其於108年1月14日未經 任何告知或磋商之情況下，逕傳送離職單要求伊填寫後簽名 拍照回傳，伊非自願離職，而係被上訴人依勞動基準法（下 稱勞基法）第11條第4款、第5款規定資遣伊，依法應開立非 自願離職證明予伊，並應給付資遣費15,057元及10天預告工 資16,884元，且被上訴人應以勞保投保薪資月投保薪資45,8
00元為伊辦理勞工保險，竟以月投保薪資23,100元為伊投保 ，致伊受有勞保失業給付差額81,720元之損害，被上訴人應 予賠償。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、勞基法第16條、勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條 第3項之規定，求為命被上訴人給付上訴人113,661元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，並開立非自願離職證明書之判決。
二、被上訴人則以：勞工終止僱傭契約之意思表示，屬形成權之 行使，故上訴人於108年1月14日回傳離職單（下稱系爭離職 單），記載自108年1月10日起終止兩造間僱傭契約，無須得 伊之同意，契約即已终止。而上訴人簽署系爭離職單後回傳 予伊，係出於自由意志親自為之，伊亦無積極行使詐術使上 訴人陷於錯誤等行為，足認並無詐欺情事；且「優仕」係伊 對外行銷之品牌商標，上訴人應聘時簽立之履歷表、派遣人 員契約書及補充契約等文件均印有「優仕」圖樣，系爭離職 單之「離職規章」第4點亦記載「德萌」字樣，亦見上訴人 明知或可得而知「優仕」與伊為同一主體，其主張受詐欺而 撤銷離職單之意思表示，顯然無據。是上訴人係自請離職， 其請求給付資遣费、預告工資及開立非自願離職證明書，均 無理由。至於勞保失業給付損失部分，業經行政院勞動部勞 工保險局函覆並無投保薪資高薪低報之情形，上訴人依法並 無受有任何損害等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項、第㈢項之訴部分廢棄。 ㈡被上訴人應發給上訴人非自願離職證明書。
㈢被上訴人應給付上訴人113,661元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被上訴人答辯聲明：
㈠上訴及擴張之訴均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （上訴人於原審逾上開聲明之請求，未據聲明不服，已告確 定）
四、兩造不爭執事項（本院卷第191-192頁）： ㈠上訴人自107年6月8日由被上訴人派遣至群浤公司擔任作業員 ，工作最後日是108年1月10日。108年1月領取薪資24,864元 、107年12月領取薪資42,014元、107年11月領取薪資49,094 元、107年10月領取薪資50,471元、107年9月領取薪資54,70 9元、107年8月領取薪資49,984元、107年7月領取薪資57,64 1元。
㈡上證1至上證6（本院卷第65～90頁）形式上真正。
㈢系爭離職單（原審調字卷第7頁）係上訴人本人簽名的正本， 並經上訴人於108年1月14日當天，在桃園市中壢區7-11便利 商店內，將其本人簽名之離職單拍照並以LINE回傳給被上訴 人。
五、上訴人主張被上訴人於108年1月14日依勞基法第11條第4款 、第5款規定，資遣上訴人，應給付資遣費15,057元、10天 預告工資16,884元、勞保失業給付差額81,720元，及開立非 自願離職證明書等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 本件經兩造依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項 第3款規定，於109年7月22日整理並協議爭點（本院卷第192 頁），茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠上訴人是否於108年1月11日或14日向被上訴人表示自行離職 ？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句」，民法第98條定有明文。即解釋意思表示，應以當事 人當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切 證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，但書據文 字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約 文字而更為曲解。
⒉被上訴人抗辯上訴人於108年1月14日表示自108年1月10日自 行離職，並以系爭離職單為證。上訴人對於系爭離職單係經 其本人簽名，並於108年1月14日當天，在桃園市中壢區7-11 便利商店內，將系爭離職單拍照並以LINE回傳給被上訴人一 節，並不爭執。惟否認係向被上訴人表示自請離職，辯稱其 當時依該離職單左上角所列「優仕」，認為並非終止與被上 訴人之契約關係等語。經查，依系爭離職單觀之，除其上標 示外派廠區名稱：群浤公司、左上角標示「優仕」外，並無 上訴人向被上訴人表示離職意旨之記載。被上訴人雖辯稱： 「優仕」係其對外行銷之品牌商標，上訴人應聘時簽立之履 歷表、派遣人員契約書及補充契約等文件均印有「優仕」圖 樣，上訴人明知或可得而知「優仕」與伊為同一主體云云。 惟查系爭離職單所載到職日期107年6月8日，係上訴人被派 遣至群浤公司之工作日，與兩造簽立派遣人員契約書所載日 期為107年6月4日不合（原審調字卷第27頁）。且系爭離職 單所載離職日期（最後到職日）列於外派廠區名稱下方，上 訴人應係表示離開要派公司即群浤公司之意，而非向被上訴 人表示自請離職。此由被上訴人於原審所稱：因我們的專員 反應上訴人不想待在群浤公司上班，所以我們才傳真這份離 職單給上訴人，我們打算媒介他到別的公司上班等語（原審 調字卷第37頁），亦可證之。再由上訴人於108年1月10日、
11日尚以通訊軟體詢問還有什麼工作嗎中壢的，被上訴人員 工表示中壢地區比較少，桃園或楊梅可以嗎？上訴人則數度 詢桃園到那邊、楊梅到那邊等情，有兩造提出之line對話紀 錄可考（原審卷第39-40、94-104頁）。即上訴人於108年1 月10日、11日尚請求被上訴人派遣工作，當無可能於108年1 月14日向被上訴人表示於108年1月10日自被上訴人公司離職 。至證人即被上訴人公司員工羅葭霜固證稱：因要派公司認 為上訴人工作表現不符合需求，希望我們換人，我們就會幫 上訴人媒合新的工作，但因為一直沒有聯絡到上訴人，最後 有聯絡上一通電話，才用通訊軟體傳一個QRCODE給他，請他 填離職單，是離德萌公司，（辦理離職程序）沒有面對面等 語（原審勞訴卷第50頁）。惟依上開line對話紀錄顯示，被 上訴人於同年月12日向上訴人表示如有適合職缺再請專員聯 繫您，於同年月14日傳送另一要派工作機會予上訴人後，經 2小時22分即傳送列印下來填寫完簽名完拍照回傳即可之QRC ODE給上訴人，而未表示係自德萌公司離職之意旨，亦難逕 認上訴人就此可明知或可得而知係向被上訴人表示自請離職 。另系爭離職單第四條所載離職後6個月非經德萌同意，不 得回原外派工廠任職等語，則屬一般競業禁止之規定，亦難 認係上訴人向被上訴表示自請離職之意。況以「優仕」為公 司名稱者眾多，現今社會亦常見關係企業使用同一品牌商標 ，尚難以上訴人簽署標示「優仕」圖樣之文件，即認定上訴 人明知或可得而知係向被上訴人表示自請離職。被上訴人以 此抗辯上訴人業以系爭離職單傳送被上訴人，表示自請離職 之意思表示云云，並無可採。
㈡被上訴人是否於108年1月14日依勞基法第11條第4款、第5款 ，資遣上訴人？
⒈按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約 ：……四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作 可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」， 勞基法第11條第4款、第5款定有明文。
⒉上訴人主張被上訴人傳送系爭離職單要求上訴人簽名，係依 勞基法第11條第4款、第5款之規定，表示資遣上訴人云云， 為被上訴人所否認，辯稱此係上訴人自請離職之意思表示等 語。查上訴人既主張其簽署系爭離職單之對象非予被上訴人 ，當非被上訴人為資遣之意思表示。且證人羅葭霜證稱用通 訊軟體傳一個QRCODE給上訴人，請他填離職單等語，已如前 述。依系爭離職單之記載，亦無任何被上訴人依勞基法第11 條第4款、第5款規定，資遣上訴人之表示，自難認為被上訴 人傳送系爭離職單予上訴人，係依勞基法第11條第4款、第5
款之規定，表示資遣上訴人。且承前述，被上訴人員工於10 8年1月11日、12日、14日尚準備派遣上訴人至其他地區，亦 無可能以系爭離職單作為上訴人於108年1月10日離職之資遣 意思表示。上訴人主張被上訴人已於108年1月14日依勞基法 第11條第4款、第5款之規定，表示資遣上訴人云云，亦無可 採。
㈢基上所述，上訴人並未於108年1月11日或14日向被上訴人表 示自行離職，被上訴人傳送系爭離職單予上訴人，亦非依勞 基法第11條第4款、第5款之規定，表示資遣上訴人，足認兩 造勞動契約未經終止。此外，上訴人就兩造勞動契約，業經 被上訴人依勞基法第11條第4款、第5款之規定終止一節，並 未舉證以實其說，足認兩造間勞動契約關係並未終止。從而 ，上訴人主張被上訴人業於108年1月14日資遣上訴人，並依 勞退條例第12條第1項、勞基法第16條、第19條、勞保條例 第72條第3項規定，請求被上訴人給付資遣費15,057元、10 天預告工資16,884元、勞保失業給付差額81,720元之損害， 合計113,661元，並開立非自願離職證明書云云，為無理由 。
六、綜上所述，上訴人依勞退條例第12條第1項、勞基法第16條 、第19條、勞保條例第72條第3項規定，請求被上訴人給付 上訴人113,661元，並開立非自願離職證明書，洵屬無據， 不應准許。原審就此所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與 本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。上訴人於本院擴張請求113,661元之自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬無據，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日 勞動法庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 黃麗玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網