臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第493號
上 訴 人 陳進山
陳順億
兼 共 同
訴訟代理人 江雯英
被 上訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 賴昭文
徐碩彬
吳昌遠
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國109年2月27日臺灣桃園地方法院108年度訴字第1942號第一
審判決提起上訴，本院於109年11月11日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人陳順億（下稱陳順億）於民國93年10 月間向伊申辦現金卡及信用卡使用，自95年8月間起未依約 清償，計欠本金新臺幣（下同）57萬0,351元及利息未償。 詎陳順億於108年5月31日將名下如原判決附表所示不動產（ 下稱系爭不動產）以贈與為原因，辦理所有權移轉登記予上 訴人陳進山（下稱陳進山）即陳順億之子，復於同年9月11 日以信託為原因，辦理所有權移轉登記予上訴人江雯英（下 稱江雯英，與陳順億、陳進山合稱上訴人）即陳順億之配偶 ，減少陳順億之責任財產。又陳順億已無其他財產足資清償 ，上訴人上揭行為，自有害被上訴人之債權。爰依民法第24 4條第1項、第4項規定，求為撤銷上訴人間就系爭不動產所 為債權行為及物權行為，及命陳進山、江雯英將系爭不動產 所有權移轉登記予以塗銷之判決等語（原審判決上訴人敗訴 ，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：陳順億將系爭不動產贈與陳進山，係陳順億母 親之遺願。陳進山、江雯英不知道陳順億積欠被上訴人借款 。陳進山將系爭不動產信託登記予江雯英，係陳進山委託江 雯英出租等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被上訴人主張：陳順億向伊申辦現金卡及信用卡使用，自95
年8月間起即未依約還款，尚欠本金57萬0,351元及利息未還 。陳順億於108年5月31日以贈與為原因，將系爭不動產移轉 登記予其子陳進山（原因發生日期登記為108年5月24日）。 陳進山於108年9月11日以信託為原因，將系爭不動產移轉登 記予陳順億之配偶江雯英（原因發生日期登記為108年9月9 日）等情，有臺灣新北地方法院107年度司執字第28039號債 權憑證、被上訴人之催收帳卡查詢資料、現金卡交易紀錄查 詢資料、系爭不動產地籍異動索引、土地登記第一類謄本、 建物登記第一類謄本、系爭不動產108年5月31日所有權移轉 登記之土地登記申請書、所有權贈與移轉契約書及108年9月 11日所有權移轉登記之土地登記申請書、信託契約書等件在 卷可查（見原審卷第7頁至第19頁、第49頁至第52頁、第89 頁至第95頁、第111頁至第115頁），且為上訴人所不爭執（ 見原審卷第130頁），堪信為真實。
四、被上訴人主張：伊得依民法第244條第1、4項規定，請求撤 銷上訴人間就系爭不動產所為之債權行為及物權行為，並請 求陳進山、江雯英應將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷 等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，玆查： ㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1、4 項前段定有明文。又債務人所有之財產除對於特定債權人設 有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故該條第1項所謂 「有損害於債權人之權利」，係指債務人陷於無資力之狀態 而言。於贈與之無償行為，債務人明知其財產不足清償一切 債務，而竟將財產為贈與，受贈人(即受益人)於受益時亦知 其情事者，債權人即得依民法第244條第1項之規定，訴請法 院撤銷。且無論債務人所為之債權行為抑為物權行為，均得 為撤銷訴權行使之標的。又信託法第6條第1項規定：信託行 為有害及委託人之債權人權利者，應係謂因委託人之行為， 致委託人債權人之債權不能獲得滿足。蓋受託人並未支付對 價，無必要特別保護之故。而信託法第6條第1項乃民法第24 4條之特別規定，除有特別規定外，民法有關債權人撤銷詐 害行為之規定，亦可適用於撤銷信託行為。
㈡查，陳順億於108年5月31日以贈與為原因，將系爭不動產移 轉登記予陳進山，原因發生日期登記為108年5月24日，已如 前述，核屬民法第244條第1項所定之無償行為。陳順億於10 8年5月24日就系爭不動產為贈與時，其名下別無其他財產， 有財團法人法律扶助基金會臺北分會法律扶助書面申請書在 卷足參（見原審卷第67頁至第69頁），且為兩造所不爭執（
見原審卷第142頁），顯見系爭不動產為陳順億一切債務之 總擔保。堪認陳順億於108年5月24日就系爭不動產為贈與， 無償將系爭不動產移轉登記予陳進山，有害及被上訴人之債 權。又陳進山於108年9月11日以信託為原因，將系爭不動產 所有權信託登記予江雯英，原因發生日期登記為108年9月9 日。且江雯英自承：被上訴人員工到伊住處要求清償本件債 務，伊怕房產被拍賣，所以陳進山把系爭不動產信託登記至 伊名下等語，可知陳進山將系爭不動產移轉登記予江雯英時 ，江雯英於轉得時明知有撤銷之原因。則被上訴人主張：陳 順億所為無償行為有害及債權，伊得聲請撤銷陳順億、陳進 山間之債權行為及物權行為，並命陳進山及江雯英回復原狀 云云，即屬有據。
㈢上訴人雖辯稱：陳進山、江雯英不知陳順億積欠被上訴人債 務，陳順億將系爭不動產贈與陳進山係其母生前之遺願云云 ，惟民法第244條第1項不以受益人明知債務人之無償行為有 害及債權人之權利為限，是陳進山（受益人）、江雯英（轉 得人）縱不知陳順億所為無償行為，有害及被上訴人之債權 ，被上訴人亦得依民法第244條第4項規定聲請撤銷之。至陳 順億是否係依其母親心願所為無償贈與，屬贈與之動機，核 與民法第244條第1項所定要件無涉，無礙被上訴人撤銷權之 行使。上訴人上開辯解，洵無足取。
㈣本件債務人陳順億就系爭不動產所為無償贈與行為（債權行 為）及所有權移轉登記行為（物權行為），有害及被上訴人 之債權。受益人陳進山將系爭不動產所有權移轉登記予轉得 人江雯英，江雯英於轉得時明知有撤銷之原因，已如前述。 則被上訴人自得於本件撤銷訴訟中，以一訴併提起給付訴訟 ，請求命受益人陳進山及轉得人江雯英回復原狀，塗銷關於 受益人或轉得人所受不動產移轉登記，以回復為債務人所有 。
五、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1、4項規定，請求撤 銷陳順億、陳進山間就系爭不動產所為之債權行為及物權行 為，及請求陳進山與江雯英塗銷所有權移轉登記，為有理由 ，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 楊雅清
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 林桂玉