臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第162號
上 訴 人 田郭阿玉
訴訟代理人 徐偉峯律師
被 上訴人 謝麗美
訴訟代理人 郭忠弘
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年10
月18日臺灣桃園地方法院108年度訴字第1514號第一審判決提起
上訴，本院於109年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬貳仟肆佰壹拾貳元，及自民國一０七年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審經廢棄部分之訴訟費用由被上訴人負擔。第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國106年6月5日8時許，駕駛車牌 號碼000-0000自用小客車（下稱系爭汽車），沿桃園市○○區 ○○街由東向西行駛，於未置號誌之路口進入該街00巷時，疏 未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而撞擊左前方 步行穿越路口（非人行道亦無行人穿越道）之伊（下稱系爭 事故），致伊受有胸椎第七節及腰椎第三節壓迫性骨折、右 脛骨近端骨折、左側骨盆骨折等傷害。伊因系爭事故，支出 醫療費用新臺幣（下同）41萬2,511元、醫療用品與雜項2萬 205元、停車費與油資2萬102元及看護費3萬9,200元；又伊 接受治療後雖略有康復，但無法如系爭事故發生前隨心所欲 運動、旅遊，生活品質大幅下降，精神上受有莫大之痛苦， 故被上訴人應賠償伊上開費用及給付伊精神慰撫金50萬元等 語。爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人給付99萬2, 018元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判 決。
二、被上訴人則以：上訴人所受「胸椎第七節壓迫性骨折」之傷 害非系爭事故所致，故因此所支出之各項費用，不應由伊負 擔。又上訴人請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。三、原審判命被上訴人應給付47萬8,364元，及自107年6月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並駁回上訴人其餘
之訴。上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，並聲明： ㈠原判決關於不利於上訴人之部分廢棄。
㈡被上訴人應再給付上訴人51萬3,654元，並自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張：被上訴人於前揭時、地，駕駛系爭汽車，因疏 未注意車前狀況而撞擊穿越路口之伊，致伊受有傷害而支出 醫療等費用，並受有精神上之痛苦，爰依侵權行為法律關係 ，請求被上訴人給付99萬2,018元本息等語。被上訴人固不 否認上訴人因系爭事故受有傷害，惟辯稱上訴人「胸椎第七 節壓迫性骨折」非系爭事故所致，餘以前詞置辯。是本件之 爭點在於：
㈠上訴人就其胸椎第七節及腰椎第三節壓迫性骨折、右脛骨 近端骨折、左側骨盆骨折等傷害，請求被上訴人負侵權行 為損害賠償責任，有無理由？
㈡上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給付上訴人5 1萬3,654元本息，有無理由？
茲分述如下。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院72 年度台上字第3433號判決要旨參照）。經查：（一）被上訴人於106年6月5日8時許，駕駛系爭汽車，沿桃園市 ○○區○○街○○○設○號誌之00巷時，本應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意，撞擊左前方穿越路口（非人行 道亦無行人穿越道）之上訴人，致其受有傷害等事實，經 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提起公訴 ，並經原法院以107年度審交簡字第415號刑事簡易判決被 上訴人犯過失傷害罪，處拘役40日，復經桃園地檢署檢察 官提起上訴，原法院以108年度交簡上字第97號刑事判決 撤銷改判拘役50日確定在案，有桃園地檢署106年度偵字 第26126號檢察官起訴書及上開刑事判決可稽（見原法院1 07年度審交附民字第328號卷《下稱附民卷》第41至44、120 至123頁，本院卷第133至138頁），且為兩造所不爭執， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、道 路交通事故調查報告表(二)、現場照片及桃園市政府車輛
行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書附卷可參（ 見附民卷第15至39頁），是上開事實堪予認定。（二）上訴人主張其因系爭事故受有胸椎第七節及腰椎第三節壓 迫性骨折、右脛骨近端骨折、左側骨盆骨折等傷害等語， 並提出臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、國軍桃園總 醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為證（見原審卷 第29至33頁，本院卷第57至63頁）。被上訴人固不爭執上 訴人受有腰椎第三節壓迫性骨折、右脛骨近端骨折、左側 骨盆骨折等傷害，惟辯稱上訴人「胸椎第七節壓迫性骨折 」非系爭事故所造成等語。經查，前揭刑事判決關於上訴 人所受傷害範圍之認定，於本院並無拘束力；又國軍桃園 總醫院附設民眾診療服務處106年9月29日診斷證明書固載 上訴人患有胸椎第七節壓迫性骨折，並於106年7月12日入 院、同年月13日接受胸椎第七節經皮穿刺人工骨水泥及錐 體修補手術等內容（見原審卷第33頁，本院卷第63頁）， 然距系爭事故發生時點即106年6月5日已逾1個月，且臺北 榮民總醫院桃園分院106年6月6日診斷證明書及國軍桃園 總醫院附設民眾診療服務處106年9月25日診斷證明書均未 記載上訴人受有胸椎第七節壓迫性骨折之傷害（見原審卷 第29至31頁，本院卷第57至61頁）。次查，上訴人於106 年6月22日至同年7月12日係住在國軍桃園總醫院護理之家 ，而該護理之家106年7月12日之護理紀錄表記載「此次因 7/2有跌倒，7/12MRI：T7壓迫性骨折，疼痛情形無改善， 故至本院門診求治，經醫師診治後建議入院進一步治療」 等情（見附民卷第58、64頁，本院卷第75頁），經本院函 詢國軍桃園總醫院關於上訴人於106年7月13日接受胸椎第 七節經皮穿刺人工骨水泥脊椎體修補手術之原因，該院以 109年8月5日醫桃企管字第1090002986號函檢附護理記錄 表，並表示：「參酌兩次住院護理記錄及門診紀錄，其中 有提及106年7月2日有跌倒，因此無法確定是否與106年6 月外傷有關」等內容（見本院卷第67至69頁），足見國軍 桃園總醫院亦無法判斷上訴人之胸椎第七節壓迫性骨折為 系爭事故所造成，而上訴人並未舉證證明其胸椎第七節壓 迫性骨折之傷害與系爭事故之間具有相當因果關係，從而 ，上訴人主張系爭事故造成其受有胸椎第七節壓迫性骨折 之傷害乙節，非屬可取。
（三）綜上，被上訴人就系爭事故之發生具有過失，且其過失與 上訴人所受腰椎第三節壓迫性骨折、右脛骨近端骨折、左 側骨盆骨折等傷害間具有相當因果關係，是上訴人主張被 上訴人應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
六、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠償須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭 遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給 之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害 程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年度台上字第223號判決、86年度台上字第3537號判決意 旨參照）。經查：
（一）上訴人主張被上訴人應賠償醫療費用共41萬2,511元等語 ，並提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明 細收據、體檢費用明細收據、臺北榮民總醫院桃園分院住 院醫療費用收據、住院伙食費用收據、醫療費用收據等件 為證（見附民卷第46至75頁）。惟上訴人之胸椎第七節壓 迫性骨折難認系爭事故所致，業如前述，則上訴人因該傷 害所支出之住院手術醫療費用11萬7,190元（見附民卷第6 0頁），自不得請求被上訴人賠償。又上訴人因系爭事故 受傷而分別106年6月7日及同年月12日分別接受腰椎第三 節經皮穿刺人工骨水泥脊椎體修補手術、開放性復位及內 固定手術，並經醫囑需臥床休息並專人照顧共三個月及門 診追蹤複查等情，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處 106年9月25日診斷證明書在卷可按（見原審卷第31頁，本 院卷第59至61頁），故上訴人雖於106年7月12日至14日住 院接受胸椎第七節經皮穿刺人工骨水泥脊椎體修補手術， 然尚難遽予認定其於106年7月14日至同年9月16日入住護 理之家，與系爭事故所致傷害無涉，該部分費用仍應由被 上訴人負擔。是以，上訴人所得請求被上訴人賠償之醫療 費用為29萬5,321元（計算式：412,511－117,190＝295,321 ）。
（二）上訴人又主張其支出醫療用品與雜項2萬205元、106年6月 6日至同年月22日之看護費用3萬5,200元等語，並有統一 發票及收據為憑（見附民卷第77至81、99頁），且為被上 訴人所不爭執（見原審卷第17、56頁），故上訴人該部分 請求應予准許。至上訴人於106年7月12日至同年月14日間 至國軍桃園總醫院住院接受胸椎第七節經皮穿刺人工骨水
泥脊椎體修補手術，非系爭事故所造成，已如前述，故上 訴人請求被上訴人賠償該期間之看護費用4,000元，為無 理由。
（三）上訴人復主張其因就醫而支出停車費及油資共計2萬102元 等語，並舉統一發票為證（見附民卷第83至97頁）。惟上 訴人自106年6月5日遭逢系爭事故後，即入住臺北榮民總 醫院桃園分院、國軍桃園總醫院及同院護理之家，至106 年9月16日始返家休養等情，為上訴人所自承（見本院卷 第54頁），足認上訴人於該期間應無需往返醫院進而支出 交通費用之事實存在，是上訴人僅得請求其於106年9月25 日及同年月29日因複診所分別支出之停車費30元、20元（ 見附民卷第75、95至97頁），逾此部分之請求，不應准許 。
（四）另被上訴人駕駛系爭汽車過失撞擊上訴人，致上訴人受有 傷害，堪認精神上受有相當之痛苦，故上訴人請求被上訴 人賠償精神慰撫金，核屬有據。爰審酌上訴人學歷為小學 畢業，107年度所得為2,588元，名下有4筆不動產、投資1 筆（見原審卷第27、37至39、57頁）；被上訴人學歷為高 中畢業，從事會計工作（見原審卷第56頁）等情，另審酌 系爭事故發生情形、上訴人所受傷勢及其他一切情狀，認 上訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金以15萬元為適當 ，逾此部分之請求，即屬無據。
（五）綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為50萬776元（ 計算式：295,321＋20,205＋35,200＋30＋20＋150,000＝500,77 6）。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 50萬776元，及自起訴狀繕本送達翌日起即107年6月1日（見 附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。從而，原審就上開應予准許部分，僅判命被上訴人應給 付47萬8,364元本息，而駁回上訴人2萬2,412元本息之請求 部分，尚有未洽，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主 文第二項所示；原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。又上訴 人聲請調閱其於國軍桃園總醫院護理中心期間之護理紀錄及 診療紀錄，以證明上訴人於106年7月2日有無跌倒等事實，
惟國軍桃園總醫院業於109年8月5日函覆本院上訴人於該日 有跌倒，且無法推斷上訴人於106年7月13日所接受之胸椎第 七節經皮穿刺人工骨水泥脊椎體修補手術是否為系爭事故所 致，自無調查之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 書記官 余姿慧