臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第1060號
上 訴 人 連劍平
被上 訴 人 裴亞玲
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年6月
17日臺灣臺北地方法院109年度店訴字第2號第一審判決提起上訴
，本院於109年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第四項關於「本判決第一項於原告以新臺幣貳萬陸仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行」之記載，應更正為「本判決第一項得假執行」。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國107年7月19日晚間10時許，在 臺北市○○區○○○路000巷00號1樓訴外人曾細妹經營之「咱ㄟ店 卡拉OK」消費，因不滿被上訴人之服務，竟以桌上碗公朝被 上訴人臉部丟擲，復徒手抓扯被上訴人右手臂，使被上訴人 雙膝跌跪在地，再持桌上酒杯對被上訴人潑灑酒類飲料，致 被上訴人受有右、左側膝部挫傷紅腫、右側肩膀挫傷瘀青、 左側手部挫傷瘀青、左側小腿線型擦傷、右嘴角部位瘀青、 右前臂三處瘀青之傷害（下稱系爭傷勢），並引發急性創傷 後壓力症候群，被上訴人因此受有不能工作之損失新臺幣（ 下同）13萬2000元、精神慰撫金30萬元，共計43萬2000元之 損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人應給付被上 訴人43萬2000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、上訴人則以：上訴人並未傷害被上訴人，卡拉OK是開放空間 ，並非包廂，如上訴人有傷害被上訴人，應會有人看到。上 訴人離開卡拉OK時，被上訴人仍在店內上班，並未受傷，系 爭傷勢有可能是被上訴人下班後所發生，與上訴人無關。被 上訴人之精神疾病於系爭傷勢發生前即存在，非因系爭傷勢 所致，要求上訴人賠償並不公平等語，資為抗辯。三、本件經原審判決上訴人應給付被上訴人精神慰撫金8萬元， 及自108年7月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並 駁回被上訴人其餘之訴（原判決駁回被上訴人不能工作損失 13萬2000元、精神慰撫金超過8萬元部分，未據被上訴人聲 明不服，已告確定，以下茲不贅述）。上訴人不服提起上訴 ，並上訴聲明：⑴原判決關於命上訴人給付8萬元本息部分廢
棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠上訴人於107年7月19日是否有傷害被上訴人？ ⒈查上訴人於107年7月19日晚間10時許，在臺北市○○區○○○路00 0巷00號1樓曾細妹經營之「咱ㄟ店卡拉OK」消費，由被上訴 人服務等情，此為兩造所不爭執。
⒉上訴人雖否認於107年7月19日有傷害被上訴人，並以前揭情 詞置辯。然被上訴人於警詢時陳稱：上訴人於107年7月19日 晚間10時許，與友人共三男一女前來「咱ㄟ店卡拉OK」消費 ，席間因伊未立即回應上訴人要求，遭上訴人斥責，上訴人 就拿桌上碗公朝伊臉部丟擲，伊向老闆曾細妹反應，曾細妹 僅以「好了，不要再講了」推託，未再處理，後來伊要轉檯 至別桌，上訴人又徒手拉扯伊右手臂，導致伊重心不穩，雙 膝跌跪在地上，又拿酒潑伊，伊當場淚流不止，隔天就去醫 院就診等語綦詳（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第 23713號卷第17至19頁）。於檢察官訊問時仍具結證稱：伊 在「咱ㄟ店卡拉OK」工作，綽號COCO，上訴人於案發當天先 拿碗公砸伊臉部，伊要離開時，上訴人又拉伊手臂，導致伊 跌倒，上訴人還拿酒潑伊，曾細妹也知道伊被打的事情等語 明確（見同偵卷第70、71頁），就事發經過陳述詳盡，前後 一致。又被上訴人與上訴人於事發前並不相識，亦無糾紛， 此經上訴人陳述在卷（見本院卷第50、51頁），而被上訴人 係在卡拉OK之營業場所從事公關工作，上訴人則係前往消費 之客人，衡情若非確有其事，被上訴人實無攀誣上訴人之動 機及必要。
⒊再者，被上訴人於107年7月19日工作至凌晨12時下班，此經 曾細妹於檢察官訊問時結證屬實（見同偵卷第73頁），被上 訴人旋於翌（20）日前往馬偕紀念醫院，經診斷有右、左側 膝部挫傷紅腫、右側肩膀挫傷瘀青、左側手部挫傷瘀青、左 側小腿線型擦傷、右嘴角部位瘀青、右前臂三處瘀青等傷害 ，有該院診斷證明書可稽（見同偵卷第39頁），於就醫時間 並無延滯，其診斷結果亦與被上訴人所述遭上訴人朝臉部丟 擲碗公、拉扯手臂導致雙膝跌跪在地等可能造成之傷勢互核 相符。另被上訴人於107年7月27日前往國防醫學院三軍總醫 院附設民眾診療服務處就診，經診斷患有急性創傷後壓力症 候群，有該院診斷證明書可憑（見同偵卷第41頁），佐以被 上訴人本即患有憂鬱症，確因本件引發急性創傷後壓力症候 群，益徵被上訴人所述非虛。
⒋況且，本件發生翌（20）日，曾細妹即於LINE「咱ㄟ店卡拉OK
」工作人員群組發文：「小連（指上訴人）昨晚姐也罵他了 ，有事情找我，不應該去傷害我店裡小姐唉」、「姐妹們： 我們的工作環境，都跟喝酒有關係，姐姐希望經過昨晚COCO （指被上訴人）事件，基本上都要懂得保護自己，尤其是客 人很多狀況下，姐姐無法全部了解發生過程，所以不要講話 去挑釁喝醉了客人，如此才不會去讓客人傷害到自己」等語 （見同偵卷第49、87頁），足認被上訴人所稱遭上訴人傷害 ，確有其事，上訴人前開所辯，無非事後避重就輕之詞，自 無可採。
⒌綜上，上訴人於107年7月19日確有傷害被上訴人之情事，且 上訴人因此犯傷害罪，經臺灣臺北地方法院刑事庭以108年 度易字第186號刑事判決判處拘役30日，如易科罰金，以 1000元折算1日，上訴人提起上訴，復經本院刑事庭以108年 度上易字第1714號刑事判決駁回上訴確定，此經本院依職權 調閱上開刑事卷宗查核無訛，堪信為真。
㈡被上訴人得請求上訴人賠償精神慰撫金若干？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準，則可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意 旨採相同見解）。
⒉本件上訴人以碗公朝被上訴人臉部丟擲，復徒手抓扯被上訴 人右手臂，使被上訴人雙膝跌跪在地，致被上訴人受有系爭 傷勢，精神上必感到相當之痛苦，被上訴人請求非財產上之 損害，洵屬有據。本院審酌上情，並參酌被上訴人本患有憂 鬱症，因本事件引發急性創傷後壓力症候群，及兩造學歷、 現職、最近2年年收入、名下財產情形（此有兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表可考，見原審卷不公開證物存置袋 ）等一切情狀，認被上訴人所受非財產上即精神慰撫金之損 害為8萬元為適當。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應 給付被上訴人8萬元，及自108年7月3日起至清償日止，按年 息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上 訴人此部分敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不 合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。另本件命上訴人給付之金額未逾50萬元，
依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行 ，原判決於主文第4項記載「本判決第1項於原告以新臺幣2 萬6600元為被告供擔保後，得假執行」，顯屬誤繕，爰由本 院依職權更正如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日 民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
書記官 廖月女