臺灣高等法院民事判決
109年度上字第936號
上訴人即附
帶被上訴人 桃園市教師會
法定代理人 張瓊方
訴訟代理人 陳韻如律師
複 代理 人 陳怡衡律師
被 上訴 人 桃園市教育產業工會
法定代理人 熊書顯
被上訴人即
附帶上訴人 羅焜榮
彭𡶘峯(彭如玉之承受訴訟人）
彭邱智美(彭如玉之承受訴訟人)
上四人共同
訴訟代理人 邱清銜律師
複 代理 人 游淑琄律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109年4
月10日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第214號第一審判決提起
上訴，被上訴人羅焜榮、彭𡶘峯、彭邱智美並為附帶上訴，本院
於109年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於命附帶上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由上訴人即附帶被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人桃園市教育產業工會（下稱教產會）法定代理人於 起訴時原為余章維，嗣於訴訟繫屬中變更為熊書顯，有桃園 市政府府勞資字第1090179509號證明書在卷可稽（本院卷第 191頁），並據熊書顯具狀聲明承受訴訟（本院卷第189頁） ，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人即附帶被上訴人桃園市教師會（下稱教師會）主張： 彭如玉（於民國107年4月12日死亡，被上訴人即附帶上訴人 彭𡶘峯、彭邱智美為其繼承人）於94年7月至98年9月間擔任 伊之第6、7屆理事長，被上訴人即附帶上訴人羅焜榮於98年 9月至102年6月間擔任伊之第8、9屆理事長，彭如玉、羅焜 榮並互於對方擔任理事長期間擔任副理事長之職，均為受伊 委託處理事務之人；彭如玉、羅焜榮另於100年5月1日至103 年4月30日間分別擔任教產會之第1屆理事長、副理事長。詎 彭如玉、羅焜榮明知伊之財務已發生困難，卻於100至102年 間逾越權限不法動用伊所設立之司法互助基金、公益救助基 金，支付教產會所舉辦如附表所示活動之費用共計新臺幣（ 下同）221萬8,060元（時間、活動、費用各詳如附表所示） ，另於100年6月9日自伊之帳戶提領6萬6,800元（下稱系爭6 萬6,800元）轉存至教產會之帳戶，致伊受有損害，應負損 害賠償責任。而教產會無法律上原因取得系爭6萬6,800元及 免於支出如附表所示活動費用之利益，亦應返還不當得利， 另應與彭如玉、羅焜榮連帶負賠償責任。爰依民法第184條 第1項前段、第185條第1項、第544條、第28條、第179條、 第312條規定，求為命：彭𡶘峯、彭邱智美、羅焜榮應連帶 給付伊228萬4,860元，教產會應給付伊228萬4,860元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；如教產會、彭𡶘峯、彭邱智美、羅焜榮其中一人已為給付 ，其餘之人於其給付範圍內免給付義務之判決，並陳明願供 擔保請准宣告假執行等語。【教師會於原審另請求彭𡶘峯、 彭邱智美、羅焜榮、教產會給付部分，業經原審判決駁回， 未據教師會聲明不服，不在本院審理範圍內。】二、教產會、彭𡶘峯、彭邱智美、羅焜榮則以：如附表所示活動 均係教師會、教產會所合辦，活動內容分別與教師會司法互 助基金、公益救助基金目的相符，並經教師會理事會決議通 過支出費用；至於系爭6萬6,800元，係教師會代收其國中、 小教師繳納予教產會之會費後，再轉至教產會借用教師會名 義於台灣銀行平鎮分行開立之帳號000000000000號帳戶（下 稱系爭台銀帳戶）內，系爭6萬6,800元支出復經教師會監事 會議審核認可；彼等均無不法，彭如玉、羅焜榮亦無違反受 任人義務，教產會更無不當得利情事。又教師會遲於107年4 月11日始對彭如玉、羅焜榮主張侵權行為損害賠償請求權， 已罹於時效等語，資為抗辯。
三、原審就此部分為教師會一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命 彭𡶘峯、彭邱智美應連帶給付教師會6萬6,800元，羅焜榮應 給付教師會6萬6,800元，及均自107年5月12日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，如上開任一人已為給付時，其餘之 人於給付範圍內免給付義務，並駁回教師會其餘之訴。教師 會、彭𡶘峯、彭邱智美不服，分別提起上訴、附帶上訴。教 師會上訴聲明：㈠原判決關於駁回教師會後開第㈡、㈢、㈣項之 訴部分廢棄。㈡彭𡶘峯、彭邱智美、羅焜榮應連帶給付教師 會221萬8,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈢教產會應給付教師會221萬8,060元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈣第㈡、㈢項給付部分，如教產會、彭𡶘峯、彭邱智美 、羅焜榮其中一人已為給付，其餘之人於其給付範圍內免給 付義務。㈤願供擔保，請准宣告假執行。教產會、彭𡶘峯、 彭邱智美、羅焜榮均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。彭𡶘峯、彭邱智美、羅焜 榮附帶上訴聲明：㈠原判決不利於彭𡶘峯、彭邱智美、羅焜 榮部分廢棄。㈡上開廢棄部分，教師會於第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。教師會附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回 。
四、兩造不爭執事項：（本院卷第171、195、331頁） ㈠教師會於87年11月29日依教師法第26條規定組織成立。彭𡶘 峯、彭邱智美之被繼承人彭如玉於94年7月至98年9月間，擔 任教師會第6、7屆理事長，羅焜榮則於98年9月至102年6月 間，擔任教師會第8、9屆理事長。
㈡教產會係因應99年6月23日修正公布之工會法明定「教師得依 本法組織及加入工會」而於100年5月1日組織成立。彭如玉 、羅焜榮自成立之日起至103年4月30日止分別擔任教產會第 1屆理事長、副理事長。
㈢教師會100至102年間財產支用情形如下： ⒈教師會明細分類帳記載支出「100年『教師籌組工會幹部培訓』 研習計畫」之經費共計20萬2,919元。又該等經費經教師會9 9年12月2日第8屆第8次理監事聯席會決議通過由教師會司法 互助基金支付。
⒉教師會100年3月3日第8屆第2次臨時理事會決議通過「100年 度教師籌組工會研習暨第二次全縣理事長研討會議」增加之 代課費不足部分，由教師會司法互助基金支付。 ⒊教師會明細分類帳記載支出「100年『教師組織幹部培訓及生 態人文』研習計畫」之經費共計23萬1,190元。又該等經費經 教師會99年12月2日第8屆第8次理監事聯席會決議通過由教 師會司法互助基金補助。
⒋教師會明細分類帳記載支出「『2011陽光、親子928－單車、健 走暨愛護水資源』活動計畫」之經費共計35萬5,202元，並記
載桃園縣龍潭鄉公所（現改制為桃園市龍潭區公所）補助2 萬元。又該等經費經教師會100年9月1日第9屆第2次理事會 決議通過由教師會公益救助基金支出。
⒌教師會明細分類帳記載支出「101年『寒假幹部法治研習』計畫 」之經費共計14萬8,063元。該經費經教師會100年12月22日 第9屆第3次理事會決議通過由教師會司法互助基金支出。 ⒍教師會明細分類帳記載支出「『桃園縣教育產業工會101年工 會運動影片欣賞研習』計畫」之經費1萬300元，係由教師會 司法互助基金支出。該經費經教師會101年2月23日第9屆第4 次理事會決議通過採取「社教版草案」，配合教產會計畫施 行。
⒎教師會明細分類帳記載支出「桃園縣教育產業工會101年『暑 期幹部培訓及生態人文』研習計畫」之經費28萬9,065元。該 經費經教師會101年4月26日第9屆第5次理事會決議通過由教 師會司法互助基金支出。
⒏教師會明細分類帳記載支出「桃園縣教育產業工會2012陽光 、親子928－『大手牽小手為教育健走暨教育法令有獎徵答活 動』計畫」之經費25萬7,120元。該經費經教師會101年8月22 日第9屆第7次理事會決議通過由教師會司法互助基金支出。 ⒐教師會明細分類帳記載支出「桃園縣教育產業工會102年『寒 假幹部研習』計畫」之經費23萬385元。該經費經教師會101 年11月15日第9屆第8次理事會決議通過由教師會司法互助基 金支出。
⒑教師會明細分類帳記載支出「桃園縣教育產業工會102年『暑 假跨縣市幹部交流培訓暨生態人文』研習計畫」之經費26萬4 ,818元。又該等經費經教師會102年4月18日第9屆第3次臨時 理事會決議通過由教師會司法互助基金支出。
⒒教師會明細分類帳記載支出「桃園縣教育產業工會2013團結9 28－『為教育加油‧爭教育升格』親子健行活動暨教育理念有獎 徵答計劃」之經費18萬5,019元。該經費經教師會102年9月5 日第10屆第1次常務理事會、102年9月12日第10屆第3次理事 會決議通過由教師會司法互助基金支出。
⒓教師會明細分類帳記載於100年6月9日提現6萬6,800元。五、教師會主張彭如玉、羅焜榮故意不法動用如附表所示共計22 1萬8,060元、系爭6萬6,800元，致伊受有損害，教產會無法 律上原因受有利益，彭𡶘峯、彭邱智美為彭如玉之繼承人， 應依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第544條規定 與羅焜榮連帶給付伊228萬4,860元本息，教產會應依民法第 28條、第179條規定給付伊上開款項等語，為彭𡶘峯、彭邱 智美、羅焜榮、教產會所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受 任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損 害，對於委任人應負賠償之責；民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第544條分別定有明文。又法人對於其董事或 其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為 人連帶負賠償之責任；無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同；就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於 其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之 利益；同法第28條、第179條、312條亦有規定。 ㈡如附表所示費用部分：
⒈教師會司法互助基金設置及管理辦法（下稱司法互助基金辦 法）第2條規定：「司法互助基金設立之目的為保障學校教 師會會員權益，提供學校教師會會員訴訟協助。」，第4條 規定：「本基金運用範圍如下：一、補助學校教師會會員因 從事教育或教學工作衍生之訴訟費用（含律師費用）。二、 本會因執行章程規定任務衍生之訴訟費用（含律師費用）。 三、經理事會議決支付之費用。」（原審卷一第272頁）。 教師會公益救助基金設置及管理辦法（下稱公益救助基金辦 法）第2條規定：「公益救助基金設立之目的為使學校教師 會會員或本縣學生之家庭突遭變故時，能給予適時關懷與協 助。」，第4條規定：「本基金運用範圍如下：一、學校教 師會會員之家庭突遭變故，而陷於急難。二、本縣學生之家 庭突遭經濟變故致家計困難，影響學生就學者，得予以救助 ，由學校教師會會員代為申請。三、經理事會議決支付之費 用。」，第5條規定：「本基金動支原則如下：一、每位學 校教師會會員或本縣學生之急難救助金，以伍仟元為上限。 二、經理事會議決支付之費用，不在此限。」（原審卷二第 415頁）。由上開規定可知，除司法互助基金辦法第4條第1 、2款、公益救助基金辦法第4條第1、2款規定之事項外，司 法互助基金辦法、公益救助基金辦法授權教師會理事會有決 議動用司法互助基金、公益救助基金之權限。亦即理事會認 定與司法互助基金、公益救助基金設置目的無違，適宜動用 上開基金予以支出者，即可合法決議動用上開基金。如附表 所示之活動費用共計221萬8,060元，係由教師會理事會決議 通過，分別由教師會司法互助基會、公益救助基金支出等情 ，為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈢），並有如備註欄所 示之證據附卷可證，堪認如附表所示之費用均係由教師會當 時之理事會認定適宜動用司法互助基金、公益救助基金而決
議支出，彭如玉、羅焜榮執行理事會之決議，難認有何處理 委任事務有過失，或逾越受任人權限之情事。
⒉教師會主張司法互助基金以訴訟使用為限，公益救助基金則 限於在學校教師會會員或桃園縣學生之家庭突遭變故給予適 時關懷與協助，理事會議決使用上開基金不得逸脫前述範圍 ，如附表所示之費用均與上開基金設置目的不符，彭如玉、 羅焜榮已屬權利濫用云云。惟司法互助基金辦法、公益救助 基金辦法授權理事會有動用上開二基金之權限，已如前述， 上開授權亦無逾越教師會章程關於理事會職權之規定（原審 卷一第21頁），本應尊重教師會理事會之決議。而如附表編 號4所示活動，其目的之一即係推廣愛護水源教育，並宣導 「愛水親水、節水」之概念，以達水資源永續發展之目標， 此參活動計劃即明（原審卷一第100頁），確與公益有關； 另如附表所示其餘活動之目的分別包含增進學校教師對工會 、教師組織與相關法令的認知、培養教師組工會的法治素養 、培養教師的法治素養及專業知能、建立會員教師對組織運 作的認知、增進學校教師對公共議題的認識與參與，以及透 過教育法令有獎徵答活動，提昇親師對教育政策及相關法令 之認知與素養等，此有各該活動之文宣、計畫在卷可證（原 審卷一第52、59、91、112、131、146、159、170、198、21 2頁），與保障教師之權益、法治教育有關，亦非與司法互 助基金設置目的毫無關聯。則教師會理事會決議動用司法互 助基金、公益救助基金支付如附表所示之活動費用，難認彭 如玉、羅焜榮有何權利濫用情事。
⒊教師會另主張理事會決議通過如附表所示之費用支出時，教 師會之財務已發生困難，彭如玉、羅焜榮為首之理事會仍決 議支出，顯係不法侵害教師會權益云云。惟教師會上開主張 無非以教師會100年9月29日第9屆第1次臨時理事會議紀錄為 據。觀諸上開會議紀錄「五、討論提案」之「提案一」固記 載：「案由：本會會務發展基金動支案」、「說明：1.依本 會第八屆第八次理監事聯席會議決議，通過『100年度桃園縣 教師會會員加入教師工會優惠方案』。2.截至100年7月31日 優惠結束為止，共補助人數1,926人，經費4,755,600元。3. 補助後，本會年度會務經費（劃撥帳戶）餘額已呈現不足， 建議動支『會務發展基金』處理。」，嗣經出席理事全數通過 決議等情（原審卷一第48頁）。惟上開記載充其量在說明教 師會存放年度會務經費劃撥帳戶之餘額已有不足，故需動用 「會務發展基金」，尚難以此認定教師會已發生「財務困難 」情事，況上開會議決議並無限制司法互助基金、公益救助 基金之動用，無從認定教師會理事會決議動用司法互助基金
、公益互助基金支出如附表所示之費用，係在教師會財務困 難之際不法動用教師會財產。
⒋從而，彭如玉、羅焜榮就如附表所示費用之支出，並無故意 不法侵害教師會之權利，亦無違反受任人之義務，教師會依 民法第184條第1項前段、第185條第1項、第544條規定，請 求彭𡶘峯、彭邱智美、羅焜榮連帶賠償教師會221萬8,060元 ，自無理由。又彭如玉、羅焜榮執行其擔任教師會理事之職 務而參與動用教師會財產支付如附表所示費用之決議，進而 為如附表所示費用之支出，除無不法侵害教師會之權利外， 亦與其身為教產會理事長、副理事長之職務並無關聯，教師 會另以民法第28條規定，請求教產會應對教師會負損害賠償 之責，亦乏所據。
⒌教師會復主張教師會、教產會同為如附表所示活動之主辦單 位，應共同分擔如附表所示之費用，教產會應依民法第179 條、第312條規定返還如附表所示費用之全部或半數云云。 惟查，如附表所示之活動，均為教師會、教產會所共同主辦 乙節，固為彭𡶘峯、彭邱智美、羅焜榮、教產會所不爭執（ 本院卷第172、173頁），然由教師會與教產會共同主辦之活 動，亦無活動經費必定須由教產會單獨負擔，或由二會平均 分攤之規定或依據，遑論如附表編號3、5、7、8、9、10所 示之活動文宣中，已明確記載活動經費來源由教師會司法互 助基金支應，並無由教產會負擔經費之記載（原審卷一第91 、112、146、160、170、198頁）。至於如附表編號11所示 之活動文宣，雖係記載「經費來源：由桃園縣教師會及桃園 縣教育產業工會項下支應」（原審卷一第213頁），亦僅在 表示活動經費來自教師會及教產會之經費，非表示二會須平 均分攤，則由教師會司法互助基金支付此項活動之部分經費 （項目2、5、7～13，原審卷一第210頁），亦無不合理之處 。教師會復未能舉證證明教產會應負擔如附表所示之費用， 則其主張如附表所示之費用，應由教產會全數負擔或至少分 攤半數，教產會應依民法第179條、第312條規定返還如附表 所示費用之全部或半數予教師會云云，亦無理由。 ㈢系爭6萬6,800元部分：
⒈教師會主張系爭6萬6,800元係自教師會之郵局劃撥帳戶提領 後交由教產會使用，彭如玉、羅焜榮均知情亦同意等情，為 教產會、彭𡶘峯、彭邱智美、羅焜榮所不爭執（本院卷第17 2、212、315頁），並有教師會明細分類帳可證（原審卷一 第221頁），堪信為真實。又彭𡶘峯、彭邱智美、羅焜榮、 教產會抗辯：因教師會成員之個人教師欲加入教產會，先以 劃撥方式將會費（一人200元計）匯入教師會之郵局劃撥帳
戶中，而因教產會當時尚處於籌備階段，未能開立金融帳戶 ，故借用教師會名義開立系爭台銀帳戶，教師會之秘書再自 郵局劃撥帳戶提領代收之會費，轉存至系爭台銀帳戶內，上 開款項之提領復經教師會監事會審核無訛等情，除據其提出 教師會100年11月10日第9屆第3次監事會議紀錄、系爭台銀 帳戶存摺影本（本院卷第141、341至359頁）為證外，核與 證人即教師會第9屆監事李莉萍證稱：伊於100年間擔任教師 會第9屆常務監事，監事的工作主要是查核教師會帳冊登載 是否屬實，例如單據是否正確、費用是否應由教師會負擔等 ，費用的實質用途也會看，監事會會看原始憑證，確認登載 科目有無錯誤，伊有參與100年11月10日第9屆第3次監事會 議，當日審核100年6、7、8月支出時，也會審核明細分類帳 ；當初因為教師會同時籌備成立教產會，教產會未正式成立 前，無法以自己名義收錢，會由教師會代收；系爭台銀帳戶 是當初成立教產會的時候，專門用來存加入教產會的費用， 上面還有詳細記載一個學校幾個人，上開會議也有審核系爭 台銀帳戶的資料；系爭6萬6,800元是從教師會郵局劃撥帳戶 領出後轉存至系爭台銀帳戶，以監事立場，認為系爭6萬6,8 00元是教師會將代收的入會費轉至實質上供教產會使用的帳 戶，故流向沒有問題等語（本院卷第208至210、212、213頁 ）相符。參以教師會之明細分類帳上，多有郵局劃撥帳戶存 入「教育產業工會入會費」之記載（原審卷一第221頁）。 另教師會95年6月17日第6屆第2次會員代表大會、95年6月29 日第6屆第1次臨時會員代表大會，兩次決議通過正式成立桃 園縣教師工會籌備會，向桃園縣政府申請成立桃園縣教師工 會，教師會98年9月19日第8屆第1次會員代表大會更通過「 應成立教師組織轉型小組予以因應教師籌組工會之相關事宜 」之臨時決議，以上有上開會議紀錄在卷可證（原審卷一第 26、30、35頁），則教產會既係由教師會發起成立，教師會 於教產會未正式設立前代收教產會會費，亦屬合理。綜合上 開事證，堪信彭𡶘峯、彭邱智美、羅焜榮、教產會抗辯系爭 6萬6,800元實際上是教師會代教產會收受之會費乙節，確為 真實。則系爭6萬6,800元既係教師會將代收之款項領出存入 供教產會使用之系爭台銀帳戶中，復經教師會監事會議審核 無訛，自難認彭如玉、羅焜榮同意系爭6萬6,800元之支出有 何不法或違反受任人義務情事。
⒉教師會固主張李莉萍之證詞不足採信，亦否認系爭台銀帳戶 係教師會為教產會代收會費之帳戶。然查，李莉萍固自陳現 為教產會監事（本院卷第210頁），另依教產會網頁資料（ 本院卷第415頁），其亦曾擔任教產會第1屆監事會召集人，
惟監事與教產會間非屬僱傭關係，李莉萍證稱與教產會間無 僱傭關係，與事實無違，教師會主張李莉萍刻意隱瞞其為教 產會監事乙節，尚無可採。又監事會審核之帳目文件眾多， 本難期待監事對於帳目數字有深刻記憶，然李莉萍業已證述 於審核100年6、7、8月支出時，亦會審核明細分類帳及系爭 台銀帳戶，教師會復未指明卷附之明細分類帳、系爭台銀帳 戶存摺明細有何不實之處，自無從以李莉萍證述其無從確認 明細分類帳每頁之細節（本院卷第210頁），即認其證述不 可採。此外，系爭台銀帳戶雖以教師會名義開立，惟用以存 入教產會之會費，如同前述，教產會復表示系爭台銀帳戶於 100年7月已結清，款項均歸於教產會等情（本院卷第212頁 ）；再觀諸系爭台銀帳戶存摺明細內容及註記，自開戶起至 帳戶結清時止，除了以學校為單位，存入以一人200元計之 款項外，未見其他款項存入，足見轉入系爭台銀帳戶內之款 項，均係實質上屬教產會所有之會費，故系爭台銀帳戶未包 含在彭如玉、羅焜榮返還予教師會之帳戶、公文資料內，實 合乎常情。教師會以彭如玉、羅焜榮未返還系爭台銀帳戶存 摺予伊，否認系爭台銀帳戶為教師會代收教產會會費之帳戶 ，亦無可採。又教師會主張教師會98年間之會員代表大會因 出席人數不足，決議不成立云云，惟其所援引之教師會會員 代表大會規程第3條關於所屬會員依其總人數不同而有不同 會員代表人數之規定（原審卷二第28頁），無從據以確認或 計算教師會當年度實際會員代表之人數，充其量僅能計算出 當年度會員代表之最高人數，是教師會以當年度會員代表的 最高可能人數，計算會員代表大會應出席人數，進而推論會 員代表大會不成立云云（本院卷第374至376頁），尚非的論 ，亦無礙於本院前開教師會於100年代收教產會會費之認定 。
⒊從而，系爭6萬6,800元實際上為教產會之會費，教師會僅係 代收，彭如玉、羅焜榮同意系爭6萬6,800元之支領並無不法 損害教師會之權利，或違反身為理事長、理事之受任人義務 ，教產會亦無何不當得利可言，教師會依民法第184條第1項 前段、第185條第1項、第28條、第179條、第544條規定，請 求彭𡶘峯、彭邱智美、羅焜榮、教產會連帶賠償、賠償或返 還系爭6萬6,800元，自均無理由。
六、綜上所述，教師會依民法第28條、第179條、第184條第1項 前段、第185條第1項、第544條規定，請求彭𡶘峯、彭邱智 美、羅焜榮連帶給付228萬4,860元，教產會給付228萬4,860 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，暨上開任一人為給付時，其餘之人於給付範圍內
免給付之責，為無理由，不應准許。原審判命彭𡶘峯、彭邱 智美連帶給付教師會6萬6,800元，羅焜榮給付教師會6萬6,8 00元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，暨上開一人為給付時，其餘之人於給付範圍內 免給付之責，並諭知得假執行及供擔保後免為假執行，尚有 未合，彭𡶘峯、彭邱智美、羅焜榮提起附帶上訴，指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如 主文第三項所示。原審就其餘不應准許部分，為教師會敗訴 之判決，核無不合，教師會上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列。
八、據上論結，本件上訴為無理由、附帶上訴為有理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 林宗勳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表
編號 時 間 活 動 費 用 （新臺幣：元） 備 註（不爭執、證據出處） 1 100.01.26~ 100.01.27 教師籌組工會幹部培訓研習計畫 202,919 ⒈不爭執事項㈢編號1，由司法互助基金支出 ⒉教師會99年12月2日第8屆第8次理監事聯席會議紀錄（原審卷一第42、44頁） ⒊教師會100年「教師籌組工會幹部培訓」研習計畫、課程表（原審卷一第52至53頁） ⒋教師會99年12月3日九十九縣教師字第158號函（原審卷一第54頁） ⒌教師會明細分類帳頁碼155至156（原審卷一第55至56頁） 2 100.03.24 教師籌組工會研習暨第二次全縣理事長研討會 43,979 ⒈不爭執事項㈢編號2，由司法互助基金支出 ⒉教師會100年3月3日第8屆第2次臨時理事會議紀錄（原審卷一第57至58頁） ⒊教師會100年度教師籌組工會研習暨第二次全縣理事長研討會議計畫（原審卷一第59頁） ⒋教師會100年3月1日一ＯＯ縣教師字第013號函（原審卷一第60頁） ⒌教師會明細分類帳頁碼157至158（原審卷一第62至63頁） 3 100.07.05~100.07.07 教師組織幹部培訓及生態人文研習計畫 231,190 ⒈不爭執事項㈢編號3，由司法互助基金支出 ⒉教師會99年12月2日第8屆第8次理監事聯席會議紀錄（原審卷一第92、94頁） ⒊教產會100年「教師組織幹部培訓及生態人文」研習計畫（原審卷一第91頁） ⒋教師會明細分類帳頁碼159至160（原審卷一第96至97頁） 4 100.09.24 2011陽光、親子928-單車、健走暨愛護水資源活動 355,202 ⒈不爭執事項㈢編號4，由公益救助基金支出 ⒉教師會100年9月1日第9屆第2次理事會議紀錄（原審卷一第98至99頁） ⒊教產會「2011陽光、親子928-單車、健走暨愛護水資源活動」活動計畫（原審卷一第100至101頁） ⒋教師會明細分類帳頁碼160至162（原審卷一第103至105頁） 5 101.02.01~101.02.02 101年寒假幹部法治研習計畫 148,063 ⒈不爭執事項㈢編號5，由司法互助基金支出 ⒉教師會100年12月22日第9屆第3次理事會議紀錄（原審卷一第108至109頁） ⒊教產會101年「寒假幹部法治研習」計畫、課程表（原審卷一第112至113頁） ⒋教產會100年12月2日一ＯＯ桃縣教工字第071號函（原審卷一第111頁） ⒌教師會明細分類帳頁碼44至45、21（原審卷一第115至117頁） 6 101.05.02 101年工會運動影片欣賞研習計畫 10,300 ⒈不爭執事項㈢編號6，由司法互助基金支出 ⒉教師會101年2月23日第9屆第4次理事會議紀錄（原審卷一第118至119頁） ⒊教產會101年2月23日第1屆第4次定期（原1-8）理事會議紀錄（原審卷一第120至121頁） ⒋「教產會101年工會運動影片欣賞研習」計畫（原審卷一第131頁） ⒌教產會101年4月2日一Ｏ一桃縣教工字第040號函（原審卷一第130頁） ⒍教師會明細分類帳頁碼21、45（原審卷一第132至133頁） 7 101.07.10~101.07.12 101年暑期幹部培訓及生態人文研習計畫 289,065 ⒈不爭執事項㈢編號7，由司法互助基金支出 ⒉教師會101年4月26日第9屆第5次理事會議紀錄（原審卷一第134至135頁） ⒊教產會101年4月26日第1屆第5次定期（原1-10）理事會議紀錄（原審卷一第136、143頁） ⒋教產會101年「暑期幹部培訓及生態人文」研習計畫、課程表（原審卷一第146至147頁） ⒌教產會101年4月30日一Ｏ一桃縣教工字第067號函（原審卷一第145頁） ⒍教師會明細分類帳頁碼21至22、46至47（原審卷一第150至153頁） 8 101.09.11 2012陽光、親子928-「大手牽小手為教育健走暨教育法令有獎徵答活動」計畫 257,120 ⒈不爭執事項㈢編號8，由司法互助基金支出 ⒉教師會101年8月22日第9屆第7次理事會議議程（原審卷一第154至155頁） ⒊教產會101年8月22日第1屆第6次定期理事會議紀錄（原審卷一第156頁） ⒋教產會2012陽光、親子928-「大手牽小手為教育健走暨教育法令有獎徵答活動」計畫（原審卷一第159至161頁） ⒌教產會101年8月31日一Ｏ一桃縣教工字第144號函（原審卷一第158頁） ⒍教師會明細分類帳頁碼22至23、47至48（原審卷一第162至165頁） 9 101.01.22~101.01.23 102年寒假幹部研習計畫 230,385 ⒈不爭執事項㈢編號9，由司法互助基金支出 ⒉教師會101年11月15日第9屆第8次理事會議紀錄（原審卷一第166、168頁） ⒊教產會101年11月15日第1屆第7次定期理事會議紀錄（原審卷一第172、174頁） ⒋教產會102年「寒假幹部研習」計畫、課程表（原審卷一第170至171頁） ⒌教產會101年12月10日一Ｏ一桃縣教工字第179號函（原審卷一第176頁） ⒍教師會明細分類帳頁碼34至35、15至16（原審卷一第178至181頁） 10 102.07.02~107.07.04 102年「暑假跨縣市幹部交流培訓暨生態人文」研習計畫 264,818 ⒈不爭執事項㈢編號10，由司法互助基金支出 ⒉教師會102年4月18日第9屆第3次臨時理事會議紀錄（原審卷一第197頁） ⒊教產會102年4月18日第1屆第8次臨時理事會議紀錄（原審卷一第201、205頁） ⒋教產會102年「暑假跨縣市幹部交流培訓暨生態人文」研習計畫（草案）、課程表（草案）（原審卷一第198至200頁） ⒌教產會102年5月7日桃縣教工字第1020000 040號函（原審卷一第206頁） ⒍教師會明細分類帳頁碼36至37（原審卷一第208至209頁） 11 102.09.14 2013團結928-「為教育加油，爭教育升格 」親子健行活動暨教育理念有獎徵答活動計畫 185,019 ⒈不爭執事項㈢編號11，由司法互助基金支出 ⒉教師會102年9月5日第10屆第1次常務理事會議紀錄（原審卷一第210頁） ⒊教師會102年9月12日第10屆第3次理事會議紀錄（原審卷一第211頁） ⒋教產會2013團結928-「為教育加油，爭教育升格」親子健行活動暨教育理念有獎徵答活動計畫（草案）（原審卷一第212至213頁） ⒌教產會102年9月6日桃縣教工字第1020000 100號函（原審卷一第214頁） ⒍教師會明細分類帳頁碼38至39（原審卷一第216至217頁） 合 計 2,218,060