臺灣高等法院民事判決
109年度上字第460號
上 訴 人 楊荃方
送達處所：臺北市○○區○○○路0段 000號0樓
訴訟代理人 林忠儀律師
被 上訴 人 盧樺蓁
盧靜琳
盧靜怡
共 同
訴訟代理人 林福地律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年2月11日臺灣新北地方法院108年度重訴字第396號第一審判
決提起上訴，本院於109年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者 為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項第1款之規定。本件 被上訴人於原審依民法第184條第1項、第188條第1項規定起 訴請求上訴人楊荃方(下稱上訴人)與其僱用人欣翔運輸有限 公司(下稱欣翔公司)連帶賠償其損害，經原審判決上訴人、 欣翔公司應連帶給付被上訴人盧樺蓁新臺幣（下同）104萬6 954元本息、盧靜琳53萬3334元本息、盧靜怡53萬3334元本 息，並駁回其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起 上訴，並主張被害人簡秀鑾就車禍之發生與有過失之非基於 其個人關係之抗辯，惟經本院審理結果，認為上訴人之上訴 理由並無理由(詳後述)，自無民事訴訟第56條第1項第1款規 定之適用，上訴人上訴之效力不及於欣翔公司，爰不併列欣 翔公司為上訴人，合先敘明。
二、被上訴人主張：上訴人受雇於欣翔公司擔任貨車司機，於民 國107年4月11日上午7時15分許，駕駛車號000-0000號營業 小貨車（下稱系爭貨車）沿新北市中和區華中橋由台北往中 和方向行駛，行經華中橋下中和引道，竟疏於注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，而貿然前行向右前方變換車道 往外側車道下引道，致撞擊同車道左前方訴外人即被上訴人 之母簡秀鑾騎乘盧樺蓁（下與盧靜琳、盧靜怡合稱被上訴人 ）所有之自行車，致簡秀鑾人車倒地（下稱系爭事故），受
有頭部外傷併顱內出血、肝臟撕裂傷及骨盆骨折之傷害，致 中樞神經性休克，經送醫救治，仍因中樞神經性休克，於同 年月15日上午8時53分許死亡，盧樺蓁所有之自行車、手機 亦遭毀損。盧樺蓁因系爭事故受有下列損害：㈠為簡秀鑾支 出醫療費用1萬9587元及殯葬費用48萬4185元；㈡手機7950元 及自行車1900元之損害；㈢非財產上損害120萬元。而盧靜怡 、盧靜琳各受有非財產上損害120萬元。爰依民法第184條第 1項前段、第193條第1項、第188條第1項、第194條規定，請 求上訴人、欣翔公司連帶給付盧樺蓁104萬6954元、盧靜琳5 3萬3334元、盧靜怡53萬3334元，及自起訴狀繕本送翌日起 加計法定遲延利息。（被上訴人對於上訴人逾上開範圍之請 求，經原審判決駁回，未據其聲明不服)。
三、上訴人則以：簡秀鑾於系爭事故發生當時，未依規定騎乘於 華中橋下游側人行道暨自行車道上，且未依規定下車牽引自 牽引道下橋，故簡秀鑾就本件交通事故之發生亦與有過失等 語，資為抗辯。
四、原審判決上訴人應與欣翔公司連帶給付盧樺蓁104萬6954元 、盧靜琳53萬3334元、盧靜怡53萬3334元，及上訴人自起訴 狀繕本送達翌日(即107年9月11日)起加計法定遲延利息，並 駁回被上訴人對上訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部分聲 明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、被上訴人主張上訴人受僱於欣翔公司擔任貨車司機，上訴人 於107年4月11日7時15分許駕駛系爭貨車行經新北市中和區 華中橋，欲變換車道下橋和路引道時，因過失致系爭事故發 生，致簡秀鑾受有頭部外傷併顱內出血、肝臟撕裂傷及骨盆 骨折之傷害，致中樞神經性休克，經送醫後仍於107年4月15 日上午8時53分許死亡等情，並有新北市政府警察局中和分 局道路交通事故調查報告表暨現場圖採證照片19張、新北市 政府警察局中和分局現場勘察報告暨勘察照片、行車紀錄器 錄影畫面翻拍照片、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、新北 地檢署檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相 驗屍體照片可稽（見臺灣新北地方法院檢察署相字卷，下稱 相字卷，第17頁、第35至41頁、第43至61頁、第75頁、第81 至93頁、第103至119頁、第123至165頁），且為上訴人所不 爭執。又上訴人上開過失不法行為，業經本院刑事庭以108 年度交上訴字第133號判決有期徒刑7月(見本院卷第209至21 4頁)。是被上訴人上開主張，自堪信為真實。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。此觀民法第 184條第1項前段、第191條之2本文規定自明。次按不法侵害 他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬 費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害 人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。亦為民法第192條第1項及第194條所明定 。上訴人駕駛系爭貨車，因上開過失行為不法侵害簡秀鑾致 死，並致盧樺蓁所有之手機及自行車毀損，而被上訴人為簡 秀鑾之子女，且盧樺蓁為簡秀鑾支出醫療費用及殯葬費，是 被上訴人依前揭規定請求上訴人負損害賠償責任，自屬有據 。茲就被上訴人主張之各項損害賠償項目及金額應否准許， 分述如下：
㈠醫療費用
盧樺蓁主張其因系爭事故為簡秀鑾支出醫療費用1萬9587元 ，且具必要性，業據其提出衛生福利部雙和醫院醫療費用收 據為證(見原法院107年度審交重附民第28號卷，下稱附民卷 ，第19至21頁)，亦為上訴人所不爭執(見本院卷第275頁)， 則盧樺蓁請求上訴人賠償醫療費用1萬9587元，洵屬有據。 ㈡殯葬費用
盧樺蓁主張其為簡秀鑾支出殯葬費用48萬4185元，業據其提 出明細表、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、統一發票為證 (見附民卷第25至31頁)，且為上訴人所不爭執(見本院卷第2 75頁)。是盧樺蓁請求上訴人賠償殯葬費48萬4185元，亦屬 有據。
㈢手機及自行車毀損
盧樺蓁主張簡秀鑾於系爭事故中所騎乘之自行車及配戴之手 機，均為其所有，且因系爭事故受有損壞，致其受有手機79 50元及自行車1900元之損害，為上訴人所不爭執(見本院卷 第275頁)，則盧樺蓁請求上訴人賠償手機及自行車之損害98 50元，即屬有據。
㈣非財產上損害
⒈按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙 方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。如係被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194 條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫 金之量定，並應斟酌被害人暨其父、母、子、女及配偶之身 分、地位及經濟狀況等關係定之。
⒉審酌被上訴人為簡秀鑾之子女，盧樺蓁為大學畢業、自陳擔
任主辦會計工作；盧靜琳為大學畢業、自陳擔任業務工作， 盧靜怡為大學畢業、自陳擔任產品管理工作，並有被上訴人 之畢業證書可佐(見原審卷第77至81頁)，上訴人於警詢時自 陳大學肄業、擔任司機工作，並斟酌上訴人就本件交通事故 之過失情節，被上訴人失去母親之痛苦非輕，及兩造所得、 財產狀況(見原審限閱卷內兩造之電子閘門財產所得調件明 細、本院卷第39至76頁)，認被上訴人各請求非財產上損害1 20萬元為適當。
㈤綜上，因系爭事故，盧樺蓁受有財產上及非財產上之損害合 計171萬3622元(醫療費用1萬9587元＋殯葬費用48萬4185元＋ 自行車1900元＋手機7950元＋非財產上損害120萬元)；盧靜琳 、盧靜怡則各受有非財產上損害120萬元。
七、上訴人雖抗辯：簡秀鑾於系爭事故發生當時，亦未依規定騎 乘於華中橋下游側人行道暨自行車道上，且未依規定下車牽 引自牽引道下橋，故簡秀鑾就系爭事故之發生亦與有過失云 云。查：
㈠華中橋臺北市端上橋處設有「禁止自行車進入」、「自行車 請從水門外，牽引道上華中橋」之標誌（見刑事一審卷第25 9 頁），可見華中橋上並未禁行自行車，僅限制自行車於臺 北市端應由水門外牽引道上橋。又華中橋西側臺北端水門外 自行車牽引道前缺口旁「機慢車專用」標字，係臺北市交通 管制工程處(下稱交管處)於108年4月20日調整為「機車專用 」，且自是日起自行車禁止經牽引道前缺口至機車專用道騎 乘；而華中橋西側人行道暨自行車道護欄缺口「禁止跨越」 及「自行車下車牽引」牌面係於108年6月14日設置完成，自 是日起禁止經後護欄缺口至機車專用道騎乘等情，有交管處 109年8月13日北市交工規字第1093004561號函可稽(見本院 卷第259頁)。則系爭事故發生時，既無設置禁止自行車自該 缺口進入及禁止自行車騎乘於機慢車道，亦無證據證明簡秀 鑾所騎自行車係於設有禁止自行車牌面處上華中橋，故難認 簡秀鑾有違反禁止自行車進入標誌之情形。
㈡又如前所述，華中橋近中和端下橋和路引道前，人行道暨自 行車道護欄與機車道間留有一段長缺口，斯時並未設有禁止 自行車行駛於機車道或自行車應由牽引道下華中橋之標誌， 且其地面劃有「機慢車專用」標線，則一般民眾即有可能產 生自行車於橋和路引道處，可由人行道暨自行車道改行機慢 車道下華中橋之認知。且證人即交管處秘書王子蓓於刑事法 院一審審理時亦證稱：華中橋臺北市端是上坡，自行車是人 力運作，對上坡路段車流干擾較大，所以禁止自行車從臺北 市端直接上橋，本件案發地點在中和端牽引道出口位置，並
沒有設置禁止自行車進入機車道之標誌，沒有隔護欄的地方 ，自行車可以進入機慢車道行駛等語（見臺灣新北地方法院 107年度交訴字第37號卷第341至342頁）。故實難期待一般 自行車騎士能在橋和路引道前下車由牽引道下橋。況上訴人 自陳於發生系爭事故前，簡秀鑾所騎乘自行車一直在伊駕駛 之系爭貨車前方(見本院卷第290頁)，上訴人既已知車前有 該自行車行駛中，自應注意車前狀況，隨時採取必要安全措 施，然上訴人卻於華中橋中和端近橋和路引道偏右行駛，僅 關注右側來車，而未注意其車前狀況，直接與簡秀鑾發生碰 撞，尚難認簡秀鑾有與有過失。是上訴人此部分抗辯，難認 可取。
㈢至上訴人雖舉臺北市政府工務局新建工程處108年3月25日北 市工新設字第1083005381號函、新北市政府交通局108年4月 18日新北市交工字第1080640898號函、臺北市政府工務局新 建工程處會議紀錄(下稱系爭會議紀錄)、交管處108年4月26 日北市交工規字第1083037644號函為據(見本院卷第115至13 3頁），主張上開缺口處於系爭事故發生已禁止自行車進入 及行駛云云，惟自上訴人所提上開資料，並無從得知該處於 系爭事故發生時已禁止自行車行駛或跨越，雖自系爭會議紀 錄內容可知當時係因「華中橋下游側人行道(暨自行車道)拓 寬工程」人行道與機慢車道間護欄市民建議移除案，辦理現 場會勘，而該工程機慢車道及自行車通行之空間，基於避免 自行車騎乘機車道而衍生交通事故，設置護欄以維安全，交 通局則建議宜採降低護欄高度之缺口方式，避免機車或自行 車穿越行駛，衍生車輛混流潛在危險，若護欄採缺口處理， 為避免自行車至慢車道行駛建議宜併同檢討設置禁止穿越告 示以維交通安全等情，惟尚在建議研擬階段，並非於系爭事 故發生時已禁止自行車行駛或跨越，且已設有告示牌。況依 上訴人所提交管處上開函文亦可知，該處於108年3月26日接 獲工務局新建工程處函通知人行道暨自行車車道護欄留設缺 口已改善完成，業已錄案設置「禁止跨越」及「自行車下車 牽引」告示牌面等情(見本院卷第133頁)，益見系爭事故發 生時，尚無各該標誌之設置。故上訴人稱於系爭事故當時已 禁行自行車，簡秀鑾應可知該處禁止跨越、及自行車下車牽 引云云，難認可取。
八、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之給付，視為被保 險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣 除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。盧樺蓁已受領 強制汽車責任保險給付(下稱強制險給付)66萬6668元、盧靜 琳、盧靜怡各已受領強制險給付66萬6666元，業據被上訴人
自陳在卷(見本院卷第249頁)，且為上訴人所不爭執(見原審 卷第156頁)，上開被上訴人所受損害金額，經扣除上開各已 領取之強制險給付後，盧樺蓁尚得請求104萬6954元(1,713, 622元－666,668元)，盧靜琳、盧靜怡各尚得請求53萬3334元 (1,200,000元－666,666元)。九、綜上所述，被上訴人依侵權行為法則，盧樺蓁請求上訴人給 付104萬6954元，盧靜琳、盧靜怡各請求上訴人給付53萬333 4元，及均自107年9月11日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審就此部分 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由。又本件上訴效力雖不及 於欣翔公司，惟被上訴人於本院審理時，表示同意其對欣翔 公司請求之法定遲延利息部分亦自107年9月11日起算(見本 院卷第291頁)，已減縮其此部分利息之請求，附此敘明。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。又上訴人雖聲請本院送鑑定簡秀鑾就系爭事故發 生是否與有過失，惟此部分業已認定如前，故認無再送鑑定 之必要，附此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林晏如
法 官 陳月雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
書記官 侯雅文
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。