行使歸入權
臺灣高等法院(民事),重上字,108年度,842號
TPHV,108,重上,842,20201125,1

臺灣高等法院民事裁定
108年度重上字第842號
上 訴 人 智臻光電股份有限公司


法定代理人 王獻章
訴訟代理人 黃國益律師
複代理人 蕭啓訓律師
吳嘉瑜律師
被上訴人 吳世彬
訴訟代理人 谷逸晨律師
鍾亦庭律師

上列當事人間行使歸入權事件，上訴人對於民國108年8月2日臺
灣臺北地方法院108年度重訴字第140號第一審判決提起上訴後，
並為追加起訴，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於原審起訴主張：伊於民國105年4月12日成立，並由 被上訴人擔任董事長。惟被上訴人前於同年1月6日已先成立 由其全部出資之訴外人新奇光電有限公司（下稱新奇公司） ，並擔任該公司董事之職。新奇公司所營事業與伊相同，則 被上訴人擔任新奇公司董事之業務執行過程，必觸及競業事 項，已足推定被上訴人於擔任新奇公司董事期間之各該業務 決定行為，為公司法第209條第1項所規定之「董事為自己或 他人為屬於公司營業範圍內之行為」。被上訴人竟未依前開 規定向伊股東會說明相關情節及取得許可，仍持續為新奇公 司為屬於伊營業範圍內之行為，顯已違反公司法董事競業禁 止之規定。伊已於107年10月8日召開股東臨時會，並決議通 過就被上訴人之競業所得行使歸入權，爰依公司法第209條 第5項規定提起本件訴訟，請求被上訴人給付因不法競業行 為應歸入106年10月8日至107年11月6日期間之所得，且先以 新台幣（下同）650萬元為一部請求等語。
二、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經 他造同意，不得為之，此為民事訴訟法第446條第1項前段所 明定，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限（最高 法院91年度台抗字第648號裁定要旨參照）。惟同法第255條 第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或



追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張 在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一 程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者； 且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者（最高 法院100年度台抗字第716號、101年度台抗字第404號裁定參 照）。
三、經查：
㈠依上訴人於原審之主張，其係依公司法第209條第5項規定行 使歸入權後，起訴請求被上訴人給付因任新奇公司董事之競 業行為所得，應視為上訴人所得之650萬元本息。惟其於本 院另追加新訴，主張：①新奇公司未依讓渡書約定將專利權 讓與上訴人，反而於107年10月23日申請辦理專利讓與訴外 人量子光電股份有限公司（下稱量子公司），並於108年4月 1日完成登記，致上訴人受有研發費用損失及無法取得專利 權之損失，共計受有損害350萬元；②被上訴人任職上訴人董 事長期間，違背善良管理人之注意義務，指示採購主管柯玉 珊向訴外人益台友電子有限公司以高於市價36倍之價格購買 20片AR鏡片，致上訴人受有770,700元之損害；③被上訴人任 職上訴人董事長期間，意圖為自己不法之所有，向新奇公司 採購價值1,443,965元之零件，新奇公司收受貨款後，被上 訴人卻違背忠實義務遲未交付上開零件，使上訴人受有1,44 3,965元之損害，爰依公司法第23條第1項、民法第544條、 第184條第1項後段及第2項請求被上訴人應賠償前開損害計5 ,714,665元本息（見本院卷第266-267頁、第368頁）。 ㈡上訴人在本院所追加之新訴，內容係關於被上訴人任職上訴 人董事長期間，是否違反公司法第23條第1項之忠實義務， 並致上訴人受有損害。此部分之事實及請求權基礎，核與原 訴即被上訴人是否於106年10月8日至107年11月6日期間未得 股東會同意，而與上訴人為競業行為，並因該行為受有所得 之法律關係並不相同，主要爭點明顯出入，難認在社會生活 上可認為同一或關連，且原訴所提之訴訟及證據資料，與追 加之訴多無相關性，自無從在審理程序中，可以繼續利用。 依前開說明，上訴人之原訴與追加之訴顯非出於同一基礎事 實。上訴人雖主張被上訴人在原訴與新訴之行為均屬違反董 事對公司所負之忠實義務，故二者之基礎事實同一云云（見 本院卷第368頁）。惟股份有限公司之董事未經股東會同意 而與公司為競業行為，與一般董事違反忠實義務之行為，法 律效果並不相同，前者應將其行為所得視為公司所得（公司



法第209條第5項），後者則應對公司負損害賠償責任（公司 法第23條第1項、第8條第1項），顯然立法者係有意區別此 二種行為，故設計相異之構成要件及效果。實體法上既有如 是區分，在訴訟程序上亦不宜籠統認為此二種行為之基礎事 實相同。上訴人之前揭主張，要非可採。
　㈢承前所述，上訴人於本件追加前開新訴，與原訴之請求，非 基於同一基礎事實，且未經被上訴人同意（見本院卷第118 頁），於法未合，應予駁回。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　25　　日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 趙雪瑛
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 張永中