臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第520號
上 訴 人 陳肇基
被 上訴 人 陳柏宏
洪裕欽
共 同
訴訟代理人 張克西律師
陳宏彬律師
林芝羽律師
被 上訴 人 洪榮松
洪敏雄
洪文玲
上列當事人間請求遷讓返還房屋等事件，上訴人對於中華民國10
8年3月20日臺灣新北地方法院106年度訴字第2056號判決提起一
部上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於109年10月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴人應自民國一０八年三月起按月給付陳絨之全體繼承人（即被上訴人及原審共同被告陳文清）新臺幣玖仟元。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查被上訴人陳柏 宏、洪裕欽、洪榮松、洪敏雄、洪文玲（下分稱其名，合稱 被上訴人，與原審共同被告陳文清均為訴外人陳絨之繼承人 ）於原審就門牌號碼新北市○○區○○街00號之13未辦理保存登 記之建物（下稱系爭79號房屋）部分，依租賃契約、民法第 439條規定及繼承之法律關係，請求上訴人給付租金新臺幣 （下同）41萬4,000元本息予陳絨之繼承人（即被上訴人及 原審共同被告陳文清），嗣於本院審理中，追加請求上訴人 給付嗣後陸續發生之租金即自民國108年3月起按月給付9,00 0元（見本院卷二第62頁）。上訴人雖不同意其追加，然被 上訴人所為追加，係本於其等主張上訴人未依約給付系爭79 號房屋租金之同一基礎事實，依上開規定，應予准許。二、洪榮松、洪敏雄、洪文玲經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：㈠陳柏宏於86年起將其所有之門牌號碼新北 市○○區○○街000號1樓房屋（下稱系爭112號房屋）委由母親 陳絨代為管理並出租予上訴人，約定每月租金2萬4,000元（ 下稱系爭112號房屋租約），嗣自98年間起改委由洪裕欽以 其名義管理、出租。上訴人自104年5月1日起未給付租金， 洪裕欽乃於106年4月5日終止系爭112號房屋租約，惟上訴人 仍繼續無權占用系爭112號房屋，洪裕欽自得依系爭112號房 屋租約約定、民法第439條規定，請求上訴人給付租約終止 前積欠之租金共58萬9,500元，及依民法第179條規定，請求 上訴人自106年6月16日起按月給付相當於租金之不當得利。 ㈡陳絨自99年1月起將其所有之系爭79號房屋出租予上訴人， 約定每月租金為9,000元（下稱系爭79號房屋租約）。陳絨 於103年12月18日死亡後，伊等及陳文清為陳絨之繼承人， 上訴人自應將系爭79號房屋租金給付予伊等及陳文清全體公 同共有，然上訴人自104年5月1日起即未給付租金，伊等自 得依繼承之法律關係，及系爭79號房屋租約約定、民法第43 9條規定，請求上訴人給付自104年5月1日起至108年2月租金 共41萬4,000元，並追加請求上訴人給付系爭79號房屋自108 年3月1日起之每月租金。求為命：㈠上訴人應給付洪裕欽55 萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年6月16日） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本 送達翌日起至返還系爭112號房屋之日止，按月給付洪裕欽2 萬4,000元。㈡上訴人應給付被上訴人及陳文清（即陳絨之全 體繼承人）41萬4,000元，及自108年2月23日民事訴之聲明 變更狀繕本送達翌日（即108年2月24日）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。並 追加求為命：上訴人應自108年3月起按月給付被上訴人及陳 文清9,000元。（未繫屬本院部分，不予贅述）二、上訴人則以：伊係向陳絨承租系爭112號房屋及系爭79號房 屋，並不知道系爭112號房屋為陳柏宏所有。陳文清於104年 間告知陳絨已過世，伊乃改與陳文清就系爭112號房屋、系 爭79號房屋簽訂租賃契約（下稱系爭甲租約），並將房租按 月給付予陳文清，被上訴人與陳文清間之家務事與伊無關等 語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命㈠上訴 人應給付洪裕欽55萬2,000元，及自106年6月16日起至清償 日止按週年利率百分之5計算之利息，暨自106年6月16日起 至返還系爭112號房屋之日止，按月給付洪裕欽2萬4,000元 ；㈡上訴人應給付41萬4,000元予被上訴人及陳文清，及自10
8年2月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並對被 上訴人勝訴部分為准、免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘 之訴及假執行之聲請。上訴人對其敗訴部分不服，提起一部 上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付金錢部分均廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並追加聲明：上訴 人應自108年3月起按月給付被上訴人及陳文清9,000元。上 訴人答辯聲明：追加之訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分、 上訴人就其餘敗訴部分（即應騰空返還系爭112號房屋部分 ），均未據聲明不服，非本院審理範圍，下不贅述。） 四、上訴人與陳柏宏、洪裕欽不爭執事項（見本院卷二第61頁至 第62頁）：
㈠陳柏宏為系爭112號房屋之所有權人，上訴人自86年間起承租 系爭112號房屋，並將租金交予陳柏宏之母親陳絨，嗣後改 由洪裕欽向上訴人收取每月租金2萬4,000元。 ㈡系爭79號房屋為陳絨所有之未辦理保存登記建物，陳絨自99 年起出租予上訴人使用，約定每月租金為9,000元，上訴人 將租金交給洪裕欽。
㈢自104年5月起，上訴人即未再給付系爭112號房屋、系爭79號 房屋之租金予洪裕欽。
㈣上訴人於104年7月間與陳文清就系爭112號房屋、系爭79號房 屋另簽訂系爭甲租約，約定租賃期間自104年10月1日起至10 9年10月1日止，租金每月2萬5,000元。五、被上訴人主張上訴人應給付系爭112號房屋租金及相當於租 金之不當得利予洪裕欽，給付系爭79號房屋租金予被上訴人 及陳文清等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造 爭點析述如下：
㈠系爭112號房屋租約之出租人為何人？
⒈按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經 裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張 外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免 同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序， 達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法 院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判 決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人 間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院 均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容 當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之 法」而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法院93年度台 上字第1736號判決意旨參照）。經查：洪裕欽與上訴人就
系爭112號房屋成立不定期租賃契約，上訴人自104年5月 起即未依約給付租金予洪裕欽，經洪裕欽催告後仍未給付 ，洪裕欽已於106年4月2日合法終止系爭112號房屋租約， 上訴人占有系爭112號房屋之權源已消失，出租人洪裕欽 自得依民法455條前段之租賃物返還請求權，請求上訴人 將系爭112號房屋騰空遷讓返還予洪裕欽之情，業經原審 判決認定無訛，並據以判命上訴人應將系爭112號房屋騰 空返還予洪裕欽（即原判決主文第1項部分），上訴人就 此部分亦未提起上訴，該部分已經確定，依上開說明，上 訴人不得再為相反之主張，本院亦不得為相異之判斷，應 認上訴人係與洪裕欽成立系爭112號房屋租約。 ⒉上訴人辯以其不認識陳柏宏，而係與陳絨就系爭112號房屋 訂立租約云云，並提出租賃契約（下稱系爭乙租約）為證 ，然系爭乙租約封面「104」年、「109」年均記載後再塗 掉，起日的月份是10月，但「0」有塗改，且立契約人欄 僅記載「陳絨」及蓋用「陳絨」之印文，完全沒有承租人 姓名之記載及簽章，且其內容完全空白，並無當事人、租 賃標的、租賃期間、租金等必要之點的記載，有系爭乙租 約可參（見本院卷一第293頁至第305頁），則系爭乙租約 並未有效成立，況陳絨已於103年12月28日死亡（見原審 卷二第95頁），並無於104、109年間與上訴人訂立租約之 可能，故系爭乙租約無從為有利上訴人之認定。 ㈡洪裕欽請求上訴人給付系爭112號房屋租金，被上訴人請求上 訴人給付系爭79號房屋租金，及洪裕欽請求上訴人給付系爭 112號房屋不當得利本息，有無理由？
⒈按承租人應依約定日期，支付租金。民法第439條前段定有 明文。又繼承人共同出賣公同共有之遺產，其所取得之價 金債權，仍為公同共有，並非連帶債權。而公同共有人之 一人或數人受領公同共有債權之清償，除得全體公同共有 人之同意外，應共同為之，無單獨受領之權（最高法院74 年台上748號判例意旨參照）。經查：
⑴洪裕欽請求系爭112號房屋自104年5月1日起至106年3月3 1日止之租金部分：
上訴人與洪裕欽間就系爭112號房屋有租賃契約存在， 業如前述。而上訴人不爭執其承租系爭112號房屋租金 為每月2萬4,000元，且自104年5月起迄106年4月6日終 止系爭112號房屋租約時止（另詳下述）均未給付租金 （見不爭執事項㈠、㈢），則洪裕欽依租賃之法律關係請 求上訴人給付系爭112號房屋自104年5月1日起至106年3 月31日止之租金共55萬2,000元（24000元×23個月＝5520
00）等語，為有理由。
⑵被上訴人請求系爭79號房屋自104年5月1日起至108年2月 ，及追加請求自108年3月1日起之租金部分： 上訴人與陳絨自99年起就系爭79號房屋成立租約，每月 租金為9,000元，且上訴人104年5月起即未給付租金， 為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢）。又陳絨於10 3年12月28日死亡，被上訴人及陳文清為其繼承人一情 ，有死亡證明書、繼承系統表可參（見原審卷二第95頁 、第237頁），則系爭79號房屋租約之法律關係即由陳 絨之全體繼承人（被上訴人、陳文清）繼承，被上訴人 自承陳絨之全體繼承人並未終止系爭79號房屋租約（見 本院卷二第250頁），上訴人又未提出證據證明系爭79 號房屋租約業經合法終止，依前開說明，上訴人自應依 系爭79號房屋租約之約定給付租金予陳絨之全體繼承人 ，則被上訴人依系爭79號房屋租約，請求上訴人給付系 爭79號房屋自104年5月1日起至108年2月租金共41萬4,0 00元（9000元×46個月＝414000）為有理由，又上訴人已 拒絕依系爭79號房屋租約給付租金，則其於租金陸續到 期後即有不履行之虞，應有依民事訴訟法第246條規定 預為請求之必要。故被上訴人追加請求上訴人給付自10 8年3月1日起，每月租金9,000元予陳絨之全體繼承人， 亦有理由。
⑶上訴人辯以其就系爭112號房屋、系爭79號房屋另與陳文 清訂立系爭甲租約，故無須給付租金予洪裕欽、被上訴 人云云。惟上訴人固與陳文清就系爭112號房屋另定系 爭甲租約（見不爭執事項㈣），然上訴人分別與洪裕欽 、陳絨就系爭112號房屋、系爭79號房屋成立租約，並 約定租金為2萬4,000元、9,000元，已如上述，洪裕欽 、被上訴人亦係本於系爭112號房屋租約、系爭79號房 屋租約，而為前開租金之請求，此與上訴人與陳文清所 訂立系爭甲租約，本屬不同契約關係。況陳文清並非系 爭112號房屋之所有權人，復未得所有權人陳柏宏授權 出租；另系爭79號房屋之處分權為陳絨之全體繼承人共 有，陳文清未能證明其有單獨出租之權利，故即令上訴 人與陳文清訂立系爭甲租約，惟其基於系爭甲租約占有 系爭112號房屋、系爭79號房屋，對於享有上開房屋所 有權、處分權之被上訴人而言，仍屬無法律上之原因， 亦不因此解免其對洪裕欽、陳絨之全體繼承人所負之給 付租金責任。
⒉按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人 得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定 於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得 終止契約。民法第440條第1項、第2項定有明文。次按無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人房屋或土 地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益， 並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權 人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695 號判例意旨參照）。查：
⑴上訴人自104年5月起即未給付系爭112號房屋租金，為上 訴人所不爭執，已如前述。而洪裕欽於106年3月27日以 存證信函催告上訴人於函到後5日內，給付所積欠系爭1 12號房屋之租金，上訴人於同年月28日收受通知，有存 證信函、回執可參（見原審卷二第79頁至第81頁），然 上訴人並未給付，洪裕欽復於106年4月5日以存證信函 終止系爭112號房屋租約，上訴人於同年月6日收受通知 ，有存證信函、回執可參（見原審卷二第83頁至第87頁 ）。上訴人既未依系爭112號房屋租約給付租金，積欠 租金已逾2個月，經洪裕欽催告給付，仍未給付，依上 開規定，洪裕欽於106年4月6日合法終止系爭112號房屋 租約。又上訴人雖抗辯其已交還系爭112號房屋云云， 惟亦不爭執其在系爭112號房屋泡茶招待客人、放置重 型機車，且有權繼續占用等語（見本院卷二第252頁） ，顯然仍持續占有使用系爭112號房屋無訛，然系爭112 號房屋租約既經洪裕欽合法終止，上訴人已無占有使用 系爭112號房屋之法律上原因，卻仍占有使用系爭112號 房屋，受有相當於租金之利益，致出租人洪裕欽受有無 法使用系爭房屋之損害，則洪裕欽依民法第179條不當 得利法律規定，請求上訴人返還自本件起訴狀繕本送達 翌日（即106年6月16日；見原審卷一第69頁）起至返還 系爭112號房屋日止，按月給付相當於租金2萬4,000元 之利益，自有所據。
⑵上訴人辯稱其未占用陳柏宏的系爭112號房屋，其係占用 向陳文清承租之系爭112號房屋云云。然系爭112號房屋 係陳柏宏所有，應有部分為1分之1，有建物所有權狀為 證（見原審卷一第17頁），上訴人又未提出證據證明陳 文清有管理出租系爭112號房屋之權限，難認陳文清有 權出租系爭112號房屋予上訴人，況基於債之相對性原
則，上訴人亦不得持其與陳文清所訂租賃契約，對洪裕 欽為主張，故上訴人此部分所辯，難以採憑。
六、綜上所述，洪裕欽依系爭112號房屋租約法律關係，請求上 訴人給付55萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年 6月16日；見原審卷一第69頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；被上訴人依系爭79號房屋租約法律關係，請 求上訴人給付41萬4,000元，及自108年2月23日民事訴之聲 明變更狀繕本送達翌日（即108年2月24日；見原審卷二第56 5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予被上訴人 及陳文清；洪裕欽依民法第179條不當得利規定，請求上訴 人給付自106年6月16日起至返還系爭112號房屋之日止，按 月給付洪裕欽2萬4,000元，均為有理由，應予准許。原審就 此部分為上訴人敗訴之判決，及依兩造聲請為准、免假執行 之諭知，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。另被上訴人追加 依系爭79號房屋租約法律關係，請求上訴人自108年3月起按 月給付被上訴人及陳文清9,000元，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必 要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人追加之訴為 有理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日 民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 徐淑芬
法 官 朱美璘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日 書記官 蔡宜蓁
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。