臺灣高等法院民事判決
108年度上更二字第35號
上 訴 人 張春杰
廖予湘
廖淑慧
廖淑玲
廖婉妤
廖淑真
王張美女
張寳蓮
李依霖
張寶霞
共 同
訴訟代理人 林世超律師
被 上訴人 林春美(即張正川之承當訴訟人)
訴訟代理人 張靜怡律師
上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，上訴人對於中華民國
103年6月30日臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第56號第一審判決
提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於109年10月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用（撤回部分除外）由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、上訴人張寶鳳於民國（下同）104年2月6日死亡，其繼承人 張春杰、王張美女、張寳蓮、張寶霞均未拋棄繼承，並已具 狀聲明承受訴訟，有戶籍謄本、臺灣臺北地方法院104年7月 30日北院木家家104科繼字第1402號函及綜合辯論意旨狀附 卷可稽（見本院103年度上字第1068號卷（下稱上字卷）卷 二第3、33、54頁】，核無不合，應予准許。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查訴外人張正川 以：伊為坐落宜蘭縣○○鎮○○○段00000地號土地（105年12月6 日自同段000地號土地分割而出，下稱系爭土地）之所有人 ，系爭土地於39年間為訴外人張茂松設定如原判決附表編號
3所示之不定期限地上權（下稱系爭地上權），惟系爭地上 權之目的已不存在等情為由，請求終止系爭地上權，上訴人 應就系爭地上權辦理繼承登記後，塗銷系爭地上權登記。嗣 張正川於本件訴訟繫屬中之106年12月7日以買賣之原因將系 爭土地所有權移轉登記予林春美，有土地登記謄本在卷可參 （見本院卷二第67頁），林春美經兩造同意後聲請代張正川 承當訴訟【見本院106年度上更一字第64號卷（下稱上更一 卷）卷一第422 、451 頁】，合於上開規定，亦應准許。貳、實體部分：
一、被上訴人主張：重劃前之宜蘭縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號 土地原為訴外人張阿文、張阿輝共有，應有部分各2分之1。 張阿文於57年10月11日死亡，由其子張正川於65年9月14日 辦竣繼承登記。該000-1地號土地於59年農地重劃後改為○○ 段000地號，68年3月1日分割增加000-3地號，由張正川取得 000地號，又於68年5月18日分割增加000-12至000-15地號等 4筆土地，該4筆土地業與建商合建，張正川所餘000地號土 地則於101年地籍重測後改為宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地 ，嗣於105年12月6日分割為000、000-1、000-2地號土地， 系爭地上權則轉載於000-1地號土地（即系爭土地）。系爭 土地雖於39年間由張阿文、張阿輝設定系爭地上權予張茂松 ，供其所有坐落該土地上房屋（斯時門牌為羅東鎮復興街12 4 號），惟該房屋業已全數拆除，系爭地上權之目的已不存 在。張茂松於80年4月5日死亡後，其繼承人即張春杰、廖淑 慧、廖淑玲、廖婉妤、廖予湘、廖淑真、王張美女、張寳蓮 、李依霖、張寶霞（下合稱上訴人）、訴外人張陳阿好（於 102年7月22日死亡，由上訴人、張寶鳳繼承）、原審被告張 寶鳳（於104年2月6 日死亡，由張春杰、王張美女、張寳蓮 、張寶霞再轉繼承），迄未就系爭地上權辦理繼承登記。而 張正川於106年12月7日以買賣為原因，移轉系爭土地所有權 登記予伊，伊經張正川及上訴人同意，承擔張正川之訴訟等 情，依民法第833條之1、第759條、第767條第1 項中段等規 定，求為終止系爭地上權，命上訴人辦理系爭地上權繼承登 記後，塗銷該地上權登記（未繫屬本院者，不予贅述）。原 審判決上訴人（至張寶鳳部分，於其死亡後，由張春杰、王 張美女、張寳蓮、張寶霞再轉繼承）應就系爭地上權辦理繼 承登記；系爭地上權准予終止；上訴人應將系爭地上權登記 予以塗銷【至被上訴人原請求上訴人應將原判決附圖一編號 B1 所示之房屋拆除後之磚牆(面積1.84平方公尺)、編號B2 所示之房屋拆除後之磚牆(面積0.88平方公尺) 全部拆除， 並將土地返還予被上訴人之部分，業據被上訴人撤回起訴，
並經上訴人同意（見本院卷一第140頁、本院卷二第89頁） ，非本院審理範圍】。上訴人不服，提起上訴。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊等對於被上訴人主張之事實均不爭執，且認 諾被上訴人本件之請求等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠日據時期羅東郡羅東街歪子歪字頂一結125番（下稱125番） 土地原登記為訴外人張青所有，大正13年（即13年）4月10 日出售應有部分2 分之1予張阿文，另應有部分2分之1 則因 張青死亡而由張阿輝於昭和14年（28年）8 月5日繼承取得 （125 番於大正13年4 月25日分割增加頂一結000-1 番）， 嗣光復後35年7 月2 日辦理總登記時，改為宜蘭縣○○○○○街○ ○○段○○○○段000地號、同段000-1地號土地，均登記為張阿文 、張阿輝共有（見原審卷二第203、196、198、199、149頁 ，卷三第204頁）。
㈡張阿文於57年10月11日死亡，張正川因繼承取得張阿文就000 -1 地號土地之應有部分，並於65年9 月14日辦畢繼承登記 。59年間農地重劃後，上開000-1地號改為○○段000 地號， 於68年3 月1 日分割成000 及000-3 地號2 筆土地，由張正 川取得000 地號土地，張阿輝取得000-3 地號土地，系爭地 上權登記則轉載於分割後張正川取得之000 地號土地，000 地號土地於68年5 月18日再分割增加000-12至000-15地號等 4 筆土地，該4 筆土地於70年間由張正川與建商合建房屋出 售他人，000 地號土地於101 年11月1 日再次整編為仁愛二 段000 地號（即分割前000 地號土地）（見原審卷二第188 、195 、209 至211 、212 至213頁，原審卷一第8 至9 頁 ）。
㈢日據時期頂一結126 番土地，於大正5 年間合併於頂一結125 番土地（見原審卷二第195 、238 、200-204 頁）。 ㈣000-1 地號土地於39年2 月1 日，由張阿文、張阿輝設定系 爭地上權。000-1 地號土地經重劃、整編、分割後，系爭地 上權轉載登記於分割前張正川單獨所有之000地號土地。又 張茂松為張炎坤之繼承人，張茂松於80年4 月5 日死亡，張 春杰等10人為其繼承人，系爭地上權尚未辦理繼承登記（見 原審卷一第24至29、9 、65至77頁）。 ㈤張春杰等10人於系爭土地上已無任何建物坐落（見原審卷一 第253 至254 頁、本院卷一第140頁）。 ㈥分割前000 地號土地業經張正川於105 年12月6 日分割為同 段000 、000-1 、000-2 地號等3筆土地，而張春杰等10人 繼承之系爭地上權部分係轉載於系爭土地上；張正川於106
年12月7 日，以買賣為原因，移轉系爭土地所有權予被上訴 人（見上更一卷卷一第387 頁）。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條 定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴 之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言， 其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，此時 法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬 存在，而以認諾為被告敗訴之判決（最高法院44年臺上字第 843號、45年臺上字第31號判例意旨參照）。 ㈡查被上訴人前開主張，業據上訴人於本院審理時表示對於被 上訴人主張之事實均不爭執，且認諾被上訴人本件之請求（ 見本院卷二第141頁），依前開說明，本院即應不調查被上 訴人所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾 為上訴人敗訴之判決。從而，被上訴人請求終止系爭地上權 ，命上訴人就系爭地上權辦理繼承登記後，塗銷該地上權登 記，即有理由。
五、從而，被上訴人請求上訴人應就系爭地上權辦理繼承登記； 系爭地上權准予終止；上訴人應將系爭地上權登記予以塗銷 ，均有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，核 無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日 民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 邱靜琪
法 官 湯千慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日 書記官 林初枝
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。