臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第1247號
上 訴 人&ZZZZ; 00000000000 （真實姓名住所詳對照表）
訴訟代理人 陳憲裕律師
蘇振文律師
上 一 人
複 代理 人 李蕙如律師
被 上訴 人 A女 （真實姓名住所詳對照表）
A女之母 （真實姓名住所詳對照表）
共 同
訴訟代理人 曾培雯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年8月29日臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第391號第一審判決
提起上訴，本院於109年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有 明文。被上訴人主張代號0000000000之人（真實姓名年籍詳 對照表）為性侵害犯罪之被害人，本於侵權行為法則請求上 訴人賠償，依前揭規定，本判決自不得揭露被害人之身分識 別資訊。爰將被上訴人之身分資訊各以代號甲女、甲女之母 稱之，合先敘明。
二、被上訴人主張：上訴人為甲女之父，2人間具有家庭暴力防 治法第3條第3款所定之家庭成員關係。上訴人於民國104年1 0月18日或19日下午5時許，因與甲女就索取金錢購買講義乙 事發生爭吵，竟於同日晚間9時許，以有事商談為由，將甲 女先帶到甲女叔叔之臥房，並以「這裡是我跟你媽媽生你的 地方，你怎麼可以這麼壞」等言詞責罵甲女，再以手抓甲女 頭髮，將甲女帶至上訴人之房間後，違反甲女意願，強行以 陰莖插入陰道之方式，對甲女為強制性侵行為1次，侵害甲 女之貞操權及身體權，致甲女精神上受有極大痛苦；亦侵害 甲女之母對於甲女基於生母之身分法益而情節重大，使甲女 之母受有精神上之痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項規定，求為命上訴人各賠償甲女及甲 女之母非財產上之損害新臺幣（下同）50萬元、20萬元，及
均自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；未繫屬本 院部分，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、上訴人則以：伊謹守父親本分及人倫之常，並未對甲女有何 強制性交行為，亦無性侵害甲女之動機。甲女係因管教及購 買情趣用品問題，惱羞成怒並挾怨報復，而誣陷伊對其強制 性交，其指訴不可採信。另甲女之學姐僅由甲女轉述得知， 並未親自見聞，其證詞亦不可採信。又測謊報告不具再現性 ，並無證明力。至於甲女對伊提出強制性交之刑事告訴，雖 經本院刑事庭以107年度侵上訴字第176號判決伊有罪在案， 並經最高法院駁回伊之上訴確定。惟刑事案件疑點重重，伊 已就該案聲請再審，不足以認定伊有強制性交之行為等語， 資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、查，㈠上訴人為甲女之父，2人間具有家庭暴力防治法第3條 第3款所定之家庭成員關係；㈡上訴人被訴涉犯強制性交罪嫌 ，經原法院以106年度侵訴字第27號刑事判決判處有期徒刑3 年6月；上訴人不服，提起上訴，經本院刑事庭以107年度侵 上訴字第176號刑事判決駁回其上訴；上訴人仍然不服，提 起上訴，嗣經最高法院刑事庭以109年度台上字第2814號判 決駁回其上訴確定；上訴人復提起再審之訴，現繫屬於本院 等情，有戶口名簿及各該刑事判決在卷可稽（見106年度侵 附民字第9號〈下稱原審附民卷〉第6頁、本院卷第257-284頁 ），並經本院調閱上開刑案卷證查核無訛，且為兩造所不爭 執（本院卷第175頁），堪信為真。
五、本件所應審究者為㈠上訴人是否有於104年10月18或19日晚間 9時許，在上訴人之房間，對甲女為強制性交行為？㈡被上訴 人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規 定，請求上訴人賠償非財產上損害，有無理由？㈢若有，則 賠償金額應以若干為適當？茲論述如下：
㈠上訴人是否有於104年10月18或19日晚間9時許，在上訴人之 房間，對甲女為強制性交行為？
⒈按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直 接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接 事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實 者，亦無不可。尤以性侵害事件，通常僅加害人及被害人雙 方在場，具有私密性，被害人提出直接證據以為證明，殊屬 不易，自應審酌其他客觀間接證據補強之。又民事訴訟之傳 聞證人（間接證人或徵憑證人）所為之證詞，本非絕無證據 能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比較，祇是證據力
之強弱而已，尚非不得採為證據方法之使用，法院對該傳聞 證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等依自由心 證予以認定之（最高法院98年度台上字第2479號民事裁定意 旨參照）。
⒉經查：
⑴上訴人與甲女之母於91年6月7日離婚（見原審附民卷第6頁） ，甲女與上訴人、上訴人之母D女（姓名年籍見臺灣宜蘭地 方法院106年度侵訴字第27號影卷〈下稱刑案一審卷〉彌封卷 ）共同居住於上訴人住所地（詳對照表）；嗣於104年10月1 8日或19日，甲女與上訴人發生爭執，並於同日晚間9時許， 在上訴人房間內，遭上訴人強行以陰莖插入陰道之方式性侵 得逞；甲女即於同年11月間，將其遭上訴人性侵害乙事，告 知同校之學姐C女等情，業經證人C女於刑事案件警詢及法院 審理中證述綦詳（見宜蘭縣政府警察局刑案偵查卷〈下稱警 詢卷〉末存放袋，及刑案一審卷第72頁）。參以本件係105年 12月22日甲女於公民老師講授家庭暴力及性侵害防治法令課 程時，突然出現情緒低落及哭泣之異狀，經老師發現有異， 一再詢問甲女後，始告知老師曾遭上訴人強制性侵乙節，有 宜蘭縣政府社會處性侵害減述案件訊前訪視調查報告、性侵 害犯罪事件通報表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊 前訪視紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書 在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署106年度他字第31號卷影 卷〈下稱他字卷〉第2-7頁）；且當日社工訪視時，甲女即陳 述約於104年10月19日至21日間，與上訴人發生口角，於同 日晚間約8時至9時許，經上訴人將甲女帶往叔叔房間，先謾 罵「為何會教養出這樣的小孩」，並對甲女掌摑；隨後拉著 甲女頭髮前往上訴人房間，上訴人並以「我怎生出你這樣的 小孩，你跟你媽一個樣」斥責甲女，再次掌摑甲女數下後， 將甲女壓在床鋪，以兇狠口吻命甲女「你現在給我把衣服脫 下來」，甲女當時因驚嚇而未予回應，上訴人即強行脫去甲 女上衣，並以手掐甲女脖子將其繼續壓在床鋪，隨後脫去甲 女外褲及內褲，並脫去自身外褲及內褲，強行將其陰莖插入 甲女之陰道，而性侵得逞（見他字卷第2頁訪視調查報告） 。另甲女於106年4月27日接受宜蘭縣政府家庭暴力暨性侵害 防治中心（下稱宜蘭家暴中心）之心理諮商時，甲女一邊陳 述一邊抓著胸口衣服，期間眼淚不斷，仍有創傷之反應等情 ，亦有心理諮商紀錄表附卷可稽（見本院107年度侵上訴字 第176號影卷〈下稱刑案二審卷〉第68-69頁）。是綜合上情以 觀，甲女與上訴人間具有父女之自然血親關係，且甲女自幼 即由上訴人撫育，甲女與上訴人具有生活上及經濟上不可分
之依附關係，衡情應無冀望上訴人受刑事懲戒之可能；若甲 女並無遭上訴人強制性侵之情事，豈會將此攸關個人與家庭 之私密情事告知C女，並於事隔1年有餘後之公民課程中，因 老師講授家庭暴力及性侵害防治法令課程，以致隱忍多時之 情緒崩潰而哭泣不止，經老師及社工一再詢問下，始痛訴遭 生父即上訴人性侵害之不堪往事，且於宜蘭家暴中心為心理 諮商時，仍有身心創傷反應？再佐以臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官於刑事案件偵查中，曾囑託內政部警政署刑事警察局（ 下稱刑事警察局）就上訴人是否在房間將其陰莖插入甲女之 陰道乙節，進行測謊鑑定，經該局於106年6月7日以熟悉測 試法、區域比對法施以鑑定結果，認甲女測試結果，並無不 實反應（見臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵字第1274號影卷〈 下稱偵字卷〉第38-52頁）。堪認甲女確於104年10月18日或1 9日晚間9時許，在上訴人之房間內，遭上訴人強行以陰莖插 入陰道之方式，對其為強制性侵得逞。
⑵況上訴人被訴涉犯強制性交罪嫌，經原法院刑事庭以106年度 侵訴字第27號刑事判決認定上訴人於104年10月18日或19日 晚間9時許，將甲女帶至上訴人之房間，以手掐住甲女之脖 子，再以其陰莖進入甲女之陰道方式，違反甲女之意願，對 甲女強制性交1次，涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強 制性交罪，並為家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力罪， 而判處有期徒刑3年6月；上訴人不服，提起上訴，經本院刑 事庭以107年度侵上訴字第176號刑事判決駁回其上訴；上訴 人仍然不服，提起上訴，嗣經最高法院刑事庭以109年度台 上字第2814號判決駁回其上訴確定，有各該刑事判決在卷可 稽（見本院卷第257-284頁），亦與本院為同一之見解。由 此益證甲女確於104年10月18日或19日晚間9時許，在上訴人 之房間內，遭上訴人強行以陰莖插入陰道之方式，對其為強 制性侵得逞甚明。
⑶上訴人雖以甲女因偷錢遭其責罵，並遭其發現購買情趣用品 ，以致惱羞成怒而挾怨報復為由，抗辯其並未對甲女為強制 性侵行為云云，且於刑事案件提出該情趣用品為證（見他字 卷第37頁）。惟查：
①證人即甲女就讀高中之輔導室老師甲○○固於本院證稱：該情 趣用品並非係健康教育課之教具等語（見本院卷第173-174 頁）。然證人甲○○亦證稱：其輔導甲女，並與上訴人通話； 印象中，上訴人也是甲女的教練，教她體育上的比賽，她有 較多的感謝，及對上訴人扶養照顧，她也覺得感謝，但覺得 上訴人干預很多，對上訴人很矛盾、掙扎的感覺，又感謝又
親近上訴人，但也覺得他的管教方式不理想等語（見本院卷 第174頁）。可知甲女對於上訴人之養育照顧，仍存有感激 之心，難認僅因管教或購買情趣用品問題，即需誣指上訴人 對其為強制性交行為，而使上訴人受刑事追訴。 ②觀諸本件係甲女於上課時，經學校老師發覺有異，始通報宜 蘭縣政府社會處調查；甲女亦未曾主動對旁人提起遭上訴人 侵害之事，僅係在C女詢問下，始被動說出上情，業如前述 。倘甲女有意誣陷上訴人，自可主動或要求C女陪同其向老 師報告或報警處理，但甲女直至事發後1年餘，始在公民課 偶然被發現情緒異狀而通報調查，足見甲女係被動陳述遭上 訴人強制性侵之事，並無積極指訴上訴人之行為。 ③又甲女於宜蘭家暴中心之心理諮商時，曾向社工表示擔心破 壞家裡和諧，及旁人異樣眼光等反應（見他字卷第2-3頁、 刑案二審卷第68-69頁）；且檢察官偵訊時更曾向甲女提及 ：「如果你說的是事實，上訴人就會被起訴，甚至於判刑被 關，你知道嗎」等語時，甲女亦表示「知道」，並有哭泣之 反應（見他字第31號卷第18頁背面）。可見甲女指訴其生父 即上訴人涉有強制性侵之行為時，內心承受壓力之重，與刻 意構陷誣賴他人之情形不同，實無誣指上訴人涉有強制性侵 之行為，而使自己受行政及刑事訴訟程序調查遭生父強制性 侵之動機與必要性。故上訴人辯稱甲女因管教及購買情趣用 品等問題，惱羞成怒而挾怨報復，以致虛捏被害情節云云， 不足採信。
⑷上訴人復抗辯：甲女為體育選手，體能甚佳，當可輕易掙脫 上訴人之壓制，且派出所與其住家一街之隔，當時夜深人靜 ，亦可立刻呼救報警，或於104年10月22日經通報高風險家 庭而就醫時，一併報警求援云云。但查：
①甲女於98年1月7日即遭學校老師通報為兒童少年保護及高風 險家庭，有兒童少年保護及高風險家庭通報表在卷可稽（見 刑案二審卷第96頁）。而依卷附102年11月29日兒童少年保 護極高風險家庭通報表所載，甲女小時候，母親即因無法忍 受上訴人家暴而離婚離開，甲女週末會過去與母親同住，小 學時，曾有一次甲女受上訴人嚴重責打，有警察介入，但以 管教失當不了了之，同住的祖母無法幫助甲女，亦曾因幫助 甲女而遭上訴人推倒，甲女之母及鄰居都知道上訴人對待甲 女的情況，但都無法給予實際協助，因此讓甲女對於報警和 求助均感到無力，對自己無法改變處境深感絕望，害怕此次 通報會使上訴人更嚴重地責打自己等語（見刑案二審卷第82 頁）。顯見甲女在本件事發前，對於上訴人之暴力行為，已 有無助並害怕求援之狀況。
②其次，參酌甲女於宜蘭家暴中心之心理諮商時陳述：「做筆 錄時，他們問我爸爸有沒有射精，我根本不知道，我怎麼會 知道，我覺得在床上躺了很久，因為我不知道該怎麼辦，我 沒想到爸爸會對我做這樣的事情」等語（見刑案二審卷第68 -69頁）。可見甲女突遭至親在自家內強制性侵，在驚恐害 怕、不知所措之情緒下，無法立即採取有效之反抗或自救行 為，核與一般性侵害之被害人於受害當下不知所措之反應相 符，與其是否身為體育選手或體能好壞無涉。
③至甲女於104年10月22日因暈眩想吐，由學校教官陪同就醫時 ，雖向社工人員表示父親因不滿考試成績，動手推甲女，致 甲女頭撞到，感到不適，無明顯外傷，並在兒童少年保護及 高風險家庭通報表之「兒少保護情事欄」，僅勾選身心虐待 欄位（見本院卷第79頁）。然甲女於宜蘭縣政府社會處社工 訪視時表示，學姐C女曾建議其將本案告訴教練，但其因害 怕他人發現本案會遭人以異樣眼光看待，而未向外求助；本 案發生後，感到自己身體很髒，泡在浴缸內不斷刷洗身體等 情，有前述訊前訪視調查報告在卷可稽（見他字卷第2-3頁 ）。可見甲女於事發後因擔心他人異樣眼光、覺得自己很髒 等心理狀態，選擇隱忍不發，並非悖於常情，自不能以甲女 未立即報警，或於104年10月22日向社工人員求援，遽認甲 女之指述有不可信之狀況，反可證明上訴人於104年10月19 日至21日間，對於甲女應有施暴之行為，以致甲女暈眩想吐 而就醫。故上訴人辯稱：甲女未立刻呼救報警，或於104年1 0月22日通報時求援，其指訴不可採信云云，顯非有理。 ⑸上訴人再抗辯：證人即甲女之祖母D女於刑事庭一審法院之證 詞，可證明伊並未對甲女為強制性交之行為云云。然查： ①證人D雖於刑事案件一審言詞辯論程序中證稱：甲女未曾對其 說過遭上訴人性侵害之事，也沒有聽到甲女在房間喊救命， 平常兩人沒有吵過架，只有因為考試考不好或偷錢罵甲女， 104年10月間上訴人沒有對甲女做猥褻及侵害的行為等語（ 見刑案一審卷第88-92頁）。然證人D女乃上訴人之母親，與 上訴人同住，並受上訴人奉養，其證詞之證明力衡情較為薄 弱。且甲女於原審已證稱：伊與上訴人係住在3樓，而伊祖 母D女應該在2樓（見刑案一審卷第66頁）。是以D女與甲女 於案發當時相隔於不同樓層，且D女為24年出生（見刑案一 審卷彌封卷內所附年籍資料），事發當時D女已80歲之高齡 ，自不能僅以證人D女所證其當時未聽到甲女之呼救聲，即 為上訴人有利之認定。
②況證人D女亦證稱：2年多前甲女躲在浴室內，喊她很多聲都 不出來，伊好像是要叫她吃飯；伊有來敲門，叫她趕快弄一
弄後出來等語（見刑案一審卷第90-91頁）。核與甲女於宜 蘭縣政府社會處社工訪視時表示伊因遭上訴人性侵而感到自 己身體很髒，泡在浴缸內不斷刷洗身體，期間祖母曾到浴室 外不斷催促伊趕快出來，伊直到感覺身體很冷才離開浴室返 回房間就寢等語相符（見他字卷第2-3頁）。參以同居之祖 母催促孫女吃飯，乃一般家庭日常生活，如無特殊情事，何 以D女於事隔多年後，仍可記憶104年10月間某日甲女躲在浴 室內，經其敲門叫甲女趕快弄一弄後出來之事，顯與常情不 符。故上訴人以證人D女之證詞，辯稱其並未對甲女為強制 性交之行為云云，尚非可採。
⑹上訴人雖又抗辯：104年10月18日為星期日，其無需上下班； 而同年月19日為星期一，其每日搭乘火車通勤至花蓮上班， 返家時間已7時31分以後，不可能於同日晚間7時許，與甲女 因金錢發生爭執云云，並提出104年日曆表、上下班打卡紀 錄及火車時刻表為證（見本院卷第149-155頁）。然甲女係 於105年12月22日經老師發覺情緒有異，始被動陳述遭上訴 人強制性侵之情事，距離事發時間已有年餘；且甲女就其於 當日晚間9時許，在上訴人房間內，遭上訴人強制性侵乙節 ，前後指訴一致，並無矛盾之處；而上訴人是否於當日準時 上下班返家，亦無從確知，故尚難僅以上訴人通常上下班通 勤時間，推論上訴人並未對甲女為強制性侵行為。 ⑺依上說明，甲女已於104年11月間，將其於同年10月18日或19 日晚間9時許，在上訴人房間內，遭上訴人強行以陰莖插入 陰道之方式強制性侵得逞乙事，告知證人C女；並於105年12 月22日經公民老師發覺情緒有異，始被動陳述遭上訴人強制 性侵之情事，並非主動積極追訴上訴人；而於宜蘭縣政府社 會處社工訪視、宜蘭家暴中心之心理諮商，及刑事案件偵審 程序中，陳述事發經過時，仍有身心受創反應，核與通常性 侵害被害人驚恐、畏懼之身心狀態相符；且甲女就上訴人是 否在房間將陰莖插入其陰道乙節，進行測謊鑑定之結果，並 無不實反應。從而，上訴人於104年10月18日或19日晚間9時 許，在上訴人之房間內，強行以陰莖插入陰道之方式，對甲 女為強制性侵行為等情，應可認定。
㈡被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3 項規定，請求上訴人賠償非財產上損害，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；而前項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第2項前段、 第195條第1項前段、第3項分別定有明文。 ⒉本件上訴人於104年10月18或19日晚間9時許，在上訴人之房 間，對甲女為強制性侵行為，既經本院認定於前，顯已侵害 甲女之身體權、貞操權；且甲女當時為未滿18歲之未成年少 女，上訴人身為至親，竟違反甲女之意願為強制性侵行為， 其精神自受有相當之痛苦。則甲女依民法第195條第1項前段 規定，請求上訴人賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。 ⒊又甲女之母對於未成年子女基於親子關係所生之身分法益， 因甲女遭上訴人強制性侵，精神上自受有痛苦，堪認基於生 母之身分法益受損而情節重大。故甲女之母依民法第195條 第3項規定，請求上訴人賠償非財產上損害，亦無不合。 ㈢賠償金額應以若干為適當？
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第2 23號民事判例意旨參照）。
⒉本院審酌甲女於事發時為16歲之高中學生，尚未成年，正值 人格型塑時期，上訴人身為父親，本應保護照顧甲女，竟對 其為不法性侵行為，致甲女身心受創失衡，精神上遭受痛苦 至鉅，影響人格發展既深且遠；而甲女之母因甲女遭上訴人 侵害，身心同感崩潰，並對甲女遭遇感到不捨及憤怒，精神 上亦有重大痛苦；兼衡甲女起訴時為大學生，名下並無財產 及所得；甲女之母為專科畢業，從事書籍販賣業務，名下有 不動產1筆及汽車1輛，並有宜蘭縣○○鄉公所及○○○股份有限 公司薪資所得共60萬206元；上訴人為高職畢業，擔任會計 主管，名下有不動產1筆及○○○○股份有限公司薪資所得34萬7 120元等情狀（見原審卷第146-149頁言詞辯論筆錄，及卷底 存放袋內稅務電子閘門財產所得調件明細表）狀，認甲女及 甲女之母各請求非財產上損害賠償50萬元、20萬元，應屬適 當。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項規定，請求上訴人給付甲女50萬元、甲女之 母20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即106年11月25日（ 送達證書見原審侵附民字卷第11頁）起算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 馬佳瑩
, 台灣公司情報網