臺灣高等法院民事判決
108年度上字第765號
上 訴 人 吳文坪（兼蘇梅欗承受訴訟人）
盧素慧
吳月霞（兼吳蘇梅欗承受訴訟人）
林吳月敏（即吳蘇梅欗承受訴訟人）
吳月幸（即吳蘇梅欗承受訴訟人）
吳招松
毛靜芬
上二人共同
訴訟代理人 林永勝律師
被 上訴 人 吳炳鈞
朱陳秀榮
共 同
訴訟代理人 陳觀民律師
金學坪律師
上列當事人間請求給付紅利事件，上訴人對於中華民國108年4月
2日臺灣新北地方法院第一審判決（106年度訴字第3262號）提起
上訴，並為訴之擴張，本院於109年10月27日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人吳招松、毛靜芬負擔百分之七十五，餘由上訴人吳文坪、盧素慧、吳月霞、林吳月敏、吳月幸負擔。擴張之訴訴訟費用由上訴人吳文坪、盧素慧、吳月霞、林吳月敏、吳月幸負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件第一審原告吳蘇梅欗雖於原審進行中民國107年12月13日訴 訟中死亡（見原審卷第575至589頁），惟有訴訟代理人代理訴 訟，依民事訴訟法第173條規定，訴訟程序並不當然停止。又 其繼承人即上訴人吳文坪、吳月霞、林吳月敏、吳月幸（下稱 吳文坪等四人）已於提起第二審上訴時聲明承受訴訟（見原審 卷第569至573頁），核無不合，應予准許。 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於 原審主張依兩造所立股權分配協議書（下稱系爭協議書）之約 定，起訴請求被上訴人吳炳鈞、朱陳秀榮（下合稱被上訴人） 依序連帶給付上訴人吳招松、毛靜芬（下稱吳招松等二人）、 盧素慧及吳文坪等四人（下稱吳文坪等五人）新臺幣（下同） 92萬5,080元、112萬6,595元，並均加計自106年9月5日起算之 法定遲延利息。嗣於本院二審程序中捨棄被上訴人應為連帶給 付之主張，並減縮及擴張利息及本金請求為：被上訴人應依序 給付吳招松等二人、吳文坪等五人92萬2,870元、160萬1,093 元，並依序加計自108年3月12日、109年5月5日起算之法定遲 延利息，依上開規定，應予准許。
上訴人林吳月敏、吳月幸經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
上訴人主張：兩造為訴外人陵延工業有限公司（下稱陵延公司 、負責人為被上訴人吳炳鈞）全體股東，於97年1月28日以吳 文坪、盧素慧及吳蘇梅欗（即吳文坪等四人之被繼承人）為甲 方、被上訴人為乙方、吳招松等二人為丙方，共同就陵延公司 之不動產收益、股權分配及處分管理等事宜簽立系爭協議書。 被上訴人吳炳鈞自103年12月底起，未依系爭協議書第4條、第 5條約定於每年4月份、8月份、12月份各召開會議1次俾利三方 檢查確認該公司各資產項目，並於當年度6月份計算盈餘分配 收益股息紅利（每方至少分紅10萬元以上），因此積欠吳招松 等二人103年11至12月兩月份及104至105兩年度，共計62萬2,8 70元，及吳文坪等五人103至104兩年度，共計140萬1,093元之 紅利未發放。另被上訴人未依約給付紅利，依系爭協議書第5 條後段約定，尚應給付吳招松等二人103至105年間、吳文坪等 五人103至104年間每年以10萬元計算之懲罰性違約金（下稱系 爭違約金）等情。爰依系爭協議書前述約定，求為命被上訴人 依序給付吳招松等二人、吳文坪等五人92萬2,870元（計算式 ：62萬2,870元＋10萬元×3＝92萬2,870元）、160萬1,093元（計 算式：140萬1,093元＋10萬元×2＝160萬1,093元）本息之判決（ 原審為上訴人敗訴之判決，其等不服提起上訴，並為訴之擴張 及減縮，如前所述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後 開第㈡項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人應依序給付吳招松等二人、吳文坪等五人92萬2,870 元、112萬6,595元，及依序自108年3月12日、109年5月5日起 均至清償日止，按年息5%計算之利息。擴張之訴聲明：被上訴 人應再給付吳文坪等五人47萬3,405元，及自109年5月5日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。並均聲明願供擔保，請准宣 告假執行。
被上訴人則以：系爭協議書為陵延公司全體股東就該公司事項 所為之約定，其第5條前段約定內容，使陵延公司之盈餘分派 及虧損撥補案，於經各股東承認以前即應分派股息紅利，悖於 公司法第20條、第110條準用第232條之強制規定，應屬無效。 又兩造自104年初起迭就陵延公司各年度應扣稅金及應列費用 發生爭執，吳炳鈞為解決陵延公司103年11、12月起之盈餘分 派，曾於104年4月11日召開股東會就公司帳務、盈餘分派等事 宜進行報告及討論，然該次會議未通過任何盈餘分派議案，迄 今仍同，尚不符合分派股息紅利之要件，且吳招松於該次會議 中提案解任吳炳鈞之董事資格，並向法院起訴請求確認渠二人 與陵延公司間之董事委任關係存在及不存在（即104年度訴字 第2720號事件，下稱另案)，該案迄106年5月間始判決確定， 吳炳鈞於另案訴訟期間無從召開會議、確認盈餘分派為不可歸 責，伊等亦不負給付系爭違約金之義務等語，資為抗辯。並答 辯聲明：㈠上訴及擴張之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力，為民法第2 6條前段所明文。是公司與股東人格各別，權利義務關係各自 獨立，公司所有之資金，既屬公司所有，股東自不得挪為私用 ，以免造成公司資產減少，此為公司法之基本法理。且觀公司 法第23條第1項亦規定：公司負責人應忠實執行業務並盡善良 管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償 責任。均足見股份有限公司之股東或董事（長），倘無法律依 據或正當理由，尚不得挪用公司資金。又股東盈餘分派請求權 乃股東權之一種，須於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分 派請求權始告確定，成為具體的請求權，得向公司行使之。而 有限公司之盈餘分派，依107年8月1日修正前公司法第110條 、第112條、第228條第1項第3款、第232條第1、2項規定，應 於每屆會計年度終了，由董事編造盈餘分派或虧損撥補之議案 表冊，分送各股東，請求承認，並經股東會決議通過後，分派 給各股東，且公司有盈餘時，須先完納一切稅捐，彌補虧損， 依法提出法定盈餘公積，若依章程或股東會議決須提列特別盈 餘公積者，並應提列特別盈餘公積後，尚有剩餘時，始得對股 東分派盈餘。是公司股東之盈餘分派請求權，須踐行上開公司 法所規定之程序要件，方得行使，此為強制規定，公司及股東 均應遵行，不得違反，不因其事先已獲股東全體之同意而有不 同。經查：
㈠兩造為陵延公司全體之股東，渠等於97年1月28日以吳文坪、盧
素慧及吳蘇梅欗（即吳文坪等四人之被繼承人）為甲方、被上 訴人為乙方、吳招松等二人為丙方，共同就陵延公司之不動產 收益、股權分配及處分管理等事宜，簽立系爭協議書，於第4 條約定：「三方同意就陵延公司日常事務之管理，暫時委由吳 炳鈞擔任負責人，亦得推選其他股東擔任公司負責人。三方同 意就以上公司資產之分配取得租金收益，應予扣除相關稅金、 費用及固定周轉金300萬元後，至少每4個月（即每年之4月份 、8月份、12月份）召開會議1次，檢查確認各項帳目，6月份 並應計算盈餘分配收益股息紅利。以上會議之召集方式，悉依 公司法之規定，並應擇假日召集之。」、第5條約定：「三方 同意每年固定於6月份至少各分紅10萬元（含）以上，若有遲 延開會或拒絕分配股息紅利而違約時，公司負責人之一方，應 賠償其他二方股東以尚未分配紅利金額（即10萬元）計算之兩 倍金額作為懲罰性違約金」等情，為兩造所不爭執，並有該公 司變更登記事項卡、章程及系爭協議書在卷可按（見原審卷第 21至35頁）。足見系爭協議書第5條前段，乃陵延公司股東就 該公司股東盈餘分派所為之特別約定，其約定每年6月均需固 定分派紅利10萬元予三方股東，不啻要求陵延公司無論完納該 年度稅捐、彌補虧損及提列公積後是否有盈餘，及董事編造之 盈餘分派或虧損撥補議案表冊業否經各股東承認、股東會有無 決議分派盈餘與否，均需發放前揭紅利予股東，依前說明，自 已抵觸上揭公司法之強制規定，依民法第71條應屬無效 。況股東盈餘分派請求權之行使對象應為公司，而非該公司之 負責人或其他自然人，此不因兩造自行劃分為甲、乙、丙三方 股東簽立系爭協議書，即另生獨立之盈餘分派請求權。是上訴 人主張此協議內容係經前開三方股東同意，行諸多年，被上訴 人已自行領取訟爭年度之紅利等語，縱屬事實，仍難認系爭協 議書第5條前段之約定為有效，或被上訴人負有獨立發放紅利 予上訴人之義務。從而，上訴人依前揭協議書之約定，並按其 自行認定及計算陵延公司盈虧之結果，請求被上訴人依序給付 吳招松等二人103年11至12月兩月份及104至105兩年度之紅利6 2萬2,870元、吳文坪等五人103至104兩年度之紅利140萬1,093 元云云，自屬無據。
㈡又依民法第252條第1項之規定，當事人固得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金。上訴人主張：被上訴人未依約發放 前述103年等年度紅利予伊等，應依系爭協議書第5條後段之約 定，給付伊等每年每方以10萬元計算之系爭違約金云云（見本 院卷第132至133、154、229、230、332頁），惟系爭協議書第 5條前段所為每年6月應固定發放紅利至少10萬元予三方股東之 約定應屬無效，且被上訴人不負獨立發放紅利予上訴人之義務
，業如前述，則上訴人以被上訴人未依約發放紅利為由，請求 被上訴人給付同條後段約定之違約金，亦屬無據。至於兩造當 事人或陵延公司之負責人如有未依公司法盈餘分派之規定，而 自行領取或同意發給股東紅利（即股利）致陵延公司或其他股 東受有損害之情事，要屬另一問題，併此敘明。 綜上所述，上訴人依系爭協議書第4條、第5條約定，請求被上 訴人依序給付吳招松等二人、吳文坪等五人92萬2,870元、112 萬6,595元，及依序自108年3月12日、109年5月5日起均至清償 日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審 就上開部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。另吳文坪等五人於本院擴張請求被上訴人再給付47萬3,40 5元，及自109年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 亦為無理由，其擴張之訴應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 10 日 民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 王育珍
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
如不服本判決（吳招松、毛靜芬應合併上訴利益逾新臺幣150萬元始可上訴），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日 書記官 黃文儀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網