給付委任報酬等
臺灣高等法院(民事),上字,108年度,1410號
TPHV,108,上,1410,20201117,1

臺灣高等法院民事判決
108年度上字第1410號
上訴人即附
帶被上訴人 登瑞建設股份有限公司

法定代理人 簡瑞璋
訴訟代理人 陳宏杰律師
林志強律師
郭俊廷律師
被上訴人即
附帶上訴人 三石設計事業有限公司

法定代理人 陳瑞憲
訴訟代理人 張志全律師
上列當事人間請求給付委任報酬等事件，上訴人對於中華民國10
8年7月26日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第512號第一審判決
提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於109年10月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
三、附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣壹佰壹拾玖萬貳仟 伍佰壹拾柒元，及自民國一百零七年十一月二十日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
四、第二審（含附帶上訴）訴訟費用均由上訴人即附帶被上訴人 負擔。
五、本判決第三項所命給付部分，於附帶上訴人以新臺幣參拾玖 萬柒仟陸佰元供擔保後得假執行；但附帶被上訴人如以新臺 幣壹佰壹拾玖萬貳仟伍佰壹拾柒元預供擔保，得免為假執行 。
事實及理由
壹、程序部分：
　　按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：…三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者。…六、如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟 法第447條第1項第3、6款定有明文。經查，上訴人即附帶被 上訴人登瑞建設股份有限公司（下稱上訴人）於本院審理程 序中抗辯：被上訴人即附帶上訴人三石設計事業有限公司（ 下稱被上訴人）未依兩造約定於民國101年12月31日取得建



照，遲至102年12月3日始取得，上訴人自得依約扣罰新臺幣 （下同）155萬元，並與被上訴人本件請求相抵銷等語。固 屬在第二審程序提出之新防禦方法，然因上訴人係補充原審 關於其須否給付第五期款及尾款共685萬3,050元之抗辯，且 抵銷抗辯攸關其是否應為給付，如不許提出，將肇致被上訴 人之債權本因抵銷而消滅，然法院仍命上訴人給付而有顯失 公平之情，依前開規定，應准許上訴人提出上開新防禦方法 。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：
　㈠上訴人前委任伊為桃園市八德區福興段住宅新建工程（下稱 系爭工程）之設計事宜，服務報酬為3,100萬元，兩造於101 年3月間簽定委任合約書（下稱系爭契約）。嗣上訴人事後 變更將系爭工程區分為「住宅」、「旅館」兩部份，然依一 般工程慣例，旅館之設計規劃成本遠大於住宅之設計規劃成 本，故相關旅館之建築設計、機電設計、公共空間室內設計 、旅館籌設申請及其他不同於住宅設計之工作，均非原系爭 契約所委任「住宅」設計之範圍，兩造遂於104年9月與105 年8月分別簽立「第一次變更設計作業費」之委任契約補充 協議（下稱第一次補充協議）、「第二次變更設計作業費」 之委任契約補充協議（下稱第二次補充協議），並於簽訂第 二次補充協議後終止第一次補充協議，並就變更設計之部分 約定報酬為320萬元，而第二次補充協議中就「旅館」部分 僅就建築設計、結構設計及電機設計委任伊設計，並不包括 「公共空間室內設計」。
㈡伊已提供系爭契約所約定各項委任服務，且住宅、旅館之結 構體施工監造亦已完成，上訴人應依約給付系爭契約所約定 第五期款共310萬6,525元。嗣伊於106年11月檢附相關單據 向上訴人請領第五期款，惟上訴人置之不理，伊遂於107年2 月7日發函予上訴人表示已於106年11月份請領第五期款，依 約上訴人應於請款後1個月內撥付款項等語，惟上訴人收受 前開函文後仍未給付。伊遂於107年6月11日寄發臺北杭南郵 局893號存證信函（下稱893號存證信函）催告上訴人應於文 到後7日內給付第五期款，及自106年12月1日起算之遲延利 息，倘經催告期限仍未給付，伊將終止系爭契約，上訴人於 107年6月12日收受前開存證信函，仍未給付；伊又於107年6 月29日寄發臺北杭南郵局1007號存證信函（下稱1007號存證 信函）終止系爭契約，而上訴人於107年7月2日收受前開存 證信函。系爭契約既已終止，伊已無繼續履行契約之義務， 故上訴人應付第五期款310萬6,525元。



　㈢又上訴人未給付系爭契約之尾款374萬6,525元【計算式：310 萬（系爭契約原服務報酬3100萬元×10%）＋（如附表一：調 整服務酬金6萬5,245元×10%）＝310萬6,525元】與第二次補 充協議之尾款64萬元（計算式：變更設計服務報酬320萬元× 20%＝64萬元）共374萬6,525元（下稱系爭尾款）。伊業已提 供系爭契約所約定之各項委任服務，且完成住宅、旅館結構 體施工監造，上訴人仍拒為給付第五期款，經伊催告後，依 民法226條第1項、231條第1項，上訴人應負債務不履行之損 害賠償之責。系爭契約之終止顯非可歸責於伊，故伊可依民 法548條第2項之規定，請求相當於系爭尾款之服務報酬。又 依民法第263條準用第260條與216條之規定，本件係因可歸 責於上訴人之事由而終止系爭契約，伊終止契約後，原依約 可取得之預期利益，即系爭尾款應視為「所失利益」，故伊 可請求上訴人賠償系爭尾款。伊取得系爭尾款之期限即「取 得使用執照且公共空間室內裝修工程完成」之不確定事實， 此期限因上訴人故意不給付第五期之工程款而不能屆至，上 訴人故意不給付之行為顯係違背誠實信用原則，係以不正當 之方法阻止該事實之發生，故應類推適用民法第101條第1項 之規定，視為清償期已屆至，依約上訴人亦應給付系爭尾款 。
　㈣爰依系爭契約、第二次補充協議及民法第548條第2項、第263 條準用第260條、第226條第1項、第231條第1項、第101條第 1項之規定，求為命上訴人應給付685萬3,050元，及其中310 萬6,525元自106年12月1日起，其餘374萬6,525元自起訴狀 繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息之 判決。
二、上訴人則以：
　㈠兩造於101年3月所簽訂之系爭契約，即係規劃一部分為「旅 館（A 棟）」、一部份為「住宅（B棟）」，故被上訴人之 服務內容除「住宅」設計外，亦包括「旅館」設計，而「旅 館」設計依系爭契約內容，自當包括「公共空間室內設計」 在內，因此被上訴人有義務履行關於「旅館」之公共空間設 計。嗣因有變更設計需要，兩造才於104年、105年間簽訂第 一次及第二次補充協議，但兩次變更設計並未涉及「旅館之 公共空間室內設計」，故於補充協議上自不會提及公共空間 之設計。被上訴人未確實完成旅館之公共空間室內設計圖面 義務，故伊依民法第264條之規定主張同時履行抗辯，於被 上訴人履行完成旅館棟之公共空間室內設計圖面義務前，拒 絕給付系爭契約報酬，應屬有理。況被上訴人所請求之第五 期款，業已全數抵扣（見下㈡所述），伊無庸再給付第五期



款予被上訴人，被上訴人片面終止系爭契約應屬無據。縱認 系爭契約已經被上訴人合法終止，但系爭尾款為系爭契約終 止後而新生之所失利益的損害賠償請求，顯非屬民法第263 條準用第260條規定之損害賠償，被上訴人之主張，自屬無 理。且依民法548條第2項之反面解釋，受任人就其未處理之 部分，不得請求報酬，而系爭尾款既屬系爭契約「尚未完成 」之款項，即可知系爭尾款所對應之工作並未完成，被上訴 人無權向伊請求給付報酬。
　㈡又「住宅」、「旅館」之結構體雖已施工完成，但伊對被上 訴人尚得主張下列扣款：
　⒈依系爭契約第12條約定：「乙方（即被上訴人）應配合工作 進度表及雙方同意之期限內完成本約應辦事項，如有逾期， 每逾1日按本契約該階段之設計酬金總額扣罰千分之一違約 金。總違約金最多以乙方總服務費用之百分之20為限」，而 依兩造之約定，「一樓所有公設」「二樓所有公設」「RF所 有公設」之設計被上訴人應分別於106年5月10日、106年5月 19日、106年5 月19日完成，然被上訴人實際完成日為106年 5月22日、106年6月5日、106年6月6日，合計遲延47日，而 依系爭契約約定，詳細設計圖說階段之報酬總額為930萬元 ，是伊得向被上訴人扣罰違約金43萬7,100元（計算式：930 萬元×1/1000×47＝43萬7,100元）。　⒉系爭契約所涉之工程可分為「旅館」、「住宅」，兩者建造 面積各為13,396.73平方公尺及15,570.4平方公尺，其比例 各為46.25%、53.75%，而此比例亦為計算本件設計費用之基 準。被上訴人就「旅館」部分之公共空間室內項目尚未完成 ，甚至未完成「設計發展階段之公共空間設計」項目，其中 「設計發展階段－公共空間室內設計」之報酬費為55萬8,000 元、「詳細設計圖說階段－公共空間室內設計」之報酬為204 萬6,000元，是就被上訴人尚未完成「旅館」部分之公共空 間室內設計項目應予扣款共120萬4,350元（計算式：55萬8, 00046.25%＋204萬6,000元46.25%＝120萬4,350 元），且伊 已先將「設計發展階段－公共空間室內設計」與「詳細設計 圖說階段－公共空間室內設計」之報酬260萬4,000元給付予 被上訴人，故依民法179條之規定，請求被上訴人返還溢付 之「旅館」部分之公共空間室內項目之設計費120萬4,350元 ，並依民法第334條規定，與被上訴人請求相互抵銷。又「 工程監理階段－公共空間室內設計」之中關於「旅館」部分 之公共空間室內項目未完成，被上訴人不可主張此部份之設 計費43萬0,125元（計算式：93萬46.25%＝43萬0,125元）。　⒊又伊於107年10月30日時催告被上訴人履行完成「旅館」部分



之使用執照申請須配合事項，惟被上訴人未履行，此部分係 屬工程監理階段之項目，該階段之設計酬金總額為620萬元 ，依系爭契約第12條，被上訴人應負扣罰違約金共124萬6,2 00元（計算式：620萬元×1/1000×201＝124萬6,200元）。　⒋前述⒈⒉⒊共計331萬7,775元（計算式：43萬7,100元＋120 萬4, 350元＋43萬0,125元＋124萬6,200元＝331萬7,775元），伊均 依民法第334條規定，主張與被上訴人之請求相互抵銷，而 扣除後已無剩餘，是伊無須給付被上訴人第五期款。　⒌被上訴人原應於101年12月31日取得建照，惟遲至102年12月3 日始取得建照，已遲延337日，依系爭契約第12條約定，以 系爭契約附件二「請照階段」之服務酬金775萬元計算，是 伊得向被上訴人扣罰155萬元(計算式：775萬元×l/1000×337 ＝261萬1,750元，因該261萬1,750元已逾請照階段酬金之20% ，僅以該階段酬金20%即155萬元扣罰），並與被上訴人本件 請求之金額抵銷等語置辯。
三、原審為被上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命上訴人 應給付566萬0,533元，及其中310萬6,525元自106年12月1日 起，暨其中255萬4,008元自107年11月20日起，均至清償日 止，加計法定遲延利息，並諭知兩造各供擔保後得准免假執 行。另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其 敗訴部分聲明不服，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。並附帶上 訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項暨訴訟費用 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人119萬 2,517元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。上訴人就附 帶上訴之答辯聲明：㈠附帶上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第402至403頁）： ㈠兩造於101年3月簽訂系爭契約，由上訴人將系爭工程設計事 宜委託被上訴人處理，約定服務報酬為3,100萬元。 ㈡桃園市政府於102年12月3日核發建築執照。 ㈢兩造先後於104年9月10日及105年8月分別簽立第一次補充協 議、第二次補充協議，依第二次補充協議關於變更設計服務 酬金之約定，雙方就變更設計部份約定酬金為320萬元，並 合意終止第一次補充協議。
㈣系爭工程結構體施工監造已完成。
㈤依系爭契約第五期款為310萬6,525元，系爭尾款是374萬6,52 5元。




㈥被上訴人於106年11月檢附相關單據向上訴人請領第五期款， 惟上訴人置之不理，被上訴人遂於107年2月7日發函予上訴 人，表示被上訴人於106年11月份請領本案第五期款，依約 上訴人應於請款後1個月內撥付款項等語，惟上訴人收受前 開函文後仍未給付。被上訴人遂於107年6月11日寄發893號 存證信函催告上訴人應於文到後7日內給付上開款項，及自1 06年12月1日起算之遲延利息，倘經催告期限仍未給付，被 上訴人將終止系爭契約，上訴人於107年6月12日收受前開存 證信函，仍未給付。故被上訴人於107年6月29日寄發1007號 存證信函終止系爭契約，而上訴人於107年7月2日收受前開 存證信函。
㈦上訴人已給付系爭契約附件二酬金給付辦法第1至4條所約定 之酬金。
㈧被上訴人依系爭契約附件二酬金給付辦法第5條：「結構體施 工監造完成，給付調整服務酬金」約定，以系爭工程結構體 施工監造已完成，得請求之酬金為310萬6,525元（即原服務 酬金3,100萬元加上調整服務酬金為65,245元之10%）。五、本院得心證之理由：
　㈠系爭契約是否包含旅館部分公共空間之設計？ ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 118號判例意旨參照）。故解釋契約應通觀全文，並斟酌立 約當時之情形，以期不失立約人之真意。觀諸兩造於101年3 月所簽訂之系爭契約（見原審卷第8至32頁）於前言記載： 「委任工程：桃園八德市○○段000地號住宅新建工程」，並 於第1條「委任工程基本資料」第6項記載：「使用用途：住 宅」等字，另綜觀系爭契約全文內容，均無上訴人所稱之「 旅館」2字，是依系爭契約之約定可知，上訴人所委任被上 訴人設計之範圍及項目顯然均係針對「住宅」所為。再參以 兩造於104年9月10日簽立第一次補充協議（見原審卷第33至 34頁）則於前言記載：「緣甲方（即上訴人）與乙方（即被 上訴人）於101年3月簽訂『桃園八德市福興段住宅新建工程』 建築物設計委任契約(以下稱「原契約」)。茲因本案建造執 照、詳細設計圖等均已完成並提交甲方後，甲方要求變更設 計，已涉及原合約簽訂服務內容之額外服務，故依原契約第 4條，另行增列第一次變更設計(A棟(旅館)變更設計）作業 費如下，以茲甲乙雙方共同遵守。」第1條：「工作項目： 第一次變更設計(A棟(旅館)變更設計)範圍如下...。」。另 兩造於105 年8 月間所簽立之第二次補充協議第1條工作項



目記載：「有關本案A 棟（旅館）、B 棟（住宅）變更設計 工作項目如下…」等語（見原審卷第35至36頁）。若系爭契 約委任範圍本包含「旅館（A棟）」部分」，兩造又何需簽 立第一、二次補充協議。再通觀系爭契約及第一、二次補充 協議約定內容，以兩造於第一、二次補充協議上就工作項目 部分清楚區分「住宅」及「旅館」，而系爭契約就工程項目 則僅有記載「住宅新建工程」及以「住宅」為用途之工作項 目，足認系爭契約於101 年3 月間簽立時，兩造之約定僅包 含「住宅」新建工程之設計，並未包含「旅館」部分乙節， 堪以認定。
⒉再依證人蕭博文（被上訴人之員工）於原審證稱：系爭契約 僅約定住宅設計，後來上訴人有很多想法，曾經想做過酒店 式公寓、月子中心，後來才定調為一棟是住宅，一棟是旅館 ，在上訴人跟被上訴人說要變更為旅館時，被上訴人有再三 跟上訴人講不會做旅館部分之室內設計，因為旅館之室內設 計很複雜，這已與當初委任之內容不同，經過多次協商後， 被上訴人僅提供旅館一樓大廳之室內設計概念，並於102年2 月26日寄送通知函再次告知上訴人等語（見原審卷第156 頁 至第159 頁）；並有被上訴人於102年2月26日所寄送予上訴 人之聯絡便函載稱：「本案設計委任合約開宗名義即設定為 『住宅』使用性質之設計規劃合約，依一般工程慣例而言，『 旅館』設計規劃成本遠大於『住宅』設計規劃成本，故相關『旅 館』之建築設計、機電設計、公共空間室內設計、旅館籌設 申請及其他不同於『住宅』設計之工作，均屬額外服務」等語 大致相符，此有該聯絡便函在卷可參（見原審卷第110頁） 。證人蕭博文雖為被上訴人之員工，然其已願具結證述，應 無甘冒刑事偽證重罪，而故意為虛偽陳述之必要；又該聯絡 便函之開頭為：「覆貴公司2013.2.23福興段進度檢討-1通 知，相關說明如下：」，且觀諸該函內容逐條論列，各點內 容顯係針對特定問題所為之回應，應非臨訟始事後偽造，應 屬可採，是上訴人於簽立系爭契約後，欲將原均為新建「住 宅」之計畫，變更為1 棟為「住宅」，1 棟為「旅館」，然 此等事後變更之情事，並不足影響系爭契約原所約定之內容 ，即被上訴人依系爭契約所應提供者並不包含「旅館」之建 築設計、機電設計、公共空間室內設計等節，應堪認定。 ⒊又參系爭契約附件二之服務費用細項，可知系爭契約包含之 設計項目為「建築設計」「結構設計」「機電設計」「景觀 設計」「特殊燈光設計」「公共空間室內設計」，此有系爭 契約附件二之服務費用細項表在卷可查（見原審卷第29至第 30頁），且依系爭契約所約定之內容，不包括提供「旅館」



之建築設計、機電設計、公共空間室內設計，已認定如前。 並觀以第一次補充協議第1 條工作項目僅約定：「一、工作 項目：第一次變更設計（A 棟（旅館變更設計）範圍如下A 、建築設計…。B、機電設計…」（見原審卷第33頁），而第 二次補充協議第1 條工作項目僅約定：「一、工作項目：有 關本案A 棟（旅館）、B 棟（住宅）變更設計工作項目如下 ：一、建築設計…。二、結構設計…。三、機電設計…。」等 語（原審卷第35頁），兩造於第一、二次補充協議中，就「 旅館」之工作項目均未提及「公共空間室內設計」，可知就 「旅館」之「公共空間室內設計」部分，亦未約定於兩造之 補充協議範圍內，亦即被上訴人依系爭契約及第一、二次補 充協議約定，均無提供「旅館」之「公共空間室內設計」義 務。
⒋上訴人雖辯稱：被上訴人簽立系爭契約前已就系爭工程之土 地開發委由訴外人賴枝田建築師討論，確定規劃為一棟飯店 、一棟住宅，並以一張建照、二張使照為配置，並經上訴人 公司唐建國經理與被上訴人商定系爭工程規劃一棟為住宅、 一棟為飯店(含公共空間室內設計)之設計案云云，並提出系 爭契約簽約前之100年3、4月及7月8日間上訴人與賴枝田建 築師開會之會議紀錄為參（見本院卷㈠第223至235頁）。然 該等會議，被上訴人均未參與，尚難執此等會議紀錄作為兩 造間就系爭契約所合意之內容。況依上訴人與賴枝田建築師 間最後一次會議中（即100年7日8日），上訴人集團公司即 昇捷建設股份有限公司（下稱昇捷公司）副總仍提出「A案 ：建1使1；B案：1建2使（退縮店面+酒店公寓）；C案：1建 2使（四合院+酒店公寓）」等3個不同規劃方案，且該次會 議中僅指示「分析A、B、C案的投資分析及損失分析，面積 及金額計算出來，多拼公設比小。」等情（見本院卷㈠第235 頁），可見該次會議仍未決定採行上開何者方案。再者，若 上訴人於簽訂系爭契約前業已決定系爭工程係採1棟「住宅 」及1棟「旅館」之規劃，又何以未於系爭契約載明該旨。 故上訴人執此等會議紀錄辯稱被上訴人於簽立系爭契約前自 始知悉系爭工程係規劃一棟「住宅」、一棟「旅館(含公共 空間室內設計)」之設計案云云，實非可採
⒌又被上訴人主張：上訴人係於101年11月7日會議中始「新增 」方案為「基地使用項目定位：飯店與住宅」，更於同年月 26日由昇捷公司規劃部人員梁德驥寄發電子郵件予上訴人， 載稱「dear夥伴，今日討論後，我釐清一下本案的商品定位 ：一、商務旅館棟的定位」等語，故上訴人係於101年11月 才定調為系爭工程為1棟住宅、1棟旅館等語，有該會議紀錄



及電子郵件可參（見本院卷㈡第81頁、第55至57頁）。復觀 諸兩造於簽立系爭契約後，於101年4月2日至101年12月間多 次會議紀錄（見本院卷㈠第42至51頁、第101至109頁、第239 至241頁），上訴人於該等會議中先後就系爭工程之規劃使 用「出租公寓」、「出售公寓」、「酒店式公寓」、「飯店 」、「出租旅館」、「商務旅館」、「酒店公寓」等不同用 語。是以，倘如上訴人所辯稱於系爭契約簽訂時，兩造已規 劃系爭工程係以一棟「住宅」、一棟「旅館」為規劃，何以 又於簽約後，仍須多次開會討論不同之規劃方式。況經證人 詹錦幸即曾任昇捷公司協理證稱：就其所知「出租公寓」是 就是指一般旅館，不清楚「出售公寓」指的是什麼，「酒店 公寓」也是一般旅館，而之所以會議中要從「酒店公寓」變 成「出租公寓」，是營運方式的不同，但不清楚不同的方式 在哪裡。至於「出租旅館」與「出租公寓」、「酒店公寓」 間之差別也講不出來，也是營運方式不同，出租旅館就是以 分散方式來管理，用房間來租給客人，用租給一般旅客的方 式來經營，至於是長期或短期出租都可以，是另外登記公司 來經營。至於為何不同會議要用出租旅館、酒店公寓等不同 名稱，印象是當初以旅館的方式來規劃這個設計，為何每次 名稱不同，其也很難解釋等語（見本院卷㈡第9至15頁）；另 經證人唐建國即曾為昇捷公司員工證稱：酒店公寓是飯店的 意思，出租公寓也是飯店。飯店部分基本上就是要出租的， 而酒店公寓比起飯店沒有較多的公共服務，例如像是一般飯 店的三溫暖、泳池或客房服務，酒店公寓就比較沒有，一般 飯店是一個套房，但酒店公寓可能是二房、三房為一個單位 。而且酒店公寓使用的時間比較長，可以以週或月為單位， 大部分都是以商務為考量，當時還有兩岸的商務往來情形， 這種商務比較不適合以日計價的飯店來考量。至於酒店公寓 與出租公寓應該是等級上的差別，酒店公寓比較高級，費用 比較高，但出租公寓的等級比較低，費用比較低，設備沒有 那麼好等語（見本院卷㈡第17至22頁）。是依據證人詹錦幸 、唐建國上開證述可知，「出租旅館」、「出租公寓」等不 同用語間確已涉及不同之經營方式，而採出租方式經營顯非 屬「旅館」之規劃，堪認直至101年11月間，上訴人就系爭 工程之規劃方向及經營方式仍未定案。況上開會議記錄均為 簽立系爭契約後所為，亦無從據此認定系爭契約所約定之範 圍業已包含「旅館」之設計。故上訴人辯稱：被上訴人自始 知悉系爭工程係規劃一棟為「住宅」、一棟為「旅館」云云 ，均非可採。
　⒍再依系爭契約之附件二服務費用酬金辦法第3條第4點約定：



「4.建造執照核准領照且所有發包圖說（含結構、設備、公 共空間室內設計等）完成經甲方（即上訴人）審核通過，於 取得建照執照後依執照登錄之總面積（含陽台）計算調整服 務酬金（以下稱調整服務酬金），經扣除前四期已付酬金付 至調整服務酬金總額之百分之80」，而第四期款上訴人已依 約給付予被上訴人，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦ 所載）。是以，倘若被上訴人有提供「旅館」之「公共空間 室內設計」之義務，上訴人豈可能在被上訴人未提供「旅館 」之公共空間室內設計詳細圖說之情形下，即給付第4期款 ，故上訴人此部分所辯，不足採信。
⒎至上訴人雖提出電子郵件內容以證明曾催告被上訴人交付「 旅館」之公共空間室內設計詳細圖說。而觀諸該電子郵件為 107年7月28日所寄送，內容為：「有關貴所設計費請款事宜 ，應將請領至90% ，麻煩提供合約項次表中各階段之書面/ 檔案資料。另A棟行旅部分，請依SD項次內容提供」等語（ 見原審卷第170頁），然此電子郵件至多僅得認為被上訴人 請領款項時，上訴人要求被上訴人交付請款所需之資料，無 法認上訴人曾催告被上訴人交付「旅館」之公共空間室內設 計詳細圖說之意。再者觀以上訴人所提之106年7月14日、10 6年7月27日、106 年8月11日、106年10月20日、106年11月1 日、106年12月4日會議紀錄（見原審卷第114至119頁），兩 造於106年7月至12月間平均1個月開1次會，而上訴人於歷次 會議中，始終未要求被上訴人提供「旅館」之「公共空間室 內設計」，甚且在被上訴人於106年11月間檢據請領第五期 款，上訴人於106年12月4日之會議亦未曾表示被上訴人尚未 提供「旅館」之公共空間室內設計圖說故不給付第五期款等 語（見原審卷第119頁），可見「旅館」之公共空間室內設 計並非被上訴人受委任之範圍。另上訴人辯稱桃園市政府於 102年12月5日所核發之（102）桃縣工建執照字第會德01697 號建照所示之建築用途包含「旅館」及「住宅」（見原審卷 第127至128頁），可認簽立系爭契約時已規劃一部分為「住 宅」，一部分為「旅館」云云。然該建造執照係於兩造簽立 系爭契約後約1年9個月後始核發，且本件確係簽立系爭契約 後始經上訴人變更，業如前述，自不得依此建照所載逕認上 訴人於系爭契約所委託被上訴人設計者即包含「旅館」部分 ，故上訴人此部分所辯，並非可採。
⒏綜上，上訴人並未委託被上訴人為旅館之公共空間室內設計 。
㈡被上訴人是否已合法終止系爭契約？
⒈系爭契約第8.2.2條約定：「甲方（即上訴人）未依本約規定



支付酬金，經乙方（即被上訴人）限期催告仍未給付者，乙 方得以書面終止本合約，並依本合約各工作階段結算酬金」 。又兩造就系爭契約報酬之給付方式，於系爭契約附件二服 務費用及酬金給付辦法第3 條約定「1.契約簽訂完成，給付 概估酬金百分之10。2.都市設計審議送件前，給付概估酬金 百分之20。3.建照執照圖完成且送件掛號前，給付概估酬金 百分之20。4.建造執照核准領照且所有發包圖說（含結構、 設備、公共空間室內設計等）完成經甲方審核通過，於取得 建照執照後依執照登錄之總面積（含陽台）計算調整服務酬 金（以下稱調整服務酬金），經扣除前四期已付酬金付至調 整服務酬金總額之百分之80。5.結構體施工監造完成，給付 調整服務報酬金百分之10。6.取得使用執照且公共空間室內 裝修工程完成，按實際使用執照總面積計算服務酬金並減扣 前五期已付酬金後，付清尾款。如採分期方式取得使用執照 時，按部分使用執照面積占總面積比例計算，分期付清尾款 。7.各期酬金由乙方檢據請領，甲方應在乙方請款後一個月 內付款，電匯至乙方指定帳戶或以即期票支付」（見原審卷 第31頁）。是兩造業已約定有系爭工程各階段即應給付之各 期委任報酬，被上訴人自得於各階段付款時程屆至時，請求 上訴人給付各期之工程服務酬金，若上訴人未依該付款期限 之約定付款，則於被上訴人以書面通知限期履行，而上訴人 逾期仍未履行時，被上訴人即得依上開約定，終止系爭契約 。
⒉系爭「住宅」「旅館」之結構體已完成，上訴人應給付被上 訴人第五期款310萬6,525 元，又被上訴人已於106年11月間 檢據向上訴人請領第五期款，又於107年2月7日發函表示其 已於106年11月檢據向上訴人請領第五期款，依約上訴人應 於請款後1個月內撥付前開款項等語，但上訴人仍未給付； 被上訴人遂於107年6月11日寄發893號存證信函催告上訴人 應於文到後7日內給付第五期款，如未給付將終止系爭契約 ，並於107年6月29日寄發1007號存證信函終止系爭契約，而 上訴人於107年7月2日收受前開存證信函等節，為兩造所不 爭執（見兩造不爭執事項㈥）。故上訴人自106年11月收受被 上訴人請領第五期款單據，於1個月後仍未給付第五期款， 即已陷於給付遲延之狀態。嗣經被上訴人再次催告仍未給付 ，則被上訴人依系爭契約第8.2.2 條終止系爭契約，即屬有 據，堪認系爭契約已於107年7月2日終止。 ㈢被上訴人請求上訴人給付第五期款310萬6,525元、尾款310萬 6,525元、第二次補充協議尾款64萬元，共計685萬3,050元 ，有無理由？




按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完 畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民 法第548 條第2 項定有明文。委任乃受任人本於一定之目的 提供勞務，為委任人處理事務，該契約之標的（內容）重在 提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非 所問；因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處 理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否 已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬（最高法院10 3年度台上第2189號判決意旨參照）。經查： ⒈本件被上訴人終止系爭契約，係因上訴人未依約給付報酬所 致，自非可歸責於被上訴人，是依民法第548條第2項規定， 被上訴人得請求其已處理部分之報酬。依系爭契約之附件二 服務費用及酬金給付辦法第3條第5項約定：「結構體施工監 造完成，給付調整服務酬金百分之10」（見原審卷第31頁） ，而系爭工程之結構體施工監造已完成，且第5期款（即調 整服務酬金百分之10）為310萬6,525元等節，為兩造所不爭 執（如兩造不爭執事項㈣㈤所載），又本件並無上訴人前開所 稱遲延及部分契約義務尚未履行而需扣款抵銷之情形，上訴 人就其給付報酬義務亦不得行使同時履行抗辯（詳後述）， 是被上訴人請求上訴人給付第五期款310萬6,525元，洵屬有 據。
⒉又爭契約附件二之服務費用及酬金給付辦法第1條服務費用中 ，註1約定：實際設計費以建照面積計算；第3 條酬金給付 辦法中第6項約定：「取得使用執照且公共空間室內裝修工 程完成，按實際使用執照總面積計算服務報酬金並減扣前五 期已付酬金後，付清尾款」；第二次補充協議第2條作業費 付款辦法第3 項約定：「完成建造執照變更程序，取得五大 管線變更核准函提送甲方，請領本次變更設計費之20% 」， 此有系爭契約及第二次補充協議附卷可稽（見原審卷第28頁 、第31頁、第36頁），此經證人蕭博文證稱：「住宅」部分 之使用執照已取得，「旅館」部分尚未取得使用執照，前面 的階段已完成等語（見原審卷第162至163頁），並經被上訴 人提出旅館之建築執照在卷可參（見原審卷第127至132頁） ，且上訴人雖辯稱被上訴人未履行「旅館」公共空間設計義 務及未辦旅館使用執照等語，然對被上訴人其餘部分業已完 成乙節並未爭執。又本院認被上訴人依約並無提供「旅館」 公共空間設計之義務，且系爭契約於101年3月間簽立時兩造 亦僅約定「住宅」新建工程之設計，並未包含「旅館」，已 如前述，故被上訴人依系爭契約之約定，本無需就「旅館」 部分協助申辦尚未得使用執照，堪認就系爭契約及第二次補



充協議關於尾款所定取得「住宅」使用執照、公共空間裝修 工程及「旅館」建照變更程序等業已完成。是被上訴人依系 爭契約及第二次補充協議之約定，請領系爭契約之尾款310 萬6,525元及第二次補充協議之尾款64萬元，即屬有據。 ㈣至上訴人辯稱因下列事由得對被上訴人主張扣款，經核算後 第五期款已全額扣除，並主張抵銷部分，茲論述如下： ⒈上訴人主張：依兩造電子郵件內容，被上訴人同意最終將於1 06年5月19日完成圖面設計，然被上訴人遲延完成「一樓所 有公設」「二樓所有公設」「RF所有公設」之圖面共計47日 ，其得請求違約金43萬7,100元云云，並提出電子郵件內容 為憑（見原審卷第69至74頁）。被上訴人雖不爭執本件「一 樓所有公設」、「二樓所有公設」、「RF所有公設」設計圖 分別於106年5月22日、106年6月5日、106年6月6日完成乙節 ，然辯稱兩造並未約定被上訴人提供「一樓所有公設」、「 二樓所有公設」及「RF所有公設」設計圖完成之具體日期等 語。觀諸系爭契約全文，兩造確未就前開項目之圖說被上訴 人應完成之日期有何約定；再依上訴人所提電子郵件，被上 訴人公司員工翁偉真雖曾於106年4月7日晚間6時27分傳送上 開電子郵件予上訴人，內容為：「方小姐您好：修正內容如 下：4/14榭吧檯1W、4/21一樓大廳櫃檯1W、5/10一樓所有公