臺灣高等法院民事裁定
107年度再易字第140號
異 議 人 邵曰道
上列異議人因與相對人遠雄建設事業股份有限公司等間侵權行為
損害賠償再審事件，對於中華民國109年7月24日本院書記官所為
處分提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：本院107年度再易字第140號事件民國109年6 月24日言詞辯論筆錄（下稱系爭筆錄），有如附表所示應記 載而漏未記載事項，異議人據以聲請更正系爭筆錄，詎原處 分書未依異議人之聲請更正系爭筆錄，而係另紀錄該次庭期 錄音譯文逐字稿附卷，惟該譯文逐字稿未經法官簽名，且異 議人已另取得全部錄音光碟，亦無須書記官紀錄逐字稿。異 議人聲請更正筆錄部分涉及審判長、法官及當事人之陳述， 自有更正必要等語。
二、按民事訴訟法第213條規定：「言詞辯論筆錄內，應記載辯 論進行之要領，並將下列各款事項，記載明確：一、訴訟標 的之捨棄、認諾及自認。二、證據之聲明或捨棄及對於違背 訴訟程序規定之異議。三、依本法規定應記載筆錄之其他聲 明或陳述。四、證人或鑑定人之陳述及勘驗所得之結果。五 、不作裁判書附卷之裁判。六、裁判之宣示。除前項所列外 ，當事人所為重要聲明或陳述，及經曉諭而不為聲明或陳述 之情形，審判長得命記載於筆錄。」，同法第216條規定： 「筆錄或前條文書內所記第213條第1項第1款至第4款事項， 應依聲請於法庭向關係人朗讀或令其閱覽，並於筆錄內附記 其事由。關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正 或補充之；如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議。」再 按民事訴訟法第213條第1項前段係規定，言詞辯論筆錄內， 應記載辯論進行之要領，是言詞辯論筆錄除記載同項第1款 至第6款及審判長依同條第2項命記載之事項外，僅需記載其 要領，即記載言詞辯論經過之大概情形，尚無需將開庭之過 程、在場者陳述之內容、其喜怒哀樂等一一詳細記載（最高 法院102年度台抗字第967號裁定意旨參照）。三、異議人固請求將附表所示內容更正（補記）於系爭筆錄，惟 附表所示內容，尚非屬民事訴訟法213條第1項各款所示言詞 辯論筆錄應記載事項，揆諸上開說明，異議人請求將附表所 示開庭過程、在場者陳述內容逐字記錄，核無必要，其請求 更正筆錄，於法未合，不應准許。本院書記官不准許更正系
爭筆錄，並無不合，異議意旨指摘原處分不當，請求准予更 正，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 5 日 民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 何君豪
法 官 朱美璘
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
書記官 陳禹任
附表
編號 聲請更正（補記）內容 數位錄音播放時間 1 再審原告：審判長是不是可以闡明一下，就本案之情況是已經有開啟再審程序還是沒有 00:09:25-00:09:31 2 審判長：民事這部分一起來調查，一起來處理 00:09:33-00:09:38 3 再審原告：進行辯論就是代表已經開啟才會進行辯論 00:11:23-00:11:26 4 審判長：我們當然在這邊 00:11:27-00:11:28 5 再審原告：未逾30天情況，就在判例情況就算合法 00:13:06-00:13:12 6 再審原告：闡明權是法官應該盡的義務，而且民事訴訟法第199條的責問權是法律賦予我們的權利 00:14:39-00:14:54 7 再審原告：合不合法是有沒有理由的問題，判例都有，審判長比我更清楚 00:15:11-00:15:33 8 再審原告：先程序，後實體，就程序方面 00:22:48-00:22:50 9 再審原告：在原判決第8點，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。再證17都沒有行使闡明權我都知道，如何做攻擊或防禦方法，顯突襲裁判 01:08:33-01:09:20 10 再審原告：程序方面，程序正義，程序優先 01:10:30-01:10:34 11 再審原告：再證16、再證17而不是歸於民事訴訟法496條第13條之情況，我也沒講是屬於民事訴訟法496條第13條之情形，既然開啟再審程序程序同時進行，就應該新攻擊防禦方法，本來主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，違背民事訴訟法第277條第1項規定，也違背民事訴訟法第288條第2項沒有讓我有陳述之機會 00:53:10-00:55:58
, 台灣公司情報網