臺灣高等法院刑事判決
109年度重上更二字第17號
上 訴 人
即 被 告 蔡威豐
選任辯護人 蔡家瑋律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院於中華民國105年8月4日所為104年度訴字第545號第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵緝字第779、780
號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡威豐共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月。扣案之第一級毒品海洛因伍顆（合計驗餘淨重壹佰肆拾玖點零柒公克）沒收銷燬。
事 實
一、蔡威豐知悉海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品， 且係行政院依懲治走私條例授權公告之管制進出口物品，不 得運輸及私運進口，竟與柯典萍（綽號「阿嘉」，通緝中） 等人共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯 絡，經柯典萍覓得因貪圖報酬而願負責從緬甸仰光夾藏毒品 入境之蔡明均後，於民國102年11月11日將蔡明均帶至臺中 市美村路與公益路口附近，進入蔡威豐所駕駛之車上與蔡威 豐見面，由蔡威豐指示蔡明均抵達緬甸仰光後會有人員與之 接洽安排，並承諾如果出事其會負責處理善後事宜，而與之 共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡， 由蔡明均於102年12月3日從桃園國際機場搭機出境前往緬甸 仰光，並在當地不詳同夥之安排下入住某旅館房間，同年月 5日晚間在該旅館房間收受由某不詳同夥攜至、以保險套包 裝之第一級毒品海洛因5顆(驗餘合計淨重149.07公克，總純 質淨重約130.76公克），將之塞入自己陰道，翌日（6日） 中午12時許從緬甸仰光機場搭乘中華航空CI7916班機回臺， 而私運上開海洛因入境我國。嗣於102年12月6日下午4時30 分許，為法務部調查局臺北市調查處等單位持檢察官核發之 鑑定許可書，會同財政部關務署臺北關稽查人員在桃園國際 機場攔查，並帶至壢新醫院桃園國際機場醫療中心實施檢查 ，扣得夾藏蔡明均體內之上開海洛因，始悉上情。二、案經法務部調查局臺北市調查處及臺北市政府警察局信義分 局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本院認定事實所憑之供述證據及非供述證據，檢察官、被告 及辯護人於本院準備程序時均同意作為本案證據（本院卷第 81至85頁)，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證 據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得 作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均 有證據能力。至於未經本院採為證明本案被告有罪之證據資 料，無庸贅予探究其證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據上訴人即被告蔡威豐矢口否認上開犯行，辯稱：我對於 柯典萍、蔡明均私運海洛因乙事並不知情，亦無參與云云。 辯護人另辯以：1、本案為柯典萍所策劃，擬找被告出資運 毒，而與被告聯絡相見，適柯典萍向被告借款之本票到期， 被告因認柯典萍可能要還款，才答應相見，得知柯典萍邀約 出資運毒，被告當場拒絕，並未共同參與；2、柯典萍為取 信蔡明均，避免蔡明均認為沒有幕後老闆，將來拿不到報酬 而中途退出，才帶蔡明均一起與被告見面，且刻意在蔡明均 面前稱呼被告為「老闆」，嗣並隱瞞被告拒絕出資之事實， 以圖脫免事成後將給付運毒報酬之責，致蔡明均一直誤認柯 典萍僅是中間人、被告是本案私運毒品之幕後老闆；3、被 告拒絕出資後，柯典萍仍不死心，故於見面當天下午再致電 被告，而因柯典萍於上午表示自己可能出國，請被告找朋友 查詢她有沒有遭通緝，被告因不想撕破臉，只好虛應，實際 上並無代為查詢，柯典萍確認被告並無投資運毒之意願後， 此後不再聯繫被告；4、蔡明均極有可能為獲減刑寬典，因 知柯典萍逃逸無蹤，始緊咬被告為幕後老闆，其證述有前後 不一致之處，且欠缺補強證據，倘被告為幕後老闆，何以與 蔡明均見面後，無任何通聯紀錄？本案與另案被告參與柯典 萍等人共同運輸毒品案件之案情相較，亦有不一致之處等語 。
㈡經查：
⒈蔡明均於102年12月3日從桃園國際機場搭機出境前往緬甸仰 光，在當地不詳同夥之安排下入住某旅館房間，同年月5日 晚間在該旅館房間收受由某不詳同夥攜至、以保險套包裝之 第一級毒品海洛因5顆（驗餘合計淨重149.07公克，總純質 淨重約130.76公克），將之塞入自己陰道，翌日（6日）中 午12時許從緬甸仰光機場搭乘中華航空CI7916班機回臺，而 私運上開海洛因入境我國，嗣於同日下午4時30分許，為法 務部調查局臺北市調查處等單位持檢察官核發之鑑定許可書
，會同財政部關務署臺北關稽查人員在桃園國際機場攔查， 帶至壢新醫院桃園國際機場醫療中心實施檢查，扣得夾藏其 體內之上開海洛因等情，業據蔡明均於警詢、偵訊及審理時 均坦承不諱(偵24940影卷第5至8頁、57至58頁、63至66頁、 95至100頁、偵緝779卷第61至63頁、55頁），且有入出境資 料(偵24940影卷第88頁)、臺灣臺北地方檢察署鑑定許可書( 偵24940影卷第82頁)、財政部關務署臺北關扣押收據及搜索 筆錄（偵24940影卷第24頁）、法務部調查局臺北市調查處 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵24940影卷第16至17頁 ）、扣案物照片（偵24940影卷第35頁)、法務部調查局濫用 藥物實驗室103年1月17日調科壹字第10323001050號鑑定書 附卷可稽（偵24940影卷第124頁）；又蔡明均因私運上開海 洛因而犯運輸第一級毒品罪，前經臺灣桃園地方法院以103 年度訴字第220號判處有期徒刑5年6月在案，亦有上開刑事 判決存卷可參（偵緝779卷第38至40頁），此部分事實首堪 認定。
⒉關於蔡明均私運上開海洛因之緣由，其歷次證述略以： ⑴102年12月7日偵訊時證稱：一開始我在聊天室認識柯典萍（ 綽號「阿嘉」），她在網路暱稱是「缺錢找我」，我大概問 是要做什麼，她說要出國幫她帶東西回來臺灣，我猜應該是 毒品，後來我把我的電話號碼留給她，她跟我碰面聊，是在 臺中市美村路或公益路的便利商店外碰面，然後她給我分別 辦理簽證及機票的2間旅行社電話，我自己去辦理簽證及機 票；柯典萍有帶我去臺中市美村路與公益路口見被告，柯典 萍說被告才是真正要我帶東西進臺灣的人，柯典萍只是中間 人；被告當天有跟我說按照他指定的時間去緬甸，會有人在 那裡接應我；那天我在車上問他們如果出事怎麼辦，被告說 如果出事會有安家費用，然後叫我一個人扛，叫我不要供出 他們，被告說他是警察退下來的，他會去打點（偵24940影 卷第57-1頁至58-1頁）；本案共犯有柯典萍及被告，我在將 海洛因5顆塞入陰道前，知道所塞入之物為海洛因等語（偵2 4940影卷第65至66頁）。
⑵103年1月14日偵訊時證稱：102年9、10月間某日，我在某網 路聊天室認識柯典萍，柯典萍問我要不要賺錢，我說好，我 們約在臺中市西區某便利商店見面，柯典萍跟我說要出國運 東西回臺；102年11月間，我在臺中市公益路某處見到被告 ，被告跟我說去緬甸仰光帶東西，會有人接洽我，我一直問 他們要帶什麼，被告與柯典萍一直不跟我講，跟我說出事他 們會處理，會請律師及安家費；原本講好柯典萍會在桃園機 場往臺中的巴士處等我，跟我一起回臺中見被告，我把毒品
交給他們，他們再給我報酬15萬元等語（偵24940影卷第98 至100頁）。
⑶104年5月22日偵訊時證稱：我上網在聊天室認識柯典萍，她 在聊天室有說缺錢可以找她，她的網路名稱就是「缺錢找我 」，我有給她電話號碼，讓她跟我聯絡；後來我在臺中市美 村路與公益路口，在被告的車上與被告見面，柯典萍有在場 ，當時談的內容是國外那邊的人會來接應我，會舉有我名字 的牌子，我跟著對方走；我上車時柯典萍與被告沒有對話， 都是被告說話，柯典萍僅跟我說他是老闆等語(偵緝779卷第 61至62頁）。
⑷104年12月29日原審審理時證稱：我有見過被告1次，當時是 跟柯典萍一起去見被告，是在被告的車上，地點在臺中市美 村路與公益路口；被告跟我說去到那邊會有人接應我，會有 人在機場舉牌，讓我知道是誰來接應我；被告叫我帶東西回 來，原本要我出去的用意就是要帶東西回來；柯典萍當場跟 我說被告是我們的老闆，當時我們3人都坐在車上，柯典萍 就指著被告說那是我們的老闆；我跟被告只有見過1次面， 是被告跟我說到了緬甸會有人接我，讓我不要煩惱，而柯典 萍與被告有說如果出了什麼事情他們會幫我，要我不要擔心 不要害怕；我去見被告時，是被告開車，車子停在路邊，我 跟柯典萍一起上車，我們在車上討論，講這件事的時候，車 子是停在附近某店門口，我在車上停留時間至少有10分鐘以 上，那時候沒有講帶什麼東西回來，只有講我去到那邊會有 人接應，叫我不要緊張，出事他們會負責處理等語（原審卷 第40至42頁反面）。
⒊綜觀上述證詞，蔡明均對於本案最初是由柯典萍與其接洽跨 國運毒事宜，嗣柯典萍將其帶至臺中市美村路與公益路口附 近，進入被告所駕駛之車上與被告見面，由被告指示其抵達 緬甸仰光後會有人員與之接洽安排，被告並承諾如果出事會 負責處理善後事宜等重要情節，前後所述一致。佐以臺灣臺 北地方法院102年度聲監續字第1050號通訊監察書、通訊監 察錄音光碟（原審卷第62至64頁)、原審勘驗筆錄(原審卷第 85頁反面至87頁)所示，被告使用門號0000000000號行動電 話，與柯典萍使用門號0000000000號行動電話，於102年11 月11日有附表編號1、2所示之通話內容。而觀諸附表編號1 通話內容，柯典萍當時在電話中向被告傳達某人要辦某事（ 「朋友說要辦那個」），被告隨即主動表達見面意願（「好 啊，見面再說」），且於柯典萍稱擬與該人去辦證件但缺乏 交通工具時（「和朋友要去辦證件」、「交通工具都不方便 」），更主動表示將設法解決之意（「我想辦法再打給妳」
）；再依附表編號2通話內容所示，被告一開始表明已在前 往相見途中（「再15到20分到」），嗣得知柯典萍與某人當 時所在位置後（「我們在美村路和向上路」），要求柯典萍 直接向該人講述某事（「妳跟他講就好」），柯典萍回應擬 帶該人去辦某事（「我要帶他去辦那個啊」），被告詢以該 人之條件（「他有東西、資料嗎？」），經柯典萍表明該人 隨時可以處理某事（「他要弄馬上可以弄」），被告最後仍 決定前往相見（「好，現在是要怎見面？」），足認柯典萍 係為安排被告與某人見面，由被告向對方說明特定事項，始 與被告聯絡相見。核與證人蔡明均所述被告等人之分工模式 ，亦即先由柯典萍與其接洽跨國運毒事宜後，再安排其與被 告見面以接受指示一情相符。徵諸被告起初雖否認曾與蔡明 均相見（原審卷第24頁反面、44頁），惟於原審當庭撥放勘 驗附表編號1、2所示錄音紀錄後，除了確認上開錄音紀錄均 是其與柯典萍之對話內容外，並坦承上開通話結束後，柯典 萍當天確有帶蔡明均進入其駕駛之車上與其見面約10分鐘（ 原審卷第86頁正、反面），亦與證人蔡明均上述情節相合。 綜上事證，足以擔保蔡明均上開證述屬實，而非憑空構陷， 自應採信。據此，堪認本案係經柯典萍覓得因貪圖報酬而願 負責從緬甸仰光夾藏毒品入境之蔡明均後，於102年11月11 日將蔡明均帶至臺中市美村路與公益路口附近，進入被告所 駕駛之車上與被告見面，由被告向蔡明均指示抵達緬甸仰光 後與當地不詳同夥之接觸方式，並承諾如果出事其會負責處 理善後事宜，蔡明均始於辦理簽證、購買機票後，依被告之 指示搭機出境執行本案運毒事宜。
⒋按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者， 即應對全部發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，祇須 具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人， 亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議 ，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方 法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 可。且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內；如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、 丙間彼此並無直接之聯絡，仍無礙共同正犯之成立。查被告 於柯典萍覓得願負責夾藏毒品入境之蔡明均後，親自前往與 蔡明均相見並下達指示，蔡明均亦依其指示出境前往緬甸仰 光，並取得海洛因，可見被告或其上層成員與緬甸當地之不 詳同夥有聯繫之管道，其參與本案跨國運毒之程度非淺，對 於蔡明均當時出境目的係在從事私運海洛因入境乙情，應知
之甚稔。雖無證據足認被告是主要核心成員，至少是居中聯 繫者之角色，顯係以自己犯罪之意思，分擔實施本案犯罪所 不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以 共同達成犯罪之目的，是被告就本案私運海洛因之全部犯罪 結果，自應共同負責。被告空言辯稱不知柯典萍、蔡明均等 人私運海洛因，亦無參與云云，核屬卸責之詞，難認可採。 ⒌辯護人所辯不足採之理由：⑴依證人蔡明均之上開證述，佐以 附表編號1、2所示之通話內容，足認柯典萍係為安排被告與 某人見面，由被告向對方說明特定事項，始與被告聯絡相見 ，已如前述。辯護人所稱被告係因柯典萍向其借款之本票到 期，認為柯典萍可能要還款，才答應相見云云，核與卷內事 證不合；⑵被告與蔡明均見面並下達指示，蔡明均亦依其指 示出境前往緬甸仰光，並取得海洛因，核其時間相距不久， 行程亦無不同，觀之被告與柯典萍間之對話內容，被告亦無 拒絕之意，佐以運輸第一級毒品乃法定刑為死刑、無期徒刑 之重罪，非具一定之行為合意，斷無任意對外暴露犯罪計畫 ，更無任由他人介紹為參與投資之「老闆」而自陷犯罪嫌疑 之可能。辯護人所稱柯典萍係為避免蔡明均中途退出，或圖 脫免事後給付運毒報酬之責，始刻意在蔡明均面前稱呼被告 為「老闆」，並隱瞞被告拒絕出資云云，顯與事理有違；⑶ 被告與蔡明均見面後，柯典萍於當天下午5時13分許致電被 告，詢問被告「查的可以嗎？」，被告答以「晚點才會回我 」、「先拿去辦」等語（原審卷第87頁）。而就此次通話內 容，被告於原審審理時供稱：柯典萍叫我打聽一下某人有沒 有被通緝等語（原審卷第87頁反面）。據此，難認被告當時 有何拒絕參與本案跨境運毒之意思。至於被告究竟有無管道 可以查詢、是否已實際查得相關通緝資料，均無從採為有利 於被告之認定；⑷按證人之陳述有部分前後不符，究竟何者 可採，法院本得依其由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述 與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符，即認 其全部均為不可採納。查證人蔡明均就本案跨境運毒之重要 情節，歷次證詞前後一致，復與上述補強證據勾稽相合，本 院自得採為認定事實之基礎。縱若干細節有所出入，顯係人 之觀察、記憶、表達等能力不可能盡善盡美之正常現象，無 礙其就主要案情所為證述之憑信性。辯護人所謂蔡明均極有 可能為獲減刑寬典，因知柯典萍逃逸無蹤，始緊咬被告為幕 後老闆云云，僅屬片面臆測之詞，尚嫌無據。而本案被告為 居中聯繫者之角色，負責與實際運毒者蔡明均見面1次並下 達指示，此後由其他成員即柯典萍持續與蔡明均聯繫，並無 不合理之處。辯護人所舉被告與蔡明均間無任何通聯紀錄乙
節，不足採為有利於被告之論據。至於被告在另案中與柯典 萍等人共同運輸毒品之案情，與本案未必盡同，縱有不一致 之處，亦不能憑以推定被告沒有參與本案犯行。 ㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠被告行為後，毒品危害防制條例第4條第1項已於109年1月15 日修正公布，同年7月15日生效施行，修正前該條項之法定 刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千 萬元以下罰金」；修正後則為「處死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」。比較新舊法適 用結果，修正後規定非有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用修正前之規定。
㈡海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒 品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管 制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所定之管制進出口 物品，依法不得運輸、私運進口。被告為具備通常智識程度 之成年人，對於上情，不能諉為不知。而運輸毒品罪祇以所 運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯 罪之要件。換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否 起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以 達到目的地為既遂條件（最高法院92年度台上字第3096號判 決要旨參照）。又懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物 品進口或出口，係指私運該物品進出國境而言。「國境」係 指國家統治權所及之範圍，包括領土、領海及領空在內。故 被告從他國或公海上私運管制物品進入我國領土、領海或領 空，其走私行為即屬既遂（最高法院84年度台上字第3467號 判決意旨參照）。是核被告所為，係犯修正前毒品危害防制 條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪。其持有第一級毒品海洛因 純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。就上開犯行，被告與柯典萍、蔡明 均及其他不詳同夥間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。其以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重以運輸第一級毒品罪處斷。 ㈢按修正前毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪 ，法定刑為死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金，刑罰極為嚴厲，用以嚇阻毒品擴散，進 而禁絕毒害。惟運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，危害社會之程度亦屬有異，倘依個案具體情節， 認處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，且可達防衛社會之目
的者，非不可綜合考量一切情狀，探究是否有法重情輕之顯 可憫恕之處，妥慎適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑， 裨使個案之量刑能斟酌允當，符合罪責相當原則。查被告無 視嚴刑竣罰及毒品之危害性，執意參與運輸海洛因之數量不 少，且犯後飾詞卸責，固不容輕縱，惟考量無證據足認是主 要核心成員，認屬居中聯繫者之角色，且本案毒品甫入境後 即遭全部查扣，幸未發生外流毒害他人之實害，又被告已逾 65歲，目前尚在監執行另案，本院審慎斟酌上情，認對被告 縱科以修正前毒品危害防制條例第4條第1項之最輕刑度即無 期徒刑，仍嫌過重且失之苛酷，其情狀顯可憫恕，爰依刑法 第59條規定酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。 ㈣原審論罪科刑，固非無見。惟查：1、被告行為後，毒品危害 防制條例第4條第1項規定已有修正，應為新舊法之比較，原 審未及比較新舊法適用，已有未洽；2、按共同正犯供犯罪 或預備犯罪所用之物，雖實務上有認為本於責任共同原則， 已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決 仍應宣告沒收。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於 犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成 立相同罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人 對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯 責任共同，即謂其共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇， 而需對各共同正犯重複諭知沒收。查扣案之護照1本、電子 機票2張、旅行社名片2張、IC電話卡1張（即原判決附表編 號7、8所示之物），均屬蔡明均所有或實際支配之物，被告 並無上開物品之所有權或共同處分權，即令係供蔡明均犯罪 所用，依上開說明，僅須在蔡明均案件中宣告沒收即可（按 ：臺灣桃園地方法院以103年度訴字第220號對蔡明均判處罪 刑，已宣告沒收上開物品確定，見偵緝779卷第38頁），原 判決在本案重複宣告沒收上開物品，難認允當；3、按刑事 審判旨在實現刑罰權分配之正義，法院對有罪被告之科刑， 應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會 之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。又刑之量定 ，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權 之行使，並非得恣意為之，仍應受比例原則、平等原則、罪 刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項 及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權 之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。本案查無證據足 認被告是主要核心成員，認屬居中聯繫者之角色，且毒品甫 入境後即遭全部查扣，無證據足認被告有何實際犯罪所得，
又被告已逾65歲，目前尚在監執行另案，原判決未充考量上 情，所為量刑稍嫌過重。被告以前詞置辯，然所辯均不足採 ，業經本院論駁如上，其仍執前詞，矢口否認犯行，提起本 件上訴，固無理由，惟原判決既有上揭未洽之處，仍應由本 院撤銷改判之。
㈤爰審酌被告無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，執意參與本案私 運海洛因入境，數量不少，惟念無證據足認是主要核心成員 ，認屬居中聯繫者之角色，且本案毒品甫入境後即遭全部查 扣，幸未發生外流毒害他人之實害，亦無證據足認被告有何 實際犯罪所得，並考量其犯罪之動機、目的、分工手法、涉 案程度、犯罪後之態度，兼衡其已逾65歲，目前尚在監執行 另案，及教育程度、工作情形、家庭生活狀況（本院卷第21 4頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 ㈥沒收：
⒈被告行為後，刑法總則沒收之相關規定已於104年12月30日修 正公布，並於105年7月1日生效施行。依修正後刑法第2條第 2項規定，沒收應適用裁判時之法律，而無刑法第2條第1項 「從舊從輕原則」之適用。又毒品危害防制條例第18條第1 項前段修正為：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用 第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 銷燬之。」上揭修正後之毒品危害防制條例規定，與修正後 之刑法沒收規定，均於同日生效施行，依「特別法優先普通 法」原則，關於查獲之第一、二級毒品之沒收，依修正後刑 法第11條但書規定，應優先適用上揭修正後即現行毒品危害 防制條例規定，合先敘明。
⒉查扣之海洛因5顆（驗餘合計淨重149.07公克，總純質淨重約 130.76公克），為本案查獲之第一級毒品，除取樣鑑驗用罄 部分因已滅失而不存在，無從諭知沒收銷燬外，其餘部分固 經另案臺灣桃園地方法院以103年度訴字第220號判決宣告沒 收銷燬，惟無證據堪認已經執行銷燬而滅失，連同包裝毒品 之保險套5個，因無法與毒品完全析離，亦無析離之實益與 必要，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。
⒊至於其餘查扣物品，非屬被告所有或實際支配之物，或無證 據足以證明與本案有何關連，爰均不於本案宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項（修正前）、第18條第1項前段，懲治走私條例第2條第1項、第11條，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第55條、第59條，判決如主文。
本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官黃建麒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表：
編號 通話時間 通話內容 1 102年11月11日 上午9時40分許 B（指柯典萍，下同）：你有在忙嗎？ A（指被告，下同）：怎樣？ B：朋友說要辦那個。 A：喔，好啊，見面再說。 B：我和朋友一起要坐計程車去。 A：我等一下…… B：等一下多久？ A：等一下我打給妳，妳怎樣妳說沒關係。 B：和朋友要去辦證件，交通工具都不方便。 A：好，我這也沒有摩托車，不然我等一下看怎樣再打給妳，我想辦法再打給妳。 B：好，等你電話好嗎？ A：好。 2 同日 上午10時39分許 A：再15到20分到。 B：我說，沒有，我們在美村路和向上路。 A：喔，在那裡喔。 B：我和他在那。 A：喔，妳和他在那喔，妳跟他講就好。 B：啊，我跟他說？ A：他不知道路在哪什麼？ B：美村路，你聽不懂喔？但是問題是我要帶他去辦那個啊，沒摩托車可以弄。 A：不是摩托車的問題，是他有東西、資料嗎？ B：就是他要弄馬上可以弄。 A：好，現在是要怎麼見面？妳跟我說在向上路跟美村路，是要在哪裡等？ B：在向上北路和美村路口的7-ELEVEN外面坐。 A：好啦、好啦、好啦。