臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第4656號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 鄭名堯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109 年度執聲字第2299號），本院裁定如下：
主 文
鄭名堯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭名堯因竊盜等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。次按受刑人犯應併合處罰之數 罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數 罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷 ，其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與 他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執 行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認 為已執行完畢，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院93年度 台非字第298 號、101 年度台非字第432 號判決、102 年度 台抗字第417 號裁定意旨參照）。再者，法律上屬於自由裁 量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。 依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者 ，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執 行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部 性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第 233 號判決意旨）。
三、經查，本件受刑人鄭名堯因竊盜等數罪，經臺灣新北地方法 院、臺灣士林地方法院、本院判處如附表編號1 至14所示之 刑，均經確定在案，其中有得易科罰金之罪（附表編號2、3 、7、8 、11、12、14）與不得易科罰金之罪（附表編號1、 4、5、6、9、10、13），固合於刑法第50條第1項但書之規 定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，有受刑人親自簽名捺印
之定刑聲請切結書附卷可參，自應依刑法第50條第2 項之規 定，依同法第51條規定裁定定其應執行刑。茲檢察官聲請定 其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受 刑人如附表各罪所示刑度之外部限制、本院前以107 年度抗 字第1013號，就附表編號1 至12所處之刑裁定應執行有期徒 刑2 年10月，以及考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重 性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行 之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第 1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 刑事第十九庭審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日