臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第4573號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 馬茂榮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第2360號），本院裁定如下：
主 文
馬茂榮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人馬茂榮因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又二裁判以上數罪， 縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因 與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之 情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑； 而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請 該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部 分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此 與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號 、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。另按法律上屬於 自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部 界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選 擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由 裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自 由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。 在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院 所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部 界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及9 4年度台非字第21號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案 紀錄表各乙份在卷可稽。
㈡按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因
與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將 各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官 會議釋字第144號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表編 號1所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表 編號2所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不 得諭知易科罰金。
㈢準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表編號1所示得易 科罰金之罪與如附表編號2所示不得易科罰金之罪合併定應 執行刑，既有受刑人出具之「臺灣宜蘭地方檢察署依102年1 月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行 刑調查表」在卷可稽，則檢察官聲請就受刑人所犯如附表編 號1至2所示2罪定應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當 ，應予准許。是受刑人所犯如附表編號1至2所示之2罪，應 合併定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日