臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第4530號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 唐邦勤
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第2312號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因殺人未遂（聲請書誤載為違反 毒品危害防制條例）等數罪，先後經判決確定如附表，應依 刑法第53條、第50條第1項第1款、第3款（聲請書漏載第3款 ）、第2項、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、比較新舊法之說明：
按刑法第50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102年1月23 日修正，並自102年1月25日起施行。修正前刑法第50條規定 ：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50 條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，即增 訂第1項但書及第2項之規定。經比較新舊法結果，法院裁定 定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪 受刑人原得自行決定是否聲請定執行刑之權利，屬不利於受 刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。 準此，本件合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪及得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款 之規定定其應執行之刑。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易 科罰金之罪、得易服社會勞動與不得易科罰金之罪，不在此 限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，
依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之 規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第3款、 第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數 罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請 求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行 之刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因 與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可 易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載， 司法院釋字第144號解釋意旨亦可資參照。次按數罪併罰之 定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑 罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體 情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定 方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須無 全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並 不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法（最高法院108 年度台抗字第326號裁定意旨參照）。而刑事訴訟法第370條 第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定 有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰 有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再 與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則 之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較 重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和 （最高法院109年度台抗字第1503號裁定意旨參照）。再者 ，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察 署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部 分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予 以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指 揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院10 6年度台抗字第540號裁定意旨參照）。 四、經查：
㈠本件受刑人因殺人未遂等如附表所示之6罪，業經如附表所示 法院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號一至四所示罪 刑並經臺灣士林地方法院104年度聲字第1198號裁定定應執 行有期徒刑1年2月；附表編號五、六所示罪刑則經判處應執 行有期徒刑6年6月，且於如附表所示日期分別確定在案，有 各該裁判及本院被告前案紀錄表在卷可按。又附表編號一所 示之罪為得易服社會勞動之罪；而附表編號二至四所示各罪
為得易科罰金之罪，其餘皆為不得易科罰金之罪，屬於前揭 刑法第50條第1項但書第1款、第3款之情形。嗣受刑人於各 該罪刑之裁判確定後，同意由檢察官向法院聲請定應執行刑 ，此有受刑人於109年10月29日出具之是否聲請定應執行刑 調查表在卷為憑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核 認聲請為正當。至附表編號一至四所示罪刑雖已於105年1月 16日執行完畢，惟依前揭說明，該已執行部分乃檢察官將來 指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請 ，併此敘明。
㈡經審酌受刑人所犯如附表所示之6罪，其中附表編號一至四所 示罪刑經定應執行有期徒刑1年2月，附表編號五、六所示罪 刑經定應執行有期徒刑6年6月，已如前述，依上揭規定及說 明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開判決 所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限所拘束，並 考量受刑人所犯如附表所示之6罪，附表編號一為私行拘禁 罪、附表編號二為恐嚇危害安全罪、附表編號三為竊盜罪、 附表編號四為詐欺取財未遂罪、附表編號五為殺人未遂罪、 附表編號六為參與犯罪組織罪，犯罪類型迥異，所侵害法益 並不相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效 應較為獨立，爰為整體之非難評價後，定如主文所示之應執 行刑，應屬適當。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條 、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪 法 官 古瑞君 法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 董佳貞
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日附表 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 一 成年人故意對少年私行拘禁罪 有期徒刑6月 98年10月18日至同年月22日（聲請書漏載至同年月22日） 臺灣士林地方法院101年度訴緝字第30號 102年2月1日 臺灣士林地方法院101年度訴緝字第30號 102年3月4日 二 恐嚇危害安全罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 101年7月20日 臺灣臺北地方法院102年度審易字第2142號 103年2月10日 臺灣臺北地方法院102年度審易字第2142號 103年3月11日 三 竊盜罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 100年7月17日 臺灣士林地方法院101年度易字第428號 103年5月21日 臺灣士林地方法院101年度易字第428號 103年10月31日 四 詐欺取財未遂罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 100年7月18日 臺灣士林地方法院101年度易字第428號 103年5月21日 臺灣士林地方法院101年度易字第428號 103年10月31日 五 成年人故意對少年殺人未遂罪 有期徒刑6年2月 101年4月16日 本院106年度原上訴字第91號 109年4月15日 本院106年度原上訴字第91號 109年6月9日 六 參與犯罪組織罪 有期徒刑8月 97年間某日至101年8月27日（聲請書誤載為至101年5月9日） 本院106年度原上訴字第91號 109年4月15日 本院106年度原上訴字第91號 109年6月9日