臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第4492號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 NGUYEN MINH DUC（中文姓名：阮明德，越南籍）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第2298號），本
院裁定如下：
主 文
NGUYEN MINH DUC犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑
陸年。
理 由
一、聲請意旨以：受刑人NGUYEN MINH DUC因違反戶籍法等數罪
，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第
2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑
事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法
第50條、第53條分別定有明文。另按有二裁判以上，經定其
執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執
行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當
時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗
字第198號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前
定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律
秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院
93年度台非字第192號裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一
罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰
結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無
庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號
解釋、第679號解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯附表所示違反戶籍法等罪，先後經本院及
最高法院判處如附表所示之刑確定；其中附表編號1至2前曾
經判決定應執行有期徒刑8月確定，且各罪均為附表編號1判
決確定前所犯，有各該判決書及被告前案紀錄表在卷可稽。
如附表編號1、2所示得易科罰金之罪與附表編號3所示不得
易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受
刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署
依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應
執行刑調查表附卷可參（附於本院卷），依刑法第50條第2
項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行刑，是檢察官
據此聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。
本院審酌受刑人所犯數罪之犯罪類型、罪質、犯罪情節、侵
害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性，及實現整
體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀，綜合判斷，就附
表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。另受刑 人所犯原得易科罰金之罪，惟因與不得易科之罪合併處罰， 揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自毋庸再為易科罰 金折算標準之記載，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 陳芃宇 法 官 莊明彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日