臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第3989號
聲 請 人
即 被 告 魏文波
選任辯護人 李殷財律師
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院10
9年度上訴字第3153號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案現金新臺幣肆拾捌萬肆仟元准予發還魏文波。 理 由
一、聲請意旨略以：本案扣押之現金新臺幣（下同）48萬4,000 元，是聲請人即被告魏文波參加合會之會款及家用，與本案 犯罪無關，非本案之證據或得沒收之物，且該筆款項遭扣押 ，對被告的家庭經濟影響甚鉅，爰依法聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。 所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作 證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之 必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並 不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實 審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年 度台抗字第881號裁定參照）。
三、經查：
㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經內政部警政 署（下略）刑事警察局於民國107年5月16日在臺南市○○區○○ 路000號、172號執行搜索時，扣得其所有現金48萬4,000元 ，有該刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽 （第12390號偵卷一第19-25頁）。
㈡被告於107年5月17日警詢時供稱：48萬4,000元現金是我所有 ，是我每月15日互助會會錢，我是會首，共有18名會員，活 會5萬元，死會6萬元，得標是自己協調排月份等語（第1239 0號偵卷一第32-33頁），未曾供稱該48萬4,000元與本案檢 察官起訴共同非法持有槍枝等犯行有關。
㈢嗣被告因涉嫌共同非法持有槍枝等犯行，經檢察官提起公訴 ，依起訴書所載犯罪事實及證據，並未敘及該筆現金，亦未 援引為本案證據，復未將之認定為被告之犯罪所得、供犯罪
所用、預備或所生之物，有起訴書在卷可查；再經臺灣臺北 地方法院以107年度訴字第613號判決判處被告共同犯恐嚇公 眾罪（2罪）之罪刑，判決理由亦未認定該48萬4,000元現金 為被告之犯罪所得、供犯罪所用、預備或所生之物，而未予 宣告沒收。
㈣再被告及檢察官均不服該判決提起上訴，經本院以109年度上 訴字第3153號受理在案，檢察官上訴理由未主張該筆款項為 證據或應宣告沒收，亦未認被告就本案犯行有應沒收追徵之 犯罪所得；復本院前經徵詢檢察官之意見略以：請依法審酌 ，如有應沒收或得沒收之物，例如犯罪所得，則不應發還， 如有刑事訴訟法第317條之情形，亦請斟酌等詞，有臺灣臺 北地方檢察署109年10月29日函及本院109年10月19日公務電 話來電紀錄表在卷可憑。
㈤復依卷內證據，亦難認該筆款項與本案被告之犯行有關，自 無留存之必要。是被告聲請發還扣案之48萬4,000元現金為 有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日 刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 呂煜仁
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日