臺灣高等法院刑事裁定
109年度毒抗字第285號
抗 告 人
即 被 告 林義堯
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院一０九年度毒聲字第六四三號，中華民國一０九年十月十
九日送觀察、勒戒裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署一０九
年度聲觀字第五九五號、一０九年度毒偵字第四四五八號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨詳如裁定書所載（如附件）。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人於本案一０九年六月卅日為警所查獲，毒品危害防制條 例於一０九年一月十五日修正，於一０九年七月十五日實施， 本案於毒品危害防制條例修正實施日之前所查獲，本案裁定 抗告人觀察勒戒之處分，與法不符，並不適用。 ㈡抗告人目前於果菜市場運送蔬果而日夜顛倒、工作疲勞，獨 自奉養體弱多病之母親，在生活壓力極大及睡眠不足之環境 下，導致思想偏差，抗告人深感悔悟，若執行觀察勒戒即失 去好不容易得到之工作機會，家中年邁母親無人照料，懇請 撤銷原裁定，重新裁定給予緩起訴處分及重新做人之機會。三、按毒品危害防制條例業於民國一０九年一月十五日修正公布 ，並於同年七月十五日施行，對該條例第二十條第三項規定 有關檢察官就犯同條例第十施用毒品者聲請法院觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後之期間，由「五年後再犯」修正 為「三年後再犯」。又前揭規定中所謂「三年後再犯」，經 最高法院刑事大法庭以一０九年度台上大字第三八二六號 裁 定統一見解為：只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最 近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾三年者， 即該當之，不因其間有無犯第十條之罪經起訴、判刑或執行 而受影響。另同條例第三十五條之一第一款復規定：「本條 例中華民國一百零八年十二月十七日修正之條文施行前犯第 十條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵 查中之案件，由檢察官依修正後規定處理」。至檢察官對於 「三年後再犯」施用毒品罪之行為人，究應採行附命完成戒 癮治療之緩起訴處分，抑或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措
施，要屬檢察官之裁量權，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、 勒戒，法院就該聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情 事得以撤銷外，僅得依法裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒， 尚無自行以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代 之權。
四、經查：本件抗告人即被告林義堯對於本件一０九年六月廿六 日晚間施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據其於偵查 中供承不諱，且採集其尿液送驗結果，亦呈甲基安非他命陽 性反應，此有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢 體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物 檢驗報告在卷可稽，則被告施用第二級毒品甲基安非他命之 犯行，事證明確，已堪認定。又被告前因施用毒品案件，經 新北地院以一０二年度毒聲字第八六九號裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，而於一０五年二月五日釋放 出所，並經新北地檢署以一０五年度毒偵緝字第七八、七九 號不起訴處分確定，此有本院被告前案紀錄表一件在卷可按 。乃本件被告既係於上揭觀察、勒戒執行完畢三年後再犯施 用毒品犯行，檢察官依前揭修正後毒品危害防制條例第二十 條第三項、第一項規定向法院聲請裁定送觀察、勒戒，即於 法無違。抗告意旨所指本件犯行係於毒品危害防制條例施行 日前為警查獲，而不適用該條例云云，顯有誤會。五、又被告於偵查中已稱希望再給予一次戒癮治療之機會（毒偵 卷第四十八頁反面），顯見檢察官已斟酌被告之意見，則檢 察官審酌上開證據資料及本案情節後，向原審法院聲請觀察 、勒戒，尚難認檢察官裁量權之行使有何違法或不當之處。 至抗告意旨所陳被告深感悔悟及家庭經濟狀況等節，核與被 告是否應令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無關，如前說明， 亦非法院得予審酌。綜上，原審裁定認事用法，均無違誤， 抗告人猶執前詞指摘原審裁定不當，難認有理由，應予駁回 。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一０九 年 十一 月 三十 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 一０九 年 十一 月 三十 日