臺灣高等法院刑事裁定
109年度毒抗字第254號
抗 告 人
即 被 告 謝明揚
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院109年度毒聲字第626號，中華民國109年10月5日裁定（
聲請案號：109年度聲觀字第608號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意 ，於民國109年4月23日上午8時許，在其住處（新北市○○區○ ○街00巷00號），以將甲基安非他命置入玻璃球燃燒吸食煙 霧之方式，施用甲基安非他命1次等情，業據被告於警詢及 偵訊時坦承不諱，且被告於同日下午4時許為警採尿送驗， 結果呈甲基安非他命代謝物安非他命、甲基安非他命陽性反 應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物 檢驗報告（檢體編號：A0000000）、新北市政府警察局（下 略）板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同 意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號 對照表各1份及板橋分局甲○○毒品案照片2幀在卷可稽，足徵 被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據 ，被告施用第二級毒品之犯行，可以認定。
㈡另被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）以95年度毒聲字第887號裁定令入勒戒處所觀察、勒 戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於96年4月14日執行完 畢釋放，並經檢察官處分不起訴確定，有其前案紀錄表、在 監在押全國記錄表各1份在卷可按。被告本案既係於前次觀 察、勒戒執行完畢釋放之3年後再犯施用第二級毒品罪，依 修正後之毒品危害防制條例第20條第3款規定及最高法院109 年度台上字第3135號判決意旨，即應再令入勒戒處所觀察、 勒戒，且不因被告於前次強制戒治執行完畢釋放後，另曾因 施用毒品案件經法院判刑確定而異，因此本件聲請核無不合 ，應予准許。
二、抗告意旨略以：被告已在監執行，希望能改判處有期徒刑，
以利被告在監之累進處遇執行等語。
三、本院之判斷：
㈠109年7月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1第1款 及第2款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後 ，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或 少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯第 10條之罪者，不論係修正前後所犯，均應依修正施行後之規 定處理，合先敘明。
㈡按觀諸同日修正施行之同條例第23條第2項規定「觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢 察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交 付審理。」已明定對同條例第10條施用毒品罪之起訴，須具 備觀察、勒戒、強制戒治等保安處分執行完畢釋放後3年內 再犯之要件，至於起訴、判刑或執行等刑事處罰執行完畢釋 放後3年內再犯之情形，則不屬之。故行為人再施用毒品（ 含3犯以上），如距最近一次因施用毒品經上開保安處分執 行完畢釋放後已逾3年者，既不具備起訴要件，即不在應起 訴之列，自得再令觀察、勒戒等保安處分；縱其間曾因犯施 用毒品罪經刑事處罰且未滿3年，然此既非屬上開規定之起 訴要件，自不生影響，以符法制（最高法院109年度台上字 第4225號判決意旨參照）。
㈢查被告前因施用毒品案件，經臺北地院以95年度毒聲字第887 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之 傾向，於96年4月14日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方檢 察署檢署檢察官以95年度毒偵字第2901號處分不起訴確定， 有被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於109年4月23日上 午8時許，再犯本案施用毒品犯行，距其最近1次犯該罪經觀 察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3年，依上開說明，本案不 具備起訴要件，不在應起訴之列，自應依修正後新法規定再 予觀察、勒戒，原審本於上開見解，裁定被告送勒戒處所觀 察、勒戒，核無不合。抗告意旨認應予判處有期徒刑，要非 可採，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 6 日 刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 呂煜仁
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日