臺灣高等法院刑事裁定
109年度毒抗字第243號
抗 告 人
即 被 告 葉思孝
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆
地方法院109年度毒聲字第48號，中華民國109年9月23日裁定（
聲請案號：臺灣基隆地方檢察署109年度毒偵字第926號、109年
度聲觀字第39號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年6月30日19、 20時許，在基隆市○○區○○○路000號5樓之2居所內，以將甲基 安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之 方式，施用甲基安非他命1次；另基於施用第一級毒品海洛 因之犯意，於同日20時許甲基安非他命施用完畢後，在同一 地點，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海 洛因1次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，且被告尿液 經送鑑定，確呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應， 此有台灣檢驗科技股份有限公司109年7月16日濫用藥物檢驗 報告、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表 （檢體編號：000-0-000）、勘察採證同意書各1份在卷可佐 ，足認被告之自白與事實相符，洵堪認定。被告係於96年5 月28日最近1次觀察、勒戒執行完畢之3年後，始再犯本案施 用第一級、第二級毒品罪，檢察官依職權聲請觀察、勒戒於 法有據，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項等規定 ，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：本件原審未曾傳喚被告出庭陳述意見，逕為 裁定被告應送觀察、勒戒，然本案被告為自首，且患有心臟 衰竭、肺水腫、肺炎、高血壓等疾病，需經常進出醫院，若 執行觀察、勒戒，需經過層層關卡審核，始能就醫，恐危害 生命。請求法官重新裁定等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項固有明文。次按，毒品危害防制條例所規定之觀察
勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分 性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危 險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察 、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防 、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰 之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒 戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰 不可替代行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分 ，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。
四、經查：
㈠被告上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 各1次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，且其本次經查 獲後採尿送驗，確呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反 應無訛等情，有台灣檢驗科技股份有限公司109年7月16日濫 用藥物檢驗報告、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液 檢體對照表（檢體編號：000-0-000）、勘察採證同意書各1 份附卷可查，被告自白與事實相符，足認其有分別施用第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等犯行。被告前因 施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以96年度毒聲字第46號 裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於96年5月28日釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官 以96年度毒偵字第677號為不起訴處分確定，有本院被告前 案紀錄表1份在卷足據。則被告本案施用第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命犯行，距其前揭觀察、勒戒執行 完畢釋放後「3年後再犯」。
㈡毒品危害防制條例對於進入司法程序之戒癮治療方式，賦予 檢察官採取「觀察、勒戒」及「附命戒癮治療之緩起訴」雙 軌制之裁量，前者係關於人身自由拘束之保安處分，後者屬 非機構性處遇，已如前述，檢察官此裁量權之行使，因屬檢 察官偵查中之職權，除有違法或明顯濫權之情事外，固非法 院得為實質審查者，然參諸前開實施辦法及認定標準，除施 用毒品之被告有該標準第2條第2項各款所定事由且有礙於戒 癮治療之期程外，檢察官應審酌被告是否適合為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分，並須徵得被告之同意及告知應遵守之 事項（同標準第6條），並且牽涉拘束人身自由之機構處遇 時，應保障施用毒品者之防禦權，必須賦予辯護之機會，除 應保障其於受不利益之決定時，得以獲得事後之抗告救濟外 ，更須於程序進行中使其享有陳述意見之權利（見司法院大 法官會議釋字第636號解釋理由意旨），藉由給予被告陳述 意見機會，便能收集被告是否屬於施以非機構性處遇之戒癮
治療再犯性較高或低的個案特質資訊，然後於雙軌制中裁量 擇一最能達成戒癮目的者。因此，檢察官對於是否先對被告 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，固有其裁量權，然此一 裁量權之行使，並非毫無限制，在裁量決定過程中，除不得 逾越法定之裁量範圍（不得裁量逾越），並應符合法規授權 之目的（不得裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（不 得裁量怠惰）之情事。亦即須為「合義務性裁量」，在禁止 恣意之前提下，俾求符合平等對待原則，並實踐個案正義。 準此，檢察官對於是否採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分 所為之裁量選擇，並不排除接受司法審查之可能性。法院原 則上尊重檢察官職權之行使，而僅為有限之低密度審查。 ㈢臺灣基隆地方檢察署檢察官於109年7月2日訊問時，詢問被告 何時、地施用毒品、有無毒品前科？被告自承分別施用第一 級、第二級毒品之犯行，且曾觀察、勒戒過等語，檢察官於 結束前，另詢問被告有無其他陳述？被告回覆沒有等語等節 ，有臺灣基隆地方檢察署109年7月2日訊問筆錄1份在卷可稽 ，足認偵查中，檢察官已給予被告陳述意見之機會。 ㈣毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用毒 品者之身癮，屬保安處分之一種，核與刑罰執行之目的不同 ，觀察、勒戒著重治療，而非處罰，旨在透過一段期間之監 禁式治療，幫助施用毒品者遠離毒品以達戒除毒癮。而本件 被告為警察查獲時，扣得甲基安非他命8包（驗餘淨重7.764 8公克），有基隆市警察局第二分局扣押物品清單、交通部 民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1份在卷可考，被告 自承係其去基隆廟口附近某電動遊戲間，找綽號小陳之友人 （獄中結識），以新臺幣7000元購入等語，有該警詢筆錄、 訊問筆錄各1份在卷可參，可見被告仍主動與毒品人口來往 ，並購入數量非少之毒品，衡此情形，被告不適於自律性甚 高之非監禁式戒癮處遇模式，從而，檢察官斟酌上情及個案 情形，適法行使裁量權而提出聲請，並無違反比例原則或明 顯裁量怠惰、恣意濫用裁量等情事。是原審裁定以被告曾受 觀察、勒戒執行釋放後3年後，再犯本件施用毒品行為，而 依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒， 核無違誤。
㈤被告雖執前詞提起抗告，然偵查中，檢察官已給予被告陳述 意見之機會（已如前述），被告指摘原審未經開庭，逕為裁 定被告應送觀察、勒戒云云，不足採信。至被告所稱罹患之 疾病，當可循看守所內之醫療體系進行治療，且此容或被告 個人因素，本非裁量其是否需接受觀察、勒戒所應審酌原因 ，附此敘明。
五、綜上所述，抗告意旨所指，尚乏所據。本件抗告為無理由， 應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 19 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃郁珊
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日