臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第1988號
抗 告 人
即 受刑人 施河僑
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國10
9年10月29日裁定（109年度聲字第2172號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人甲○○（下稱抗告人） 因於民國108年8月9日及同年9月10日犯施用第一、二級毒品 罪，經原審法院以109年度審簡字第835號判決判處有期徒刑 5月、3月，並於109年5月29日判決確定，抗告人於本案係於 113年4月29日入監（併入臺灣臺北地方檢察署109年度執字 第3783號執行，抗告人實際入監日為109年7月25日），有上 開判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。抗告人係於毒品 危害防制條例修正施行前（即109年7月15日前）犯同條例第 10條之罪之案件，且係判決確定尚未執行或執行中之案件， 依同條例第35條之1第3款規定及法安定性原則之考量，應適 用修正前之規定，而無新修正之同條例第20條第3項、第23 條第2項另為觀察勒戒之適用，抗告人以其應以毒品危害防 制條例第20條第3項、第23條第2項為觀察、勒戒或強制戒治 之裁定，不因期間是否另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受 影響云云提出聲明異議，於法未合，應予駁回等語。 二、執行裁判，由為裁判法院之檢察官指揮之。又受刑人以檢察 官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議， 法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第457條第1項前 段、第484條、第486條分別定有明文。刑事訴訟法第484條 所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指 揮之違法或執行方法有不當等情形而言，亦即受刑人聲明異 議之客體，應以檢察官之指揮執行為限，而非檢察官據以指 揮執行之科刑裁判，倘非針對檢察官執行之指揮認有不當， 其聲明異議程序即難謂適法（最高法院104年度台抗字第774 號、第322號裁定意旨參照）。又判決確定後即生效力，檢
察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指 揮為違法或其執行方法不當；至於確定判決認定事實之錯誤 ，法律設有再審救濟制度，適用法律之錯誤，則設有非常上 訴救濟制度，兩者均與刑之執行或執行方法有指揮違法或不 當情形迥異，非屬聲明異議範圍，不得循刑事訴訟法第484 條聲明異議；而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑 之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷 或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰 之執行（最高法院107年度台抗字第489號、97年度台抗字第 356號裁定參照）。 再按109年1月15日修正公布、同年7月1 5日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之 罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯 者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同 條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（ 即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用 毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經 驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除 ，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有 施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可 能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式 戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之 適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。同條例 第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（ 地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」可知本 次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追 訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患 性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應 依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察勒戒 ，殆無疑義。但對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或 第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定 之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置 ，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人 員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心 癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為， 與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處 置之特性。從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究 與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充
或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適 法(最高法院109年度台上字第3240號判決參照)。至毒品危 害防制條例修正施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後 ，依下列規定處理：「判決確定尚未執行或執行中之案件， 適用修正前之規定」，同條例第35條之1第3款定有明文，其 修法理由謂：「本條例本次修正之條文施行前犯第10條之罪 者，於修正施行後究應如何處理，爰參考87年5月20日修正 施行之第35條規定（該條於92年7月9日曾修正），增訂本條 過渡規定，以杜爭議。關於具體案件適用新舊法之說明如下 ：判決確定尚未執行或執行中之案件，基於法安定性原則， 仍適用修正施行前之規定。」
三、抗告意旨略以：抗告人違反毒品危害防制條例第10條案件， 經原審法院以109年度毒聲字第216號、臺灣士林地方法院以 109年度訴字第393號裁定送觀察勒戒，本案於109年5月16日 始生送達效力，竟為有期徒刑宣告，遑論送達後還有抗告或 上訴期間，顯見原審認事用法尚有未洽，抗告人所犯施用毒 品時間為108年8月9日，距離前次觀察勒戒執行完畢已逾3年 ，應回歸適用觀察勒戒強制戒治之規定云云。
四、經查：
㈠抗告人因於108年8月9日及同年9月10日犯施用第一、二級毒 品罪，經原審法院以109年度審簡字第835號判決判處有期徒 刑5月、3月，並於109年5月29日判決確定，抗告人於本案係 於113年4月29日入監（併入臺灣臺北地方檢察署109年度執 字第3783號執行，抗告人實際入監日為109年7月25日），有 上開判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。
㈡按於應送達處所不獲會晤應受送達人時，亦無受領文書之同 居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關並 作送達通知書，黏貼於應受送達人之住居所、事務所或營業 所門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生 效力；刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第 2項規定至明。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即 應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發 生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外， 於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有 無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度 台抗字第698號裁定意旨參照），查抗告人之戶籍地為新北 市○○區○○○路000巷00號2樓，其居所為新北市○○區○○路00巷0 0號1樓，此有個人戶籍資料查詢結果、原審法院109年4月18 日訊問筆錄在卷可稽（見原審卷第57頁、第91至94頁），而 原審法院109年度審簡字第835號刑事判決正本，業已於109
年5月6日寄送至上開2址，因均未獲會晤本人亦無受領文書 之同居人或受僱人，遂於同日將該判決正本寄存於異議人上 開住、居所地之新北市政府警察局汐止分局汐止派出所及新 北市政府警察局新店分局江陵派出所，並各作送達通知書2 份，1份黏貼於上開2址門首，另1份置於上開2址信箱或其他 適當位置以為送達，有原審法院送達證書2份附卷可考（見 原審卷第95頁、第97頁），是該2址既確係抗告人之住、居 所，且判決書既已寄存送達於抗告人住、居所所在地之警察 局，已符合上開刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第138條第1 項、第2項之規定，其送達程序應屬合法，縱令抗告人並未 見聞或親自收受前揭送達通知書，仍自寄存之日即109年5月 6日起，經10日即109年5月16日發生送達之效力；又其上訴 期間之末日應為109年6月8日，抗告人並未提出上訴，是該 判決已告確定。檢察官針對「已確定」之原審法院109年度 審簡字第835號所為執行之指揮，當於法無違，且查無瑕疵 可指。
㈢抗告人係於毒品危害防制條例修正施行前（即109年7月15日 前）犯同條例第10條之罪之案件，且係判決確定尚未執行或 執行中之案件，依同條例第35條之1第3款規定及法安定性原 則之考量，應適用修正前之規定，而無新修正之同條例第20 條第3項、第23條第2項另為觀察勒戒之適用，是抗告人持上 開理由聲明異議，顯係對新修正之毒品危害防制條例規定有 所誤解。
五、從而，原裁定綜合上情，認抗告人本件聲明異議為無理由， 已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核並無違誤，應予維 持。抗告意旨徒憑己詞，再事爭執，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 俞秀美
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李文傑
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日