臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第1963號
抗 告 人
即 被 告 徐紹緯
上列抗告人即被告因竊盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民
國109年10月6日裁定（109年度易字第315號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：原審法院於民國109年7月30日所為之109 年度易字第315號判決，其原本及正本附表編號6時間欄內關 於「108年3月29日13時0分」之記載，為不影響全案情節與 判決本旨之誤寫，應更正為「109年3月29日13時0分」等語 。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告徐紹緯（下稱抗告人）涉犯結 夥三人以上竊盜罪，甚感後悔，故始終坦承不諱。然就原審 法院判決附表編號1所示竊盜犯行，抗告人係為自首；就附 表編號2所示竊盜犯行，抗告人有主動交出犯罪工具；就附 表編號3、5所示竊盜犯行，遊戲點數卡儲值變換現金是交給 廖伯霖；就附表編號4所示竊盜犯行，是廖伯霖提議去行竊 ，抗告人與廖伯霖各竊取1面車牌，但王玉與李俊賢並未在 現場把風，之後是廖伯霖去丟棄車牌並主導李俊賢犯案。抗 告人於109年8月25日收受原審法院判決書時，即於法定期間 內提起上訴狀，然因原審法院未收到而影響抗告人權益。爰 請求重新審理調查，別讓無辜人受罪云云。
三、按判決有誤寫、誤算，或其類此顯然錯誤，致其正本與原本 不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第223條第1項定 有明文。依司法院大法官釋字第43號解釋，上開規定於刑事 訴訟法準用之。次按更正裁定，並非法院就事件之爭執重新 為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤， 加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原 裁判之意旨，並未因而變更。故更正裁定溯及於為原裁判時 發生效力。亦即原裁判之效力，不因更正裁定而受影響。對 原裁判上訴或抗告之不變期間，自不因更正裁定而延長（最 高法院105年度台抗字第891號刑事裁定、79年台聲字第349 號民事裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人於109年3月6日、同月28日、同月29日，因涉 犯加重竊盜罪，經原審法院以109年度易字第315號判處罪刑 ，判決正本並於109年8月25日送達抗告人，由抗告人本人收 受，有送達證書附卷可憑（見原審卷第257頁）。嗣原審法 院以判決之原本及其正本關於附表編號6時間欄內「108年3 月29日13時0分」之記載，顯係誤寫，更正為「109年3月29 日13時0分」。本院經核原審裁定，並無違誤。抗告人以其 竊盜犯行間共犯之分工情形、有無自首、是否主動交出犯罪 工具等，爭執關於前揭判決所認定之犯罪事實與犯後態度等 情，對原審更正裁定提起抗告，顯非本件抗告程序所得審酌 。抗先人以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日