臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第1932號
抗 告 人 李文逸
上列抗告人因不服臺灣基隆地方法院中華民國109年11月2日羈押
裁定（109年度易字第444號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：訊據被告李文逸坦承起訴書全部犯行，涉 犯刑法第321條第1項第1款、第3款加重竊盜罪，犯罪嫌疑重 大，依被告前科紀錄有多次竊盜並經判決執行紀錄，且目前 尚有多件竊盜及違反毒品危害防制條例案件偵查中，最近一 次因竊盜案件於109年1月2日執行完畢出監，短期間內再犯 本件3次竊盜犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞， 有羈押之理由及必要，予以羈押。
二、抗告意旨略以：原裁定所言被告有多次前科紀錄，但被告已 已執行完畢；原審如何認定被告有反覆實施之虞，且被告所 犯之竊盜均屬較輕之案件且已坦承，懇請撤銷原裁定云云。三、按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大 ，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要 者，得羈押之：……五、刑法第320條、第321條之竊盜罪」， 刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。又刑事訴訟法 第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯 罪，一般而言，除侵害他人生命、身體、財產外，從實證經 驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反 覆實施之傾向，一再破壞社會治安，為避免此種犯罪型態之 犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反 覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再 犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極 證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅須由其 犯罪之歷程觀察，足以使人相信被告仍可能再為同一犯罪行 為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。四、經查：
㈠本件抗告人即被告李文逸因加重竊盜案件，經原審法院訊問 後，依抗告人之自白，及檢察官提出之卷內事證，足認抗告
人所涉加重竊盜罪嫌，確實已達犯罪嫌疑重大之程度。考量 抗告人前有多次竊盜罪前科，迭經法院判處罪刑，並曾入監 執行完畢，有本院被告前案紀錄在卷可稽，詎又於109年8月 15日至同年月27日間涉犯本件3次竊盜罪嫌，其一犯再犯， 嚴重危害社會大眾之財產安全，堪認有事實足認有反覆實施 同一犯罪之虞，為防衛社會安全，亦有羈押之必要。是原審 法官於109年11月2日訊問抗告人後，認抗告人犯嫌重大，具 備刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，且有羈押 必要，因而裁定羈押抗告人，經核並無不合，亦無違反比例 原則。
㈡抗告意旨稱原裁定認定有反覆實施之虞有失公平云云；惟查 ，抗告人前於88年間，因加重竊盜案件，經本院以90年度上 易字第3018號判決處有期徒刑3年確定；復因加重竊盜案件 ，經本院以95年度上易字第506號判決處有期徒刑1年6月確 定；復因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以95年度易字第56 5號判決處有期徒刑7月（共7罪）、3月（共2罪）、8月、4 月（共2罪），應執行有期徒刑4年確定；復因竊盜案件，經 同法院以99年度基簡字第167號判決處有期徒刑3月確定；又 因2次竊盜案件，經臺灣基隆地方法院分別以99年度易字第9 1號判決處有期徒刑4月、7月，應執行有期徒刑9月確定；再 因1次普通竊盜、2次加重竊盜案件，經同法院以99年度易字 第254號判決處有期徒刑3月、7月、7月，應執行有期徒刑1 年確定；復因2次竊盜案件，經同法院以99年度易字第151號 判決處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月確定；又因 竊盜案件經臺灣士林地方法院以103年度審易字第1693 號判 處有期徒刑8月確定，再因竊盜案件經臺灣基隆地方法院以1 03年度易字第304號判決應執行有期徒刑2年；復因2次竊盜 案件經臺灣士林地方法院以103年審易字第2128號判決應執 行有期徒刑1年4月確定。綜上，可知抗告人李文逸前除本案 以外，曾因多次竊盜案件而遭判決之紀錄，且觀諸抗告人所 為犯行本質上原具有反覆、延續實行之特徵，就抗告人犯罪 歷程加以觀察，徒刑執行完畢隨即再為竊盜犯行，足見抗告 人之客觀外在條件並未有明顯之改變，再佐以本件尚於原審 法院進行審理程序，均足使人相信在此等環境下，抗告人有 可能再為同一犯罪之危險，自足認有反覆實施犯罪之虞，抗 告人上開所辯，不足以認定原裁定為違法。綜上所述，抗告 意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲請撤銷，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 宗志強
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日