臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第1733號
抗 告 人
即 受刑人 郭志鴻
代 理 人 劉家成律師
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國109年8月31日109年度聲字第1411號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人前因結夥搶劫案件經判處無期徒刑 確定，竟再於假釋期間犯同屬侵害財產法益之竊盜罪，顯見 其受假釋寬典後，並未因先前之徒刑執行而有悛悔，刑罰反 應力明顯薄弱，抗告人前所受之假釋制度並未能達到鼓勵改 過遷善、促使其積極復歸社會之目的，其既未能惕勵自新而 再次故意更行犯罪，並受有期徒刑以上刑之宣告確定，即與 刑法第78條第1項撤銷假釋之要件相符，且屬法定應撤銷事 由，故法務部撤銷其假釋處分並無不當。法務部撤銷抗告人 假釋後，檢察官依據法律規定指揮、執行抗告人經撤銷假釋 後所應執行之殘刑，自無不當或違法。抗告人聲明異議主張 原撤銷假釋之決定裁量怠惰應予廢棄，檢察官執行指揮不當 云云，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠若因刑法第78條第1項而受撤銷假釋乃「絕 對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，而不可能再向法院請 求救濟，是否符合司法院大法官解釋第681號主文之意旨， 非無斟酌餘地。㈡參酌最高法院相關裁定意旨、外國立法例 ，本案情形亦應斟酌行為人有無預防矯正其社會危險性之必 要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，以適用 刑法第78條第1項規定，非不分情節，一律撤銷假釋。綜上 ，請求依刑事訴訟法第413條之規定撤銷原審裁定，另為適 法之裁定等語。
三、按109年1月15日修正公布，並自公布日後6個月施行之監獄 行刑法第153條第1、2項規定，於該法修正之條文施行前， 因撤銷假釋已繫屬於法院之聲明異議案件，尚未終結者，於 修正施行後，仍由原法院依司法院釋字第681號解釋意旨， 依刑事訴訟法之規定審理；前項裁定之抗告、再抗告及修正
條文施行前已由地方法院或高等法院終結之聲明異議案件之 抗告、再抗告案件，尚未終結者，於修正施行後由高等法院 或最高法院依司法院釋字第681號解釋意旨，依刑事訴訟法 之規定審理。查：本件抗告人於109年7月3日以檢察官撤銷 假釋不當為由，對臺灣臺南地方檢察署102年度執丙字第459 0之1號檢察官執行指揮執行前案殘刑20年聲明異議，揆諸前 開規定，應由法院依司法院釋字第681號解釋意旨，依刑事 訴訟法之規定審理，本件抗告亦然。再受刑人或其法定代理 人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而受保護管 束人是否應撤銷假釋，仍屬刑事裁判執行之一環，為廣義之 司法行政處分，受保護管束人對於檢察官所為指揮執行撤銷 假釋之原因事實，如有不服，得依刑事訴訟法第484條規定 ，俟檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑時，向當初諭知該 刑事裁判之法院聲明異議以求救濟（司法院釋字第681號解 釋意旨參照）。查受刑人前開無期徒刑經假釋撤銷執行殘刑 之「諭知裁判之法院」即為諭知主、從刑之空軍作戰司令部 ，該部後改制為空軍作戰指揮部，位於原審管轄區域，是抗 告人依刑事訴訟法第484條規定，向原審對檢察官指揮執行 假釋撤銷後之殘刑聲明異議，程序尚無不合。
四、經查：
㈠抗告人前因於79年間連續犯結夥搶劫犯行，經軍事機關先後 以80年清判字第21號、80年柏域覆字第24號判決判處無期徒 刑、褫奪公權終身確定，於80年8月1日入監，再於92年3月2 6日假釋出監並付保護管束；嗣在假釋期間內之94年6月21日 因另犯竊盜罪，經本院花蓮分院以94年度上易字第175號判 決判處有期徒刑4月，並於95年3月10日確定；又國防部東部 地方軍事法院檢察署以抗告人有刑法第78條第1項前段情形 ，於95年6月26日以92年度蓮保字第3號撤銷其假釋，由國防 部北部地方軍事法院檢察署檢察官以95年度執字第71號指揮 執行殘刑20年，抗告人入國防部臺南軍事監獄執行，嗣於10 2年間軍事審判法修正施行時，改由臺南地檢署檢察官以102 年度執字第4590號指揮執行，並核發102年度執丙字第4590 號之1執行指揮書，現在法務部○○○○○○○執行中等節，有前述 執行指揮書、本院被告前案軍法案件紀錄表、在監在押紀錄 表及本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調閱相 關卷宗核閱無誤。
㈡假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決 確定後6月以內，撤銷其假釋，刑法第78條第1項前段定有明 文。抗告人於前開案件假釋期間，再於94年6月21日犯竊盜
罪，經本院花蓮分院於95年3月10日以94年度上易字第175號 判決判處有期徒刑4月確定，有該案判決及本院被告前案紀 錄表之記載可憑；國防部東部地方軍事法院檢察署於95年6 月26日以92年度蓮保字第3號撤銷其假釋，及臺南地檢署檢 察官以102年度執字第4590號指揮執行，核與刑法第78條第1 項前段規定相符。準此，檢察官換發前開執行指揮書執行有 期徒刑之殘餘刑期，其所為執行之指揮，於法有據，並無違 法或不當。
㈢況假釋目的為刑事政策就特別預防受刑人之社會賦歸及再社 會化，但就假釋期間再行故意犯有宣告有期徒刑以上之罪之 受刑人，因造成不利之社會預後(即犯罪人的再犯可能性高) ，危害公眾安全利益，具有持續之危險性，須撤銷其假釋， 此為立法裁量。查抗告人在前開案件假釋期間，除犯上述竊 盜罪行外，尚因施用第二級毒品、偽造有價證券等犯行，分 別經臺灣花蓮地方法院鳳林簡易庭以95年度林簡字第112號 判決判處有期徒刑4月確定、臺灣臺南地方法院以96年度訴 字第682號判決判處有期徒刑3年4月確定，有本院被告前案 紀錄表可憑，益見其未能惕勵自新，顯與假釋鼓勵改過以求 復歸社會之目的相違。抗告人僅係憑其個人主觀對於法律相 關規定之主張，且其為故意犯竊盜之犯罪行為逕稱一時失慮 云云，實不足取。另司法院釋字第681號解釋之解釋文，係 就假釋撤銷之受刑人其司法救濟之時點及途徑所為解釋，抗 告人既就其假釋之撤銷向法院聲明異議並提起抗告，無從認 有違反上述解釋意旨之處。至於抗告人所稱之相關最高法院 裁定或外國立法例，無論是就該最高法院裁定乃屬個案討論 、外國立法例上之體系基礎，且於衡酌抗告人上開前案情狀 下，亦難認得於本案中比附援引。
五、綜上所述，抗告人以前述抗告意旨指摘原裁定不當，求予撤 銷，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 6 日 刑事第十一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 朱家麒
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日