臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第1655號
抗 告 人
即再審聲請人 高美玉
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣士林地方法院中華民國10
9年9月1日裁定（109年度聲再字第17號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：原確定判決（即臺灣士林地方法院108年 度易字第729號判決）以證人陳宥綸、沈世揚於偵查中之證 述、職務報告、證人配戴之密錄器、現場監視器及臺北市立 聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書等證據，認定抗告人即再 審聲請人甲○○（下稱抗告人）犯修正前刑法第277條第1項之 傷害罪、同法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140 條第1項之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪 ，並依想像競合犯之規定就2次犯行各從一重之修正前刑法 第277條第1項之傷害罪處斷，復就出手毆打陳宥綸部分，認 合於正當防衛但過當，依刑法第23條但書規定減輕其刑，且 於理由說明此部分不成立妨害公務罪，已詳述所依憑之證據 及認定之理由，且就抗告人所辯如何不足採信，亦一一指駁 在卷，經核並無違背經驗法則、論理法則與證據法則。抗告 人聲請再審時提出其於案發當時所持平板電腦攝錄證人陳宥 綸臉部表情及動作之錄影檔案光碟，主張該錄影內容足以作 為本案有超法規阻卻違法事由適用之新證據云云。查該錄影 檔案雖為原確定判決未及調查之證據，但經原審當庭勘驗後 ，無論單獨或綜合卷內證據，仍不足以動搖原確定判決於參 酌卷內相關事證後，所認定案發當時情狀，陳宥綸出言意在 警告若再有肢體衝突，將以強制力加以制止，而非同意抗告 人侵害其身體法益，自與阻卻違法事由不符，抗告人所提新 證據核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符， 因認聲請再審為無理由，駁回抗告人再審之聲請等語。二、抗告意旨略以：抗告人所提出之錄影光碟顯示，警員陳宥綸 不斷騷擾、攻擊並拍打抗告人手持之平板電腦在先，因抗告 人將其手撥開，陳宥綸說「再一次我就帶回去」，之後雙方 又互相來回多句對話後，陳宥綸才說「我就是要你打我，不
然勒」，與前面之問答均不相關，且抗告人為確定其意而追 問「你就是要我打你，是不是」，陳宥綸確切肯定答稱「我 就是要你打我，對啊」，足證抗告人係順應陳宥綸所求而為 ，並未違反其真實意願，當然具有超法規阻卻違法事由之適 用，原確定判決卻認陳宥綸所言並非同意抗告人侵害其身體 法益，即有違背法令。且之後警員沈世揚當街制伏抗告人， 抗告人為抵抗現實不法侵害而憤怒脫口而出之語，均合於刑 法第311條第3款及第23條正當防衛情形。本案抗告人方為被 害人，依抗告人所提新證據，無論單獨或綜合卷內證據，應 受無罪諭知，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，本 件聲請再審有理由，請撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；然該 所稱的新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定 之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性 ）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經 驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作 主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。又聲請 再審之理由，如僅對原確定判決認定事實爭辯，或對原確定 判決採證認事職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自 非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定提起再審 之要件。
四、經查：本件原審通知抗告人到場並聽取其意見，且當庭勘驗 調查其所提出之新證據即抗告人所拍攝之錄影光碟檔案（下 稱「影片1」），並與原確定判決已勘驗之檔案名稱「2019_ 0411_181153_564.mp4」、「2019_0411_181453_565.mp4」 加以比對其內容，勘驗結果為「影片1」自1分29秒以下，與 檔案名稱「2019_0411_181153_564.mp4」僅拍攝方向不同， 其餘聲音、對話、場景均相同，而「影片1」之3分52秒至6 分25秒與檔案「2019_0411_181453_565.mp4」0秒至2分33秒 重疊，聲音、對話均相同，僅「影片1」於5分32秒至6分25 秒畫面均呈黑色，無法辨識場景等情，有原審勘驗筆錄及原 確定判決之勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第35至37頁，士林 地院108年度易字第729號卷第47至53頁）。從而抗告人提出 其拍攝之錄影檔案並主張當時與警員陳宥綸間之對話內容為
陳宥綸說「再一次我就帶回去」，之後雙方又互相來回多句 對話後，陳宥綸說「我就是要你打我，不然勒」，抗告人接 著問「你就是要我打你，是不是」，陳宥綸說「我就是要你 打我，對啊」等情，與原確定判決勘驗調查之檔案場景、對 話內容相同（見士林地院108年度易字第729號卷第50頁）。 且原確定判決已綜合前後對話脈絡，認定警員陳宥綸意在制 止抗告人之行為，而非同意抗告人侵害該名警員之身體法益 ，縱使審酌抗告人聲請再審所提出「影片1」顯示警員陳宥 綸之面部表情、肢體舉動，認該警員以反話制止抗告人之執 勤態度有欠嚴謹，仍難謂其同意抗告人侵害其身體法益，抗 告人上開阻卻違法之主張，以及認本案適用正當防衛及刑法 第311條第3款不罰等節，均係對法院依職權取捨證據持相異 評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，顯非適法之 再審理由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要 件不符。原裁定駁回其再審之聲請，並無違誤，本件抗告， 核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 朱嘉川
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日