臺灣高等法院刑事判決
109年度原上訴字第90號
上 訴 人
即 被 告 李漢強
選任辯護人 王展星律師(法扶律師)
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院108年度訴字第1
58號，中華民國109年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署107年度偵字第98號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第16 9條第1項之誣告罪，判處有期徒刑6月，認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠乙○○有關簽立系爭本票及是否積欠被告債務指訴有嚴重瑕疵 ，且無補強證據證明，業經臺灣高等法院花蓮分院105年度 原上易字第50號刑事判決證明在案。又依臺灣臺南地方法院 104年度原簡上更（一）字第1號確認本票債權不存在事件之 民事判決，亦認乙○○前後說詞不一，並不採認同一指訴内容 之主張，判決乙○○敗訴在案。是以，乙○○之指訴内容顯不足 採，原審判決以乙○○指訴為據，認定被告涉犯誣告罪云云， 其認定事實自有違誤。
㈡被告所提告訴乙○○涉嫌詐欺事實，並非完全出於虛構；此觀 乙○○除簽立系爭本票外，尚與被告於103年1月26日簽立協議 書確認雙方之間確有債權債務關係，此觀附卷之103年1月26 日協議書內，載有：「一、緣乙方（即乙○○）前向甲方（即 被告）借款(新臺幣，以下同)600萬元債務，乙方為擔保該 債務之履行，自願簽發若干同額本票交付甲方執還為據，茲 因屆期提示未獲付款，迭經情商，議定還款方式如左：…」 等文字，即明乙○○已承認曾向被告借款600萬元之事實，乙○ ○除願分期清償外，亦當場先給付5萬元現金給被告，又於10 3年3月9日匯款5萬元至被告前述郵局帳戶，以乙○○當時之年 紀及社會經歷，豈有可能僅因擔心軍職升遷問題，甘冒負擔 「不存在」之高額債務，並在簽署協議書之後還自行匯款5 萬元？是依前揭協議書及上述付款及匯款事實，益證被告與
乙○○間存有600萬元債權之真實性。再查，依據另案即臺灣 臺南地方法院104年度簡上字第39號確認本票債權不存在事 件，被告除曾提陳乙份錄音譯文，載有：乙○○承認自己向被 告所借的錢，都拿回家裡，替父親還債，以及乙○○爺爺的房 子本來要過戶給乙○○，而乙○○本來亦準備用該房屋向銀行貸 款來償還本件借款，然該房屋來不及過戶，乙○○爺爺就過世 了，該房屋就被其父賣掉，而把弟弟及奶奶丟給乙○○養然後 跟小三跑了等情，亦經乙○○於臺南地院104年6月12日準備程 序時，當庭對前述錄音譯文之真正表示不爭執，可證被告確 有將600萬元借款交付乙○○乙情。詎原審竟無視前揭事證資 料，率認被告提告乙○○涉嫌詐欺事實係出於虛構云云，實有 調查證據未備、認定事實不當之違誤。
㈢乙○○既向被告借款600萬元，復開立本票及簽署協議書供被告 收執，並前後清償被告10萬元，卻又於其後拒絕清償系爭債 務，致使被告求償無門，更就其交付本票對被告提出本票債 權不存在訴訟，足見乙○○刻意否認與被告之債權債務關係， 故被告自覺受騙借款予乙○○而提出詐欺告訴，縱乙○○未經起 訴，然被告認定並非全然無據或出於虛構，至多顯對於法律 構成要件之誤解，委不足據此認定被告具有誣告之主觀犯意 。故原審判決僅以乙○○片面指訴内容，卻無視乙○○在同一事 件、不同民刑事案件之審理程序中，竟為前後不一之主張或 供述內容，逕認被告具有誣告之主觀犯意云云，亦有認定事 實未依證據法則之重大違誤。被告本人素無前科，品行良好 ，先後均有正當職業，並在職場表現上受有嘉獎之肯定，有 其個人學經歷及在職證明書等資料供參。是以，被告實無虛 構乙○○積欠其600萬元借款事實，誣告乙○○涉嫌詐欺之必要 。
三、本院查:
㈠被告誣告時稱乙○○於98年間，多次以不同理由（諸如家中老 人家生病、父親積欠賭債等）博取告訴人同情並取得其信任 後，向被告陸續借得求學基金600萬元借款債務，乙○○並於1 00年7月間簽發票面金額分別為300萬元、200萬元、100萬之 本票3紙，102年11月29日再簽發本票(見107年度偵字第98號 偵卷第37頁以下所附105年10月11日告訴狀)及於105年8月10 日供稱從98年下半年至99年某時借款與乙○○(見花蓮地院104 年度原易字第25號卷二第30頁反面)。但被告為乙○○提告恐 嚇取財案，於103年7月14日初次經檢察事務官詢問時卻供稱 「我沒有對告訴人恐嚇取財，我有要他還錢，但我只是打電 話給他請他還錢，沒有用恐嚇的手段。告訴人有欠我錢，他 100年和102年跟我借錢還有簽本票，他跟我說他祖父母住院
要用錢，我是陸陸續續給，分大約六、七次，在新竹我玄奘 大學的宿舍，還有竹火車站前站，金額不等，我都給現金， 現金是我父親給我的，當時我是學生，沒有收入，所以現金 都是我父親給的。」等語(花蓮地檢103年度交查字第408號 偵卷第9及10頁)，當時被告辯護人亦稱被告係100年陸續借 款600萬元給佯稱爺爺奶奶住院急需用錢之乙○○等語(同上偵 卷第12頁)。然乙○○於103年提告被告恐嚇取財，是二人最早 在司法體系所生訟爭，當時距離事發時間較近，以600萬元 借款金額非微，借款時間茲事體大，被告理應記憶深刻，竟 毫未論及98年已經借款，僅稱100年及102年借出，顯有疑義 。再就借款緣由被告103年受訊時係稱乙○○以祖父母生病為 由，之後於105年告訴乙○○詐欺又稱係家裡有人生病及父親 欠賭債云云(見被告之告訴狀)，以被告並非資力富饒之人， 果欲借出款項，豈能不仔細瞭解，怎能先稱乙○○以祖父母生 病，後又加稱乙○○父親賭債，何況賭債並無救急之迫切需要 ，亦與常情有違。另被告於98年當時年僅21歲，又非富庶之 人，何能有資力借出600萬元，而所述父親李永金提供資金 來源，已經原審認定並非屬實，且以被告於103年7月14日於 檢察事務官詢問時係稱李永金職業是警衛，不知收入及亦無 訊問600萬元來源(見上開偵卷第10頁)，以其所述父親之職 業竟能一次提供其600萬元，焉能未究其來由，既不符常理 ，且被告嗣於104年6月12日狀稱李永金轉述中香港六合彩云 云(見臺灣臺南地方法院104年度簡上字第39號卷第84頁)， 又前後不一，復與李永金最初於103年8月18日證稱係省吃儉 用而來一情(花蓮地檢103年度交查字第408號偵卷第52頁） 齟齬，更非被告以其父中六合彩避免涉嫌犯罪而未於偵查中 供出等語所能推諉，以上在在嚴重乖離事理，要不足取。是 以從被告最早與乙○○訟爭時之供述，在借款時間、借款緣由 以及探詢借款資金由來與否，被告所述與常理不合，再與之 後所辯歧異，顯然可見被告與乙○○間98年起並無借款存在。 ㈡詳酌被告所稱出借款項600萬元甚鉅，以其98至100年間當時 已分別就讀南華大學及玄奘大學法律系，苟乙○○確有借款， 書立借據以免爭議，應無困難，此由其嗣後得以取得乙○○先 後二次開立之本票觀之即明，98年當時為何未簽署書面，二 人究否有借貸關係存在，已然可疑。又被告既能於100年及1 02年換票，乙○○若因積欠債務而為，要求乙○○同時簽立借據 不但合乎被告辯稱確有借款，且已能取得擔保債務之票據， 取得借款書面亦非難事，接連二次取得乙○○之本票卻捨借款 同意書面而不為，自不符事理之常。反觀被告所持有乙○○於 102年簽發之本票，其餘本票上有關指定人、金額新台幣、
發票日、到期日等欄位的字跡，均排除是乙○○所書寫之可能 （花蓮高分院105年度原上易字第50號卷二第70、71頁之內 政部警政署刑事警察局106年7月7日函檢附鑑定書及第135-1 70頁之中央警察大學107年11月16日函檢附鑑定書），倘被 告與乙○○有600萬元債權存在，則與二人債權之歸屬及數額 攸關之指定人與金額部分，乙○○直接填寫簡單快速，為何不 由乙○○填載，而於事後委由不詳之人之手倒填完成，足見乙 ○○簽發本票非出於積欠被告債務而為，否則絕無可能如此乖 離事理，是乙○○雖簽發本票為被告持有，但斷無因積欠被告 債務600萬元債務所為，自不能以此據為被告對乙○○有債權 存在之憑佐。
㈢被告既已取得乙○○所簽立經乙○○以外之人填載到期日102年12 月20日之本票二紙，若乙○○真有積欠債務而不履行，被告大 可直接向法院聲請本票裁定以獲得執行名義，即便乙○○聲明 異議且提起確認本票債權不存在之訴，被告亦得於法院訴訟 中釐清真相還給清白，既迅速又方便，但被告卻亦捨正道而 不為。被告竟自102年12月24日開始打電話給乙○○軍中輔導 長，揚言不還錢就訴諸媒體且舉當時洪仲丘事件為例鬧上版 面，以不當之方式不斷騷擾乙○○，帶同自稱被告表叔之人於 103年1月間至軍中與乙○○及輔導長等人間討債，且至103年5 月間止，被告每天3通甚至1天6通電話連繫輔導長併口出惡 言、髒話、恐嚇等，已據證人即輔導長白修瑜於另案偵查及 法院審理中結證在卷(花蓮地檢103年度偵字第4613號卷第39 -43頁及花蓮地院104年度原易字第25號卷一第111-115頁） ，參諸被告與乙○○之後於103年1月26日之協議書，已載有乙 ○○積欠被告600萬元債務一情，甚至被告遲至103年7月間始 向臺灣臺南地方法院聲請支付命令及本票裁定等情(見該院1 03年司促字第20424及103年度司票字第1433號民事裁定)交 互以觀，明白可見被告即便持有乙○○所簽發之空白本票，亦 知悉並無債權存在，而以不當途徑對身在軍中封閉環境之乙 ○○及其長官與單位，不斷恫嚇、要脅、施加壓力之方法，迫 使乙○○無奈之下簽立上開協議書，以取得乙○○承認借款之書 面，否則正常之債務豈能係多次放話鬧場下取得，乙○○如真 有欠款，何不早自本票到期時起即採取正當途徑，豈能不斷 恐嚇、滋擾等心理強制方式，政府之鄉、鎮、市調解亦便於 使用，何以非取得被告之協議書不可，被告顯然係以取得乙 ○○認諾債務之書面為目的，不惟乖離常理，抑且益見被告所 圖係逼迫乙○○承認債務存在，而能在之後之訴訟中立於不敗 之地，被告明知無債權存在而出此舉，昭然已明。四、綜上所述，被告明知乙○○並未欠款600萬元，意圖使乙○○受
刑事處分，而向檢察機關誣指虛捏乙○○意圖為自己不法所有 而詐欺借款，至為明確。被告上訴否認犯罪，而指摘原判決 不當，經核非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳國安偵查起訴，檢察官越方如到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 24 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第158號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳家慶律師（法扶律師）
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第98號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯誣告罪，處有期徒刑陸月。
事 實
壹、甲○○與乙○○於民國98、99年間曾一起先後就讀於南華大學（ 址設：嘉義縣○○鎮○○路○段00號）、玄奘大學（址設：新竹 市○○區○○路00號）。甲○○於98年底某日，在不詳地點，向當 時就讀南華大學一年級的乙○○佯稱他胞妹罹患重病，亟須用 錢等語，並提出空白本票3張，要求乙○○填寫該3張空白本票 的發票人、身分證字號、地址等欄位，並向乙○○誆稱乙○○無
須實際借貸金錢予他，且無須支付本票金額，他會自行持上 述本票3張向他人借款，且由他自行還款。乙○○因涉世未深 ，聽信其詞，遂同意簽發金額各為新臺幣（下同）300萬元 、200萬元、100萬元的本票3張（以下簡稱第1次簽發本票） 交付甲○○。其後，甲○○於102年11月29日某時，在臺北市萬 華區峨眉立體停車場，向乙○○佯稱她所任軍職的服務單位很 黑，可以轉換比較好的單位為由，同樣持2張空白本票要求 乙○○填寫付款地、發票人、身分證字號、地址等欄位，乙○○ 仍不疑有他，簽發500萬元、100萬元的本票2張（以下簡稱 第2次簽發本票）交付甲○○。
貳、其後，甲○○於102年12月至103年1月間，以索討600萬元欠款 為由，連續向乙○○服務的花東防衛指揮部長官、輔導長白修 瑜投訴，不僅口出惡言、揚言訴諸媒體，並表示發生未久的 洪仲丘事件已讓軍隊蒙羞，希望不要因為乙○○事件，再讓軍 中的事情鬧上媒體，甚至於103年1月14日偕同親友前往部隊 與乙○○會面。甲○○另於103年1月26日，持親友莊文明事先擬 好的協議書，前往衛生福利部花蓮醫院對面的麥當勞速食店 與乙○○見面，乙○○因擔心影響自己在軍職服役的工作，不得 已簽立協議書，承諾分期償還600萬元，並當場交付現金5萬 元予甲○○，再於同年3月9日匯款5萬元至甲○○所有中華郵政 股份有限公司（以下簡稱中華郵政公司）五股中興路郵局帳 號0000000號帳戶。
參、詎甲○○明知乙○○並未對他施用詐術而借款600萬元，更沒有 前述5張本票、協議書所擔保或證明的600萬元借款債務，竟 意圖使乙○○受刑事處分，於105年10月11日（檢察署收文日 期），具狀向臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署） 提出告訴，捏造：「98年間，因告訴人（按：指甲○○）之父 知告訴人有出國留學計畫，為圓其夢，故以其自己存款、向 他人借貸以及其他籌資管道，為告訴人籌得求學基金共6,00 0,000元。詎料，被告（按：指乙○○）知告訴人身懷巨額資 金，竟多次以不同理由（諸如家中老人家生病、父親積欠賭 債等）博取告訴人同情並取得其信任後，使告訴人將上開求 學基金6,000,000元陸續交付殆盡……被告所為當然應以刑法 詐欺罪相繩」等事實，誣指乙○○利用他的同情心，向他詐取 600萬元，乃涉犯刑法詐欺罪云云。案經臺北地檢署檢察官 偵查後，以106年度偵字第11105號對乙○○為不起訴處分，並 經臺灣高等法院檢察署（以下簡稱高檢署）以106年度上聲 議字第8722號處分書，駁回甲○○聲請的再議而確定。肆、案經高檢署函送臺北地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
一、刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」同 法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。」這些條文的立法意 旨，在於「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」等傳 聞證據未經當事人反對詰問予以核實時，原則上雖然應先予 以排除；但如果當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表 明同意傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見的理念，這些 傳聞證據自應認為具有證據能力。
二、本判決以下據以認定被告甲○○是否構成犯罪事實而屬傳聞證 據的證據資料，因當事人就證據能力部分都表示沒有意見而 不予以爭執，而且迄至言詞辯論終結前均未再聲明異議。而 本院審酌這些證據資料製作時的情況，並無不當取供及證明 力明顯過低等瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。是以，參 照前述規定及說明所示，本院認定下述這些證據資料都具有 證據能力，可以作為認定本件犯罪事實所憑的證據。貳、甲○○及他的辯護人所為的辯解：
一、甲○○辯稱：
我確實有借款給乙○○，從98年底開始借款給她，600萬元我 是陸陸續續借給她的，最後一筆借款的時間我已經忘記了。 一開始借款時，她沒有說還款的時間，我有說等她方便時儘 量還款。後來她於100年7月簽立3張本票後，有說100年年底 會還款。我是為了擔保債權，才請她簽本票的。至於本票上 的到期日，是否因此填寫為100年12月？此部分我無法確定 。100年乙○○簽完3張本票後，原本年底要還款，但她沒有還 款，我找不到她，電話也打不進去，大概在101年底或102年 初時才找到她，我們雙方約102年11月29日在峨眉停車場， 她說她要還款，但當天她也沒有還款，說要重新換票，所以 當天她就簽立2張本票，將原本的3張本票換回去。我確實有 借款600萬元給乙○○，本票也都是乙○○簽發的，並沒有檢察 官起訴意旨所指的誣告犯行。
二、辯護人為甲○○辯稱：
本件是高檢署告發的案件，乙○○並未提起告訴，因為甲○○確 實有借錢給乙○○的事實，並非虛構，這由乙○○簽發2次本票
給甲○○收執，並於103年1月26日簽立協議書，承諾分期還款 可證。再者，有關起訴書所載的犯罪事實，比對甲○○另案於 花蓮地區遭檢察官起訴恐嚇取財的案件，其 犯罪基礎事實 相同，但臺灣高等法院花蓮分院（以下簡稱花蓮高分院）10 5年度原上易字第50號已撤銷原審判決，改判甲○○無罪，且 已經確定。依照花蓮高分院判決中的理由敘述，可知甲○○與 乙○○之間的債權債務關係確實存在。主要理由在於乙○○對於 簽發本票的時間、次數、張數前後不一，且與常情不符，並 不可採信；而且，證人莊文明在民事案件中，已作證指出系 爭協議書是依照乙○○的意思所擬，應認乙○○有承認該600萬 元借款債務；何況莊文明曾於103年3月介入協調甲○○與乙○○ 的債權債務關係，由該對話譯文內容可知，乙○○坦承確實有 向甲○○借錢還她父親的債務。是以，甲○○並無虛構借款的事 實，因而對乙○○提起詐欺告訴，即不成立誣告罪。 參、本院認定被告犯罪事實所憑的證據及理由：一、甲○○與乙○○曾是大學的學長、學妹關係，乙○○第1次簽發本 票3張，第2次簽發本票2張交付予甲○○，甲○○對乙○○提起的 詐欺告訴，已經檢察官為不起訴處分確定：
（一）甲○○與乙○○於98、99年間曾一起先後就讀於南華大學、玄 奘大學，2人具有學長、學妹關係。甲○○於105年10月11日 向臺北地檢署提出刑事告訴狀，指訴乙○○涉犯詐欺罪，請 求究辦，經該署檢察官以106年度偵字第11105號偵查後為 不起訴處分，甲○○不服提起再議，經高檢署以106年度上 聲議字第8722號駁回再議在案。
（二）乙○○於100年7月20日之前的某日，曾簽發金額300萬元、2 00萬元、100萬元的本票各1張交付予甲○○。（三）甲○○與乙○○針對第1次簽發的本票，於102年11月在臺北市 萬華區峨眉立體停車場，再由乙○○簽發如附表所示500萬 元、100萬元的本票各1張交付予甲○○。
（四）乙○○之前對甲○○提起恐嚇取財告訴，經臺灣花蓮地方檢察 署（以下簡稱花蓮地檢署）檢察官偵查，以甲○○涉犯前述 罪嫌提起公訴後，經臺灣花蓮地方法院（以下簡稱花蓮地 院）於105年8月24日，以104年度原易字第25號判處甲○○ 有期徒刑1年；甲○○上訴後，另經花蓮高分院於108年4月2 6日，以105年度原上易字第50號判決甲○○無罪確定。（五）乙○○起訴請求確認她與甲○○間關於上揭600萬本票債權不 存在事件，經臺灣臺南地方法院（以下簡稱臺南地院）臺 南簡易庭以103年度南簡字第1177號判決原告即乙○○之訴 駁回；臺南地院民事庭以104年度簡上字第39號判決：甲○ ○所持有乙○○簽發如附表所示本票債權，於超過590萬元範
圍以外的債權不存在；乙○○提起飛躍上訴，經最高法院以 105年度台簡上字第17號民事判決廢棄發回；臺南地院民 事庭於108年8月30日以105年度原簡上更一字第1號判決： 除確定的10萬元部分之外，乙○○的上訴駁回；乙○○不服， 再提起上訴後，臺南地院民事庭於108年10月21日，裁定 命乙○○補正委任律師或具律師資格的關係人為訴訟代理人 之委任狀，並具狀補正上訴理由，因而尚未確定。（六）以上事情，業經乙○○於本院審理時證述屬實，並有乙○○簽 發如附表所示100萬元與500萬元的本票各1紙（107年度偵 字第98號卷〈以下簡稱偵字第98號卷〉第40頁）、臺南地院 臺南簡易庭103年度南簡字第1177號民事判決（偵字第98 號卷第41-43頁）、臺南地院104年度簡上字第39號民事判 決（偵字第98號卷第45-51頁）、最高法院105年度台簡上 字第17號民事判決（偵字第98號卷第14頁）、臺南地院10 5年度原簡上更一字第1號民事判決（本院卷第187-198頁 ）、花蓮地檢署103年度偵字第4613號起訴書（偵字第98 號卷第3-5頁）、花蓮地院104年度原易字第25號刑事判決 （偵字第98號卷第6-10頁）、花蓮高分院105年原上易字 第50號刑事判決（本院卷第91-127頁）等件在卷可證，且 為檢察官、甲○○及他的辯護人所不爭執，這部分事實可以 認定。
二、甲○○不曾自98年起至99年（或稱100年）間止借款600萬元予 乙○○，他在對乙○○提起的詐欺刑事告訴狀中，指訴乙○○多次 以不同理由博取他的同情並取得他的信任後，使他將求學基 金600萬元陸續交付殆盡，乙○○所為應以刑法詐欺罪相繩等 等情事，核屬不實：
（一）乙○○第2次所簽發的本票2張，經花蓮高分院送請內政部警 政署刑事警察局鑑定結果，本票指定人欄位「甲○○」的字 跡與乙○○於103年1月所書寫的調查報告書上「甲○○」的字 跡不符，本票上的新台幣、發票日、到期日等欄位字跡則 無法認定；面額100萬元、票號TH0000000的本票1紙，指 定人、新台幣、發票日、到期日等欄位均無法認定等情， 這有該局106年7月7日函文所檢附的鑑定書在卷可證（花 蓮高分院105年度原上易字第50號卷二第70、71頁）。花 蓮高分院再送請中央警察大學鑑定結果，系爭2張本票指 定人欄位上「甲○○」的字跡，與甲○○當庭書寫的參考字跡 大概不相同、與乙○○當庭書寫的參考字跡排除相同、與乙 ○○書寫的調查報告原本參考字跡有跡象可能相同；新台幣 欄位上「壹佰萬圓整」的字跡，與甲○○當庭書寫的參考字 跡極可能不相同、與乙○○當庭書寫的參考字跡排除相同；
新台幣欄位上「伍佰萬圓整」的字跡，與甲○○當庭書寫的 參考字跡極可能不相同、與乙○○當庭書寫的參考字跡排除 相同；發票日、到期日欄位上所載的的日期，無法判定是 否為乙○○的筆跡等情，這有中央警察大學107年11月16日 函文所檢附的鑑定書在卷可證（花蓮高分院105年度原上 易字第50號卷二第135-170頁）。綜上，互核勾稽前述內 政部警政署刑事警察局、中央警察大學的鑑定結果，可知 甲○○所持有乙○○第2次簽發的本票2張，除乙○○所自承的付 款地、發票人、身分證號碼及地址等欄位是她親筆書寫之 外（詳如下所述），其餘本票上有關指定人、新台幣、發 票日、到期日等欄位的字跡，均排除是乙○○所書寫的可能 。
（二）李永金於103年11月20日，在花蓮地檢署另案偵訊時，證 稱：「（問：你給甲○○多少錢？）600萬上下。（問：你 為何要給甲○○600萬？）我是分次拿現金給甲○○……（問： 該600萬來源？）我省吃儉用累積下來的。我放在保險櫃 自己存下來的，另外我也有跟林正修借200萬……（問：如 何向林正修借200萬？）就是在林正修花蓮市○○0街00號住 處，林正修拿200萬現金給我，因為都是好朋友所以沒有 簽借據」等內容（花蓮地檢署103年度偵字第4613號卷第1 5頁）；於105年8月10日在花蓮地院另案審理時，證稱： 「（問：甲○○後來是不是有跟你拿了一些錢，幾百萬的錢 ？）有……他剛讀大學時候說將來要出國留學，他那時大概 說需要600萬元上下……（問：甲○○跟你說留學要600萬元， 你如何說？）我說我去準備，我自己也有存一點錢，在甲 ○○開口之後我自己也有中獎，中六合彩大約3、5百萬元， 後改稱大約400萬元……（問：剩下大約200萬元如何來的？ ）跟朋友借的，我跟林正修借的……（問：後來你是如何把 這筆錢交給甲○○？）我1次現金給他的，我記得到玄奘大 學交給他的」等內容（花蓮地院104年度原易字第25號卷 二第13、14頁）。而證人林正修於104年10月31日在花蓮 地檢署另案偵訊時，證稱：4年前也就是上一次立委選舉 當年度的選舉半年前，我有借給李永金現金20幾萬元，金 額不到30萬元，這20幾萬元是李永金陸續分2、3次跟我借 的，除了這20幾萬元之外，我確定沒有給李永金其他的金 錢，約2年前李永金有到我家，跟我說：「你出庭時，要 說你有借我錢」，但是沒有跟我說要說多少錢，後來我覺 得李永金跟他兒子都怪怪的，之後李永金打電話給我，我 都沒有接聽等語（花蓮地院104年度原易字第25號卷一第1 41-142頁）；於104年10月31日在花蓮地檢署另案偵訊時
，證稱：李永金的家境應該不好，每次到了選舉時都會向 我借錢，我於4年前選立委的時候有借錢給李永金大約20 幾萬元，是在我位於花蓮市○○○街00號辦公室交付給李永 金，分2、3次以現金交付，是希望李永金能夠幫忙選舉， 當時並沒有簽立任何借據，我確定沒有交付超過100萬元 以上的現金給李永金，而且依照我當時總資產1,500萬元 的經濟狀況，我都投資在大陸福建省，不可能將100萬元 以上的現金交付給李永金，昨天晚上李永金打了一通電話 給我，我想說是為了本件訴訟，我怕麻煩，才故意不接聽 等語（花蓮地院104年度原易字第25號卷一第144-145頁） 。又依李永金100年至102年稅務電子閘門財產所得調件明 細表（花蓮地檢署103年度交查字第408號卷第12-15頁） ，可知李永金自100年至102年間所得均未超過50萬元；而 且，李永金所有金融機構帳戶自100年至102年間亦無超過 20萬元的大額存款進出之情，也有花蓮第一信用合作社10 3年7月31日花一信總字第1030000356號函、中華郵政公司 103年7月31日儲字第1030133961號函、淡水第一信用合作 社103年8月1日淡一信剛字第0000000-0號函、臺灣銀行10 3年8月5日營存密字第10350091331號函、合作金庫商業銀 行光復南路分行103年8月5日合金光復南字第1030002149 號函所附李永金的帳戶交易往來明細資料在卷可證（花蓮 地檢署103年度交查字第408號卷第15-28頁）。綜上，李 永金先供稱是分次拿現金給甲○○，後改稱是1次拿現金600 萬元給甲○○，已有前後供述不一的情況，且李永金所稱拿 著現金600萬元到玄奘大學，準備給仍在就讀大學二年級 的甲○○未來留學之用的證詞，也不合常理；再者，林正修 始終否認有借貸30萬元以上款項給李永金，則李永金證述 他曾交付600萬元給甲○○的資金來源，也有疑義；再參酌 李永金平日家境不好、100年至102年間所得均未超過50萬 元、100年至102年間亦無超過20萬元的大額存款進出資料 等情事來看，李永金顯然不具備給予甲○○600萬元款項的 資力。是以，甲○○既然始終供稱他借款600萬元給乙○○的 資金來源是李永金，但李永金卻不具備給予甲○○600萬元 款項的資力，則甲○○是否有借款600萬元給乙○○的事實， 已有疑義。
（三）甲○○為77年出生，他在98、99年間為年僅21歲的大二學生 ，當時他的父親李永金並不具備給予他600萬元款項的資 力，且李永金證稱自己有交付600萬元款項給他的證詞並 不可採等情，已如前述。而關於何時借款給乙○○、借款方 式與600萬元資金來源之事，甲○○於103年11月20日在花蓮
地檢署另案偵訊時，供稱：「（問：乙○○向你借600萬？ ）對，他跟我說他爺爺奶奶生病在奇美醫院加護病房，我 有去奇美醫院看過一次……（問：何時決定要借錢給乙○○？ ）時間點我忘記了，乙○○第一次開口向我借錢時，我想說 他急需用錢，我就口頭答應借她幾十萬……（問：你詳細數 字都不知道了，為何你知道總借款金額600萬，是如何算 出來的？）因為我全部就只有600萬，全部都借給乙○○了 ，乙○○在第一次向我借錢，我答應她時，這時候我已經籌 到600萬了」、「（問：乙○○分次向你借，總金額600萬？ ）對，她是分次向我借，加起來才是600萬」、「（問： 有無跟乙○○約定何時還款？利息如何算？）乙○○在98年間 陸續向我借，我有跟他講妳有錢就還給我……」、「（問： 你答應借錢給乙○○時還是學生身分，如何負擔600萬元？ ）是我開口向我爸爸借的，原本是要讓我出國留學用的， 他當時已經準備好600萬元要讓我出國留學。（問：李永 金一次給你600萬元？）對，他是拿現金給我……我放我新 竹宿舍房間衣櫃的保險箱。（問：你如何拿錢給乙○○？） 我都是拿現金給她，我只記得100萬是在新竹火車站拿給 她的……」等內容（花蓮地檢署103年度偵字第4613號卷第1 1-13頁）；於105年8月10日在花蓮地院另案審理時，供稱 ：「（問：在98年乙○○就讀南華大學一年級時，你是幾年 級？）我那時就讀南華大學二年級」、「（問：後來你父 親怎麼給你這600萬元？）他打電話給我，約出來見面， 地點我忘記了，拿一袋類似提袋裡面裝的錢，我父親說是 600萬元，我回去沒有點，後來這600萬元暫時放在我的宿 舍衣櫃，有放一陣子，確切時間忘記了，大約3、4個星期 左右」、「（問：後來乙○○怎麼跟你說要借這麼多錢？） 乙○○直接找我，他先講爺爺在奇美醫院加護病房，然後亟 需一筆錢先借她，她第一次跟我開口就要30幾萬元。（問 ：後來是什麼情形陸續借到600萬元？）我忘記第幾次的 時候她換說是奶奶病危……陸續借了多久，而累積到600萬 元我忘記了。（問：從98年下半年這段時間借的？）從98 年下半年，到99年的什麼時候我忘記了」等語（花蓮地院 104年原易字第25號卷二第19、20頁）；於108年3月18日 在花蓮高分院另案準備程序時，供稱：「（問：學經歷為 何？）學歷是開南大學公共行政管理碩士，以前是南華大 學國際暨大陸事務學系讀了一年半，後來轉學到玄奘大學 法律系二年級，讀了2年，沒有畢業，最後是轉學到開南 大學公共行政管理系，有畢業」、「（問：在大學時期， 這些學費、生活費都是家裡的人供應的嗎？）是」、「（
問：在研究所的時候，學費、生活費都是家裡供應的嗎？ ）是的」、「（問：在玄奘大學這段期間，與乙○○間有無 任何感情、工作、金錢等任何關係？）有借貸關係，中途 她離校，說她需要錢，大約是在我和她剛轉過去沒有多久 ，很快，她忽然離校，不知道去哪裡，然後我跟她電話聯 絡，說她急需用錢，理由我有點忘了，她跟我借了多少我 真的忘記了，因為時間太久」、「（問：你的借款來源？ ）我父親給我的」、「（問：你如何知道及詳細計算是60 0萬元？詳細計算式為何？有何證據可以證明？）我父親 給我的。（問：你父親一筆給你，還是分次給你的？）他 是一次給我的」等語（花蓮高分院105年原上易字第50號 卷二第54、55、58頁）；於108年7月25日在本院準備程序 時，供稱：我從98年底開始借款給乙○○，陸陸續續借給她 600萬元，最後一筆借款時間已經忘了等語（本院卷第76 頁）；於109年4月30日在本院審理時，供稱：「（問：這 個借款時間，是否為你所說的？）我只有講說她是98年年 底、大約陸陸續續借款的。我當時可能是講錯，但是我在 高院時有講說是98年」、「（問：乙○○休學後，你說她曾 經在100年到101年間，去玄奘大學找你借錢，是否如此？ ）她有來找我借錢，但時間我忘記了。我印象中是她於10